tag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post1690425641982794823..comments2023-09-18T04:38:51.211-03:00Comments on Heresias Católicas: Refutando argumentos católicos contra a Sola ScripturaLucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-43622512697284685532017-09-16T03:27:38.378-03:002017-09-16T03:27:38.378-03:00Tem algo mais relativista do que a afirmação de qu...Tem algo mais relativista do que a afirmação de que TUDO é relativo a não ser que se tenha uma autoridade infalível ditando as coisas e interpretando cada ponto? Se fosse assim você nem mesmo poderia dizer que a grama do seu quintal é verde, afinal de contas você não é uma autoridade infalível, portanto essa sua constatação seria puramente "subjetiva" e teria que buscar o veredicto de um magistério infalível. Se isso não é o supra-sumo do relativismo, eu não sei mais o que é...Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-4109786260206536062017-09-15T21:26:56.764-03:002017-09-15T21:26:56.764-03:00Lucas Banzoli, o que vc acha dessa afirmação de um...Lucas Banzoli, o que vc acha dessa afirmação de um papista tridentino:"A Sola Scriptura acarreta no relativismo." Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-91631221079257974672016-06-14T11:12:47.872-03:002016-06-14T11:12:47.872-03:00Olavo de Carvalho se tornou um velho boçal, cretin...Olavo de Carvalho se tornou um velho boçal, cretino e picareta. Não adianta ir lá na página dele refutar as sandices que ele posta, porque ele vai bloquear da mesma forma que bloqueoou o Vitor Barreto quando ele começou a atacar os protestantes há tempos atrás. O Vitor, profundo conhecedor de história e filosofia, refutou todas as cretinices que o velho astrólogo sem caráter postava e foi bloqueado sem receber qualquer tipo de refutação. Alguns prints eu postei no artigo abaixo, outros estão com ele:<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/09/vinte-sinais-de-que-voce-esta-em.html<br /><br />O Vitor também refutou o velhaco nestes outros dois artigos publicados pelo Bereianos:<br /><br />http://bereianos.blogspot.com.br/2015/09/a-genese-da-revolucao-civil-uma.html<br /><br />http://bereianos.blogspot.com.br/2015/10/a-genese-da-revolucao-civil-uma.html<br /><br />Aqui neste blog tinha uma época em que eu refutava rotineiramente o charlatão, até que eu me cansei e fiquei um bom tempo sem escrever nada a respeito. Algumas refutações você pode conferir em:<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/04/a-igreja-catolica-contra-o-capitalismo.html<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/09/olavo-de-carvalho-excomunga-o-papa.html<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/05/o-que-podemos-aprender-com-o-fight.html<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/09/os-protestantes-odeiam-virgem-maria.html<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/09/vinte-sinais-de-que-voce-esta-em.html<br /><br />O Elisson Freire recentemente também lhe deu uma bela de uma refutação sobre a sua mentirada a respeito das indulgências:<br /><br />http://www.resistenciaapologetica.com/2016/02/olavo-de-carvalho-e-seus-palpites-sobre-lutero-e-a-venda-de-indulgencias.html<br /><br />Cabe ressaltar que o objetivo deste blog não é vasculhar o facebook dos outros para refutar cada besteira que dizem contra a fé evangélica. Eu mesmo já não entrava na página desse vigarista há muito tempo, e desgraçadamente fui obrigado a visitar agora que você me passou o link. Há milhares de críticos do protestantismo difamando a nossa religião todos os dias, e se eu tivesse que me preocupar com cada asneira que falam teria que escrever milhares de artigos por dia. Em vez disso, prefiro escrever um livro inteiro sobre a Inquisição e refutar todas as mentiras da apologética católica de uma vez só. O livro já está sendo produzido e será postado aqui tão logo for concluído.Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-62599484343141455402016-06-14T09:57:04.743-03:002016-06-14T09:57:04.743-03:00ja´que voce está com todos estes argumentos, vai n...ja´que voce está com todos estes argumentos, vai na pagina do olavo de carvalho, ele está metendo pau nos protestantes e desafiando qualquer um para provar que protestantes difama os catolicos... um boçal de comentários.. https://www.facebook.com/carvalho.olavo/?fref=tsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-84756455480125999832016-05-24T07:05:33.202-03:002016-05-24T07:05:33.202-03:00Sim:
http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/201...Sim:<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/maria-esmaga-cabeca-da-serpente.htmlLucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-78640403001953442652016-05-21T21:18:02.600-03:002016-05-21T21:18:02.600-03:00Lucas, voce tem algum artigo sobre "Maria esm...Lucas, voce tem algum artigo sobre "Maria esmagaria a cabeça da serpente" ?Corujahttps://www.blogger.com/profile/05229654504537138250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-56941099460289594762014-03-09T22:37:59.320-03:002014-03-09T22:37:59.320-03:00E é preciso existir um cânon estabelecido para cre...E é preciso existir um cânon estabelecido para crer na Escritura? Enquanto existia apenas o Pentateuco a Escritura era apenas o pentateuco e a regra de fé era apenas o pentateuco; depois que o AT foi concluído a Escritura era todo o AT e a regra de fé era todo o AT; depois que o NT foi concluído a Escritura incluía todo o AT e o NT e a regra de fé era todo o AT e o NT. Desde a época de Inácio, Clemente e Policarpo (ainda em finais do século I) já se criam na inspiração do NT como Escritura, basta ver como estes autores citavam constantemente o NT em suas cartas. <br><br>Se havia alguma discussão antes do consenso geral, eram em poucos livros como o Apocalipse ou 2Pedro, o que nunca mudou o fato de que a Escritura, da forma que era reconhecida como Escritura, era a única regra de fé e prática, e foi assim em todos os tempos. Ninguém precisou "esperar" até ter um cânon fechado para saber que aquilo era a Escritura e que a Escritura era a regra de fé. Isso explica o porquê que desde os primórdios os Pais da Igreja já criam que a Bíblia era a única regra de fé e prática do cristão:<br><br>http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1083967633<br><br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-2532242264813424662014-03-08T22:56:58.098-03:002014-03-08T22:56:58.098-03:00Como os primeiros cristãos aplicavam o princípio d...Como os primeiros cristãos aplicavam o princípio da Sola Scriptura se não havia um cânon do NT estabelecido?<br><br>MarcosAnônimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-37928882549744926912014-02-19T06:10:10.989-03:002014-02-19T06:10:10.989-03:00A pergunta sobre “porque a minha interpretação ser...A pergunta sobre “porque a minha interpretação seria melhor do que a do magistério” tem resposta óbvia que já foi respondida aqui mil vezes: porque eu respeito a exegese e eles não. Infelizmente você respira um espírito relativista e subjetivo da verdade, produto do humanismo secular, que ensina que a verdade absoluta não existe, que tudo é relativo, que não há uma interpretação objetiva da Bíblia. Enquanto nós pensamos, vocês deixam que o papa pense por vocês. Só ele tem livre-arbítrio para ler e examinar/interpretar as Escrituras, e se ele apostatar e interpretá-la errado todas as ovelhas que o seguem caem no mesmo precipício. <br><br>E não adianta mostrar a verdade para tais pessoas, pois são cegas para a verdade, vão sempre preferir continuar crendo na tradição da igreja deles do que no sentido claro das Escrituras. Debater com um católico é tão inútil quanto discutir com essa parede branca que está na minha frente, pois independentemente dos argumentos o católico sempre estará fechado para a verdade, com os olhos vendados e impedido de ver algo a mais do que a tradição da Igreja Romana lhe ensina. Se essa parede é branca e a Igreja Romana diz que é preta, o católico prefere abdicar ao bom senso e crer que a parede é preta. Se a Bíblia diz que o bispo pode ter uma só mulher e a Igreja Romana diz que não pode ter nenhuma, o pobre católico prefere abdicar ao senso lógico e seguir a Igreja de Roma, por mais absurdo, incoerente e descabido que possa ser. <br><br>São cegos que não admitem terem seus olhos abertos, são surdos que não aceitam que seus ouvidos sejam abertos, tem corações insensíveis para ouvir qualquer coisa que não venha de Roma, e de lá aceitam qualquer heresia que for pregada. Assim como é inútil tentar levar um debate sério com um espírita que já está pré-determinado a crer somente na interpretação de Allan Kardec, com um ortodoxo que já está pré-determinado a crer somente na interpretação do patriarca e com uma testemunha de Jeová que já está pré-determinada a crer somente na interpretação de Charles Russell, assim também é completamente inútil tentar levar um debate sério com um romanista que já está pré-determinado a crer somente na interpretação do papa de Roma. <br><br>É por isso que os evangélicos são os únicos que tem a mente aberta para a verdade, que tem liberdade para seguirem os melhores argumentos e a optarem em andarem por onde as evidências lógicas, bíblicas e racionais o levarem. É por isso que ele está aberto à verdade, e não cego e aprisionado na mentira e no engano. E é por isso também que considero este debate encerrado por aqui, pois não me é para nada proveitoso desperdiçar o meu tempo debatendo com um ser de mente fechada quando poderia estar levando o evangelho para pessoas livres. Qualquer comentário a partir de agora será ignorado. Apenas oro pela sua conversão, e sei que agora você não terá desculpas quando estiver diante Daquele que está para julgar os vivos e os mortos por ocasião do Seu Reino e da Sua Vinda.<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-33392839338408712332014-02-19T06:09:55.591-03:002014-02-19T06:09:55.591-03:00O outro argumento que você deu foi praticamente um...O outro argumento que você deu foi praticamente um RECONHECIMENTO de que no tempo do AT não existia magistério. Ou seja, só aqui você já derrubou tudo o que você afirmou neste debate inteiro, pois você até aqui veio sustentando que a Escritura PRECISA, de forma NECESSÁRIA, de um magistério para interpretá-la. O problema com este argumento é que no tempo do AT já existia Escritura Sagrada, mas DEUS NÃO LEVANTOU MAGISTÉRIO NENHUM para interpretar a Bíblia! Portanto, no MÍNIMO o que você deveria fazer – se quiser usar de bom-senso e inteligência lógica – é recuar e admitir que o Magistério não é NECESSÁRIO, mas apenas existe porque no NT “as regras do jogo mudaram” e Deus elegeu Pedro, etc. <br><br>Em resumo: o seu argumento da necessidade do Magistério despenca a partir do momento em que você reconhece que AS ESCRITURAS DO AT NÃO PRECISAVAM DE UM MAGISTÉRIO PARA INTERPRETÁ-LAS, pois eram de livre-interpretação. Na verdade, todos os grupos religiosos no tempo do AT que ousaram formular uma interpretação única e “infalível” falharam miseravelmente. Os fariseus fizeram isso e Jesus os chamou de raças de víboras, hipócritas, sepulcros caiados, filhos do demônio e ainda exterminou a tradição deles que contrariava as Escrituras. Os saduceus também fizeram o mesmo, mas negavam a ressurreição da carne e a existência de anjos e demônios. <br><br>Ou seja: na época de Cristo, NÃO EXISTIA MAGISTÉRIO INFALÍVEL NENHUM INTERPRETANDO A BÍBLIA, e todos os grupos religiosos que tentaram fazer isso falharam de forma trágica. O apóstolo Paulo teve sérios problemas com isso quando pregava o evangelho aos judeus, pois eles preferiam crer na tradição farisaica e na interpretação judaica das Escrituras do que na interpretação de Paulo das Escrituras, e este os chamou de “cegos” (At.28:26-28). O mesmo acontece hoje: os católicos, assim como os fariseus, não aceitam a interpretação bíblica honesta e exegética, porque já tem uma interpretação falsa pré-concebida e não largam mão dela de jeito nenhum. Neste sentido, são tão “cegos” e fechados para a verdade do que aqueles judeus – ou talvez até mais.<br><br>Por fim, você não entendeu nada do meu argumento sobre os romanos serem cortados. É óbvio que era uma metáfora o que Paulo disse. Os romanos não seriam “cortados” literalmente, como com uma serra elétrica, mas cortados espiritualmente do Reino de Deus. É isso o que qualquer leitor honesto e sincero consegue perceber ao longo de todo o contexto. Paulo diz para eles TEMEREM serem cortados, o que não faz qualquer sentido caso eles fossem infalíveis e impossibilitados de cair em apostasia. <br><br>No mais, você apenas distorceu o sentido claro dos versículos bíblicos para querer passar a falsa ideia de que eles precisam de um magistério infalível para interpretá-los, quando qualquer pessoa minimamente inteligente é capaz de saber o sentido deles. O texto de Mateus 19 e do dar tudo aos pobres foi algo que Jesus disse ESPECIFICAMENTE àquele jovem rico, ele não disse aquilo a toda a multidão, como uma regra geral. O MÍNIMO da exegese, o básico do básico que você deveria saber é que uma instrução em especifico se aplica à pessoa em específico, e que uma regra geral se aplica a todos. Não precisamos de um magistério infalível para entender essa regra básica da exegese!<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-48039752261507743222014-02-19T06:09:36.795-03:002014-02-19T06:09:36.795-03:00Olá, Carlos. A sua dificuldade em conseguir respon...Olá, Carlos. <br><br>A sua dificuldade em conseguir responder às minhas questões provam o quanto a Igreja Católica carece de bons argumentos. Todas as argumentações católicas caem diante da primeira questão, sobre a Igreja Ortodoxa. Eu te desafiei a me dar uma única razão pela qual os ortodoxos que se desviaram da verdade e não os romanos, e você não me deu tal razão. Apenas disse que o bispo romano é o primaz, e se esse é o seu único argumento então sinto-lhe informar que os ortodoxos devem estar orgulhosos de não serem romanistas, visto que eles tem MUITÍSSIMAS mais evidências históricas contra o primado do bispo romano do que vocês tem a favor. <br><br>Na verdade, vocês tem algo que não chega a meia dúzia de textos distorcidos, falsificados e interpolados nos escritos de pouquíssimos Pais da Igreja, enquanto nós e os ortodoxos temos literalmente CENTENAS de textos patrísticos que provam o contrário com clareza acima de qualquer dúvida. Não vou ficar aqui colando textos, basta recomendar meu livro sobre “A História não contada de Pedro” onde eu mostro e comento várias dessas citações, além do quarto volume das Institutas de Calvino, onde ele dá um verdadeiro baile nas autoridades católicas de sua época, provando pelos concílios e pelos Pais que o bispo romano nunca foi o primaz, com outras inúmeras citações, e os ortodoxos fazem o mesmo:<br><br>http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_opposition_to_papal_supremacy<br><br>Claro que você vai me dizer que “essa é a minha interpretação”, mas a questão é como você pode provar a um ortodoxo que a TUA interpretação é a correta e a DELE é a errada, já que a Igreja deles também tem dois mil anos de história, também tem sucessão apostólica, também tem um magistério que interpreta a Bíblia, também foi fundada por apóstolos, também tem um “patriarca”, e assim por diante. Provar que a interpretação da SUA Igreja é a correta diante de um ortodoxo não é possível usando os argumentos velhos e sofistas que você está usando contra mim, são completamente inúteis. <br><br>Em todo o caso, o fato de que eles têm várias doutrinas diferentes da de vocês prova que NO MÍNIMO uma das duas igrejas “católicas” APOSTATOU da fé, mesmo tendo dois mil anos, sucessão apostólica, magistério, líder terreno, e assim por diante. E se uma igreja com tudo isso apostatou, então é óbvio que esses fatores que você usa contra mim não valem nada, pois não são seguros o suficiente para impedir que uma igreja caia em apostasia. Os ortodoxos creem que os romanos que apostataram; você crê que os ortodoxos que apostataram; eu creio que os dois apostataram.<br><br>Sobre o magistério do AT, foi mais uma questão que você passou batido e muito longe de oferecer uma explicação decente. Você disse que existiam lideranças no tempo do AT. Isso é óbvio, qualquer criança que faz escolinha dominical sabe disso. Mas faltou explicar que essas mesmas lideranças frequentemente APOSTATAVAM e caíam na apostasia, tendo que Deus levantar algum homem para restaurar a verdadeira fé entre eles. Sendo que isso ocorreu várias vezes no tempo do AT, o que é que impede que o mesmo tenha ocorrido no tempo do NT, com a Reforma Protestante?<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-90914769677517862722014-02-16T20:21:23.350-03:002014-02-16T20:21:23.350-03:00Olá, Carlos.Novamente você está ignorando o texto ...Olá, Carlos.<br><br>Novamente você está ignorando o texto de 1 Timóteo 3:2. Se Paulo cresse que aquele que quisesse constituir família devesse pegar o cargo de diácono e não o de bispo, ele não teria falado PARA OS BISPOS sobre terem no máximo uma só mulher e para terem os FILHOS à sua sujeição:<br><br>“Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, MARIDO DE UMA SÓ MULHER, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar; não dado ao vinho, não espancador, não cobiçoso de torpe ganância, mas moderado, não contencioso, não avarento; QUE GOVERNE BEM A SUA PRÓPRIA CASA, TENDO SEUS FILHOS EM SUJEIÇÃO, com toda a modéstia” (1 Timóteo 3:2-4)<br><br>Ou seja: para você e a Igreja Romana, os bispos não podem ser casados nem terem filhos, e se quiserem casar e ter filho que seja diácono e não bispo. Já para Paulo, os bispos podem se casar com uma só esposa e devem ter os FILHOS em sua sujeição. Se isso não for contradição de termos, então eu sinceramente não sei mais o que é. Negar isso é como negar que 1+1=2. É resistir ao óbvio. Por isso que eu repito: se você quiser admitir que o celibato obrigatório é uma norma institucional da Igreja Romana contrária ao ensinamento bíblico eu concordo e terminamos este ponto aqui, mas continuar insistindo que isso não está contra a Bíblia é tentar lutar contra o óbvio, é como esmurrar a parede.<br><br>Sobre o apostolado itinerante, você está certo: realmente é fácil dizer isso para alguém que está sentado numa cadeira a partir da internet, o difícil mesmo é convencer os apóstolos de que eles estavam errados em terem mulher e filhos e levarem suas esposas em suas viagens (1Co.9:5). Como disse Clemente de Alexandria:<br><br>“Clemente, cujas palavras acabamos de ler, em seguida ao que foi dito anteriormente e por causa dos que rechaçam o matrimônio, dá-nos uma lista dos apóstolos que comprovadamente foram casados e diz: ‘Ou também vão desaprovar os apóstolos? Porque Pedro e Felipe criaram filhos; e mais, Felipe deu maridos a suas filhas’” (Eusébio de Cesareia, História Eclesiástica, Livro III, 30:1)<br><br>E ainda é necessário acrescentar que nem todo pregador é itinerário. Há inclusive padres com residência fixa, e pastores que pregam em uma igreja fixa também. E mesmo que todos fossem itinerários, isso não muda em nada o fato de que os apóstolos também eram, mas mesmo assim faziam questão de levar suas esposas consigo em suas viagens.<br><br>Sobre o tema do post, pelo que me lembro, eu havia perguntado três coisas que ainda não foram respondidas. A primeira foi por que um Magistério é NECESSÁRIO na Igreja se no Antigo Testamento Deus não instituiu magistério nenhum para interpretar as Escrituras. A segunda foi por que eu deveria confiar no papa e no magistério romano ao invés de no patriarca da Igreja Ortodoxa. E a terceira é por que Paulo disse aos romanos que eles poderiam ser cortados, se para você os romanos eram (e são) infalíveis na interpretação da Bíblia e, portanto, não poderiam se desviar da verdade nunca (neste ponto você primeiramente respondeu que não incluía os romanos, mas depois voltou atrás após eu lhe passar o contexto).<br><br>Grande abraço e que Deus lhe abençoe!Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-72629378667376159002014-02-16T00:50:29.453-03:002014-02-16T00:50:29.453-03:00A todo aquele que acreditar ser melhor para si con...A todo aquele que acreditar ser melhor para si constituir família, existe o cargo de diácono. Do contrário, a todo aquele que desejar seguir uma ordenação missionária, outros cargos estão a disposição. Esta norma está em comunhão com a "opinião" paulina. Não existe doutrina na norma, nem na opinião.<br><br>Como afirmei, em lugar nenhum vi refutação sobre a validade da norma institucional da Igreja sobre o celibato, sendo, portanto, justa tal regra. Não é uma obrigação imposta a ninguém, como querem fazer entender. <br><br>Pode-se avaliar por várias óticas. Mas, ao meu ver, a ótica que a Igreja se utiliza é justamente a da família. A comparação da situação dos apóstolos é um anacronismo vulgar. Qualquer um que tenha filhos, principalmente se ainda muito pequenos, sabe o absurdo que é a pretensão de seguir um apostolado itinerante ao mesmo tempo em que se pretende criar um lar para seus filhos. Fácil falar quando é possível evangelizar sentado numa cadeira a partir da internet, o que é diametralmente oposto ao apostolado de pés na estrada, sem residência fixa.<br><br>Mas tenho a impressão de que nestes comentários fugimos do tema do post. :-D<br><br>Paz e Bem!<br><br><br><br><br>Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-61669464719393685462014-02-15T20:56:12.990-02:002014-02-15T20:56:12.990-02:00Mas em nenhum momento eu disse que é OBRIGATÓRIO t...Mas em nenhum momento eu disse que é OBRIGATÓRIO ter uma mulher (NENHUM evangélico pensa assim), mas sim que é OPCIONAL (quer dizer, da escolha de cada um). Então voltamos àquele mesmo ponto: Paulo não teria dito que poderia ter "no máximo" uma só mulher, se o "máximo" na verdade era zero, porque era proibido se casar. Ou seja: a condição imposta por Paulo era a monogamia, e não o celibato.<br><br>Você tem total liberdade de dizer que o celibato obrigatório é uma "norma institucional" da Igreja de Roma, realmente não há nenhum problema nisso, desde que se reconheça que tal norma não é bíblica e que a Bíblia atesta o contrário, como já mostrei. Você alega que quem se fixa na família não deve ser itinerante, mas não é isso o que a Bíblia nos mostra. Paulo, por exemplo, disse:<br><br>"Não temos nós o direito de levar conosco uma esposa crente como fazem os outros apóstolos, os irmãos do Senhor e Pedro?" (1 Coríntios 9:5)<br><br>Isso mostra que os apóstolos levavam suas esposas consigo em suas viagens. A esposa, como originalmente proposto por Deus, é para ser uma "companheira", uma ajudadora, e não alguém que traz obstáculos à pregação, como a Igreja Romana parece dizer. De qualquer forma, o fato de Pedro e os demais apóstolos levarem suas esposas consigo em suas viagens derruba a tese de que o celibato é obrigatório, ou que ter uma esposa não é compatível com exercer o ministério. Deve ser uma questão opcional de cada um, e não coagida (seja obrigando a se casar, ou então obrigando a não se casar).<br><br>Vou deixar que o "Conhecereis a Verdade" responda ao seu outro comentário, já que o seu comentário ali não foi direcionado a mim. Caso ele não responda, eu respondo depois. Abraços!Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-41428645386721444422014-02-15T20:44:07.600-02:002014-02-15T20:44:07.600-02:00Ah sim Lucas, me desculpe. Realmente era aos genti...Ah sim Lucas, me desculpe. Realmente era aos gentios. A ideia aí é sobre uma árvore única, com vários ramos representando os diversos povos que a constituem.<br><br>Sobre o celibato, Paulo nos atesta a possibilidade e a validade de existirem celibatários. Dentre os leigos e não-leigos. <br>Quanto a essa passagem, me desculpe, mas sendo uma lista de exigências morais limitando as atitudes daqueles que deveriam ser "mais irrepreensíveis", vejo apenas a ordem de não se ter mais de uma mulher, e não da obrigatoriedade de se ter uma.<br> A instituição do celibato é uma exigência que vem do rigor missionário do apostolado. É uma norma institucional, e não necessariamentr um dogma de fé e moral. A Igreja pode revoga-la a qualquer momento.<br>Particularmente eu acho bem válida. Quem se fixa numa família não deve ser itnerante, isto não é bom para os filhos, especialmente. <br><br>Abraço! A paz!Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-53140687563345050952014-02-15T20:07:27.145-02:002014-02-15T20:07:27.145-02:00Olá, Carlos.É difícil interpretar este texto de um...Olá, Carlos.<br><br>É difícil interpretar este texto de uma maneira não-literal, porque o contexto aponta para uma visão literal. Ele aponta para pessoas que NASCERAM "eunucas" (com anomalias de virilização), não pode ser referência a pessoas que já "nasceram celibatárias". Por muito tempo foi comum as pessoas na antiguidade fazerem grandes "sacrifícios" e auto-flagelação na esperança de estarem com isso alcançando o Reino de Deus. Mas mesmo que esse texto seja interpretado de forma não-literal, isso não faz alusão ao celibato obrigatório, pois fala de pessoas que "fizeram a si mesmas eunucos", e não que foram obrigados a isso, como se houvesse alguma "proibição", como se isso fosse algo imposto e não livre. Portanto continua favorecendo mais a visão protestante, em que o pastor tem liberdade para decidir se vai se casar ou não, assim como os padres da Igreja Ortodoxa, que também são livres neste sentido.<br><br>Você está certo quanto aos diáconos, mas Paulo naquele contexto fala dos BISPOS e dos diáconos, e não só dos diáconos:<br><br>"Esta afirmação é digna de confiança: se alguém deseja ser bispo, deseja uma nobre função. É necessário, pois, que o BISPO seja irrepreensível, marido de uma só mulher, sóbrio, prudente, respeitável, hospitaleiro e apto para ensinar" (1 Timóteo 3:1-2)<br><br>Paulo fala dos BISPOS nos versos 1 a 7 e passa a falar também dos diáconos nos versos 8 a 13. E até onde eu sei (me corrija se eu estiver errado), o bispo na Igreja Católica é proibido de se casar, embora os diáconos não sejam proibidos. O que para mim é um tremendo de um contra-senso, já que o termo "uma só mulher" aparece tanto em relação aos bispos (1Tm.3:2) como também aos diáconos (1Tm.3:12).<br><br>Sobre os que poderiam ser cortados do Reino, Paulo fala que os judeus FORAM cortados e que os romanos PODERIAM SER cortados.<br><br>Ele fala: <br><br>“Se alguns ramos [REFERINDO-SE AOS JUDEUS] foram cortados, e você [OS ROMANOS, A QUEM ELE ESCREVIA A CARTA] sendo oliveira brava, foi enxertado entre os outros e agora participa da seiva da raiz da oliveira, não se glorie contra esses ramos. Se o fizer, saiba que não é você quem sustenta a raiz, mas a raiz a você...”<br><br>Paulo estava escrevendo aos ROMANOS, ele dirige as palavras aos romanos ao longo de toda a carta, no capítulo 11 diz que os judeus foram “cortados”, mas alerta [a esses romanos, a quem ele escrevia] que isso não era razão para eles se “orgulharem”, mas para temerem, porque poderiam ser cortados também. Não vejo em nenhum lugar do texto uma referência aos “pagãos dissidentes do judaísmo” ao invés dos romanos a quem ele próprio escrevia ao longo de toda a epístola. Pelo contrário: alguns poucos versos antes (v.13) Paulo diz claramente: “ESTOU FALANDO A VOCÊS, GENTIOS” (v.13). <br><br>Grande abraço!Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-91670686234460885822014-02-15T10:15:09.251-02:002014-02-15T10:15:09.251-02:00Lucas,Nunca interpretei este texto literalmente, c...Lucas,<br><br>Nunca interpretei este texto literalmente, como se alguém removesse seus testículos por amor ao Reino dos Céus. Muito estranha esta ideia. Temos que tomar cuidado ao interpretar a Bíblia tão literalmente assim!<br><br>Quanto ao celibato, lembro de que na Igreja existe a ordenação de diáconos, que são "presbíteros" casados, os quais possuem quase todas as mesmas funções dos padres, com exceção de algumas poucas (confissão e consagração eucarística, por exemplo, as quais não são válidas para vocês protestantes, portanto, nossos diáconos são exatamente o que os pastores protestantes são).<br><br>E quanto a questão dos ramos que foram cortados, ambos sabemos que se referem aos pagãos dissidentes do judaísmo.<br><br><br>Obrigado por suas respostas!<br>Um grande abraço!Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-41480911726963162822014-02-15T02:42:59.365-02:002014-02-15T02:42:59.365-02:00Olá, Carlos.Existe uma interpretação correta e exp...Olá, Carlos.<br><br>Existe uma interpretação correta e explícita da Bíblia, principalmente nos temas doutrinários mais importantes, o caso (do celibato) que você citou é uma prova clara disso. O texto em questão, interpretado por você mesmo, é uma prova disso. Você confessa e admite que o bispo, de acordo com Paulo, tem que ser marido de UMA SÓ mulher ao invés de ter duas ou três; portanto a única restrição de Paulo para os bispos era a MONOGAMIA, e não o CELIBATO. Paulo nunca teria dito que era para ser marido somente de uma única mulher se os bispos fossem PROIBIDOS de se casarem! Neste caso, ele teria dito que não era para ser marido de mulher NENHUMA. Isso é óbvio no texto, não é fruto de interpretação minha. Não é “um passo a frente”.<br><br>Nenhum dos textos que você me passou prova qualquer coisa em contrário. Mateus 19:12 fala de EUNUCOS E NÃO DE PADRES. Faça uma pesquisa sobre o significado de “eunuco” e você verá que é um homem cujos testículos foram removidos por orquidectomia ou são congenitamente não-funcionais, NÃO TEM NADA A VER COM FUNÇÃO SACERDOTAL! Pegar esse texto para justificar celibato obrigatório do clero é ridículo, é uma distorção flagrante do texto. Novamente, repito: isso não é uma “interpretação” minha, é o óbvio do texto, é aquilo que está lá, “eunuco” e não “padre” ou “sacerdote” (não é um caso de interpretação!).<br><br>Quanto aos outros textos, se você ler o contexto de 1ª Coríntios 7 verá que Paulo estava falando com todos os cristãos e não somente com os sacerdotes. Portanto, se esses textos provam que é PROIBIDO casar, então nem você poderia ser casado, nem eu, nem ninguém! Além do mais, o próprio Paulo disse claramente que aquilo NÃO ERA PARA IMPOR RESTRIÇÕES (1Co.7:35), e que quem se casa NÃO PECA (1Co.7:28). Fica claro, portanto, que ele não cria em qualquer forma de celibato “obrigatório”, ele é opcional assim como os evangélicos o veem.<br><br>O problema é o seguinte: se vem uma instituição religiosa dizendo que possui um “magistério infalível” e corrompe a Bíblia com interpretações patentemente falsas, você prefere crer nessa instituição do que na Bíblia, enquanto eu prefiro crer na Bíblia do que na instituição. De certa forma, o católico não precisa pensar sobre a interpretação da Bíblia, ele deixa que o papa pense por ele. E se esse papa erra, uma multidão vai com ele, a qual nunca saberá que está errada, porque pensa que esse papa não pode errar. Se Paulo pensasse assim, ele NUNCA teria dito aos romanos que eles poderiam apostatar e serem CORTADOS do Reino:<br><br>“Se alguns ramos foram cortados, e você, sendo oliveira brava, foi enxertado entre os outros e agora participa da seiva que vem da raiz da oliveira, não se glorie contra esses ramos. Se o fizer, SAIBA QUE NÃO É VOCÊ QUEM SUSTENTA A RAIZ, MAS A RAIZ A VOCÊ. Então você dirá: ‘Os ramos foram cortados, para que eu fosse enxertado’. Está certo. Eles, porém, foram cortados devido à incredulidade, e você permanece pela fé. NÃO SE ORGULHE, MAS TEMA. POIS SE DEUS NÃO POUPOU OS RAMOS NATURAIS, TAMBÉM NÃO POUPARÁ VOCÊ. Portanto, considere a bondade e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que caíram, mas bondade para com você, desde que permaneça na bondade dele. De outra forma, você também será cortado” (Romanos 11:17-22)<br><br>Como você poderá saber se os romanos foram “cortados”, se para você eles tem um magistério infalível que sempre interpreta bem a Bíblia?<br><br>Deus te abençoe.<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-40947563814371124482014-02-14T02:52:49.216-02:002014-02-14T02:52:49.216-02:00Lucas, sobre Maria queria fazer uma pequena observ...Lucas, sobre Maria queria fazer uma pequena observação: no evangelho de Lucas 2: 43 a 50 quando Jesus ainda criança estava no templo com os doutores,o que eu percebo tanto José como Maria tinham uma visão espiritual limitada, pois não entederam que o menino Jesus estava tratando das coisas do Pai.<br><br>Parabéns mais uma vez pelos ricos esclarecimentos.Sandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-58903336848505730752014-02-12T15:13:47.583-02:002014-02-12T15:13:47.583-02:00Lucas,Existe um sofisma na tua resposta." apo...Lucas,<br><br>Existe um sofisma na tua resposta.<br><br>" apologética (incluindo livros) só é necessária por causa das heresias."<br><br>O que você está dizendo aqui é o seguinte: existem várias interpretações dos textos bíblicos, e quem faz a apologética, é porque defende sua hermenêutica e exegese ao mesmo tempo em que considera posições opostas como erradas.<br>O sofisma está em afirmar que existe objetivamente uma interpretação correta, explícita, cabal e livre de questionamentos, o que, claramente, não condiz com a realidade. Tudo isto se dá a partir da atribuição de pesos diferentes a passagens e afirmações bíblicas diferentes.<br><br>Vemos isto claramente quando você cita a questão do celibato.<br>Eu posso argumentar que o que está sendo dito é para que o "presbítero" seja homem de UMA ÚNICA mulher, que é o que o texto explicitamente está dizendo, ao invés de DUAS, TRÊS, etc. Mas sua interpretação dá um passo a frente.<br><br>Ou eu poderia invocar outros versículos:<br><br>“Porque há eunucos que o são desde o ventre de suas mães, há eunucos tornados tais pelas mãos dos homens e há eunucos que a si mesmos se fizeram eunucos por amor do Reino dos céus. Quem puder compreender, compreenda.” (Mateus 19,12)<br><br>“Aos solteiros e às viúvas digo que lhes é bom se permanecessem como eu. Mas se não podem guardar a continência que se casem”. (1Cor 7,8). <br>“Não estás ligado a uma mulher? Não procures mulher”.<br><br>“Procede bem aquele que casa sua virgem; aquele que não a casa, procede melhor ainda” (1Cor 7, 38). <br><br>Mas aí você me daria outras interpretações, e me diria que este meu versículo tem um peso diferente daquele que você usou pra afirmar o celibato como inválido.<br><br>A necessidade de interpretação da Bíblia é patente. Ta aí a comprovação, nesta mesma conversa nossa.<br>Cabe só definirmos de onde provém a maior autoridade para dar o sentido completo e definitivo daquilo que está oculto entre linhas.<br><br>Abraço, que Deus te abençoe também!Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-64159401822680294162014-02-12T13:56:02.612-02:002014-02-12T13:56:02.612-02:00Você está confundindo os argumentos, eu não disse ...Você está confundindo os argumentos, eu não disse que a Bíblia não é suficiente ou autoexplicativa. A Bíblia é completamente suficiente em tudo (todas as doutrinas), a apologética (incluindo livros) só é necessária por causa das heresias. Apologia significa “defesa”; “apologia cristã” nada mais é senão a defesa da fé cristã dos ataques de fora (ateísmo, marxismo, falsas religiões) e de dentro (seitas cristãs). Em outras palavras: se não estivessem hereges, não existiria a apologética, nem livros, nem este site. É só porque algumas pessoas distorcem e ignoram as Escrituras que defendê-las é necessário, e não porque a Bíblia não seja suficiente. Para passar um exemplo prático: o celibato obrigatório do clero. Este ensino é CLARAMENTE negado pela Bíblia, pois Paulo fala aos bispos:<br><br>“Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, MARIDO DE UMA SÓ MULHER, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar” (1ª Timóteo 3:2)<br><br>Há algo que poderia ser mais claro do que dizer que o bispo pode ser “MARIDO DE UMA SÓ MULHER”? Não. É impossível ser mais claro que isso. Mas por causa de homens que semeiam o erro, que ignoram as Escrituras e que formulam heresias é necessário escrever para combater o erro de proibir o casamento ao clero, não porque a Bíblia não seja explicativa e clara sobre isso, mas EXATAMENTE PORQUE a Bíblia é explicativa e clara sobre isso e mesmo assim há pessoas que insistem em negá-la para seguir a “tradição”.<br><br>Se nas normas oficiais de uma escola particular estiver escrito que depois de três suspensões um aluno está expulso, ele estará expulso após três suspensões mesmo que tente reinterpretar aquilo que está claro nas normas. Da mesma forma, não é porque alguns distorcem a Bíblia e negam sua clareza que a Escritura deixa de ser clara e suficiente. O versículo que você citou está muito longe de negar isso, porque esse mesmo João, que escreveu que “Jesus, pois, operou também em presença de seus discípulos muitos outros sinais, que não estão escritos neste livro” (Jo.20:30), disse logo no VERSÍCULO SEGUINTE:<br><br>“Estes, porém, foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais vida em seu nome” (João 20:31)<br><br>Ou seja: João não escreveu “tudo” (o que seria impossível, já que não caberia nem em “todos os livros do mundo”, muito menos na tradição católica), mas o que ele escreveu é SUFICIENTE para que nós creiamos em Jesus e tenhamos a vida eterna. <br><br>Além disso, ninguém pode assegurar que possui essas “coisas que não foram escritas”. Os mórmons usam esse versículo para alegar que nessas “muitas outras coisas” está a viagem de Jesus às Américas; os espíritas usam esse verso para dizer que entre essas “muitas outras coisas” está a reencarnação; os ortodoxos usam esse verso para dizer que entre essas “muitas outras coisas” está a tradição deles, e vocês romanistas usam esse verso para dizer que entre essas “muitas outras coisas” está a tradição de vocês. É claro que ninguém pode provar nada, precisamente porque o que não foi escrito se perdeu, e só podemos resgatar a mensagem original naquilo que foi preservado, ou seja: nas Escrituras.<br><br>Além disso, ainda não vi uma resposta satisfatória quanto ao argumento de que, pela sua ótica, nem mesmo os próprios católicos poderiam escrever livros. A tradição católica não é um conceito abstrato. Ela está presente no Catecismo, nas bulas e decretos papais e nas declarações em ex cathedra. O católico militante que escreve livros não escreve nem bulas papais, nem decretos papais, nem um novo catecismo e nem declarações em ex cathedra. Portanto, se é SOMENTE a Bíblia E a tradição as fontes de fé católicas, e o católico não está escrevendo nem uma nova Bíblia nem uma nova tradição, é completamente inconsistente que ele também escreva livros, pela sua ótica. Ou seja: o seu argumento é autodestrutivo.<br><br>Um abraço e que Deus lhe abençoe!<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-1076828870909983482014-02-11T09:22:49.983-02:002014-02-11T09:22:49.983-02:00Olá Lucas,Obrigado por sua resposta.Acredito aqui ...Olá Lucas,<br><br>Obrigado por sua resposta.<br><br>Acredito aqui que o que você afirma é que cada um tem seu próprio magistério. A Bíblia está longe de ser um livro explícito. Caso o fosse, não seriam necessárias as interpretações, não é mesmo? Se você chega a escrever um livro para esclarecer a Bíblia, é porque ela mesma não é autoexplicativa. E também porque para alguns irmãos seria útil, senão necessário, as suas explicações. Vemos claramente que a Bíblia contém a verdade, mas não toda ela...<br><br>"Jesus fez ainda muitas outras coisas. Se fossem escritas uma por uma, penso que nem o mundo inteiro poderia conter os livros que se deveriam escrever." Jo 21,25<br><br>... e não de forma suficiente, como teus próprios livros atestam.<br><br>A Tradição católica não vem separada das Escrituras e nem do Magistério. Por isso é possível (e necessário) que existam tantos livros católicos.<br><br>A Paz!<br>Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-23592361103419332012014-02-11T09:08:37.819-02:002014-02-11T09:08:37.819-02:00Lucas,Mais uma vez, obrigado por sua resposta. Est...Lucas,<br><br>Mais uma vez, obrigado por sua resposta. Estou cada vez mais compreendendo seu pensamento e, desta forma, entendendo mais um pouco sobre os diversos tipos de raciocínios que existem no mundo cristão.<br><br><br>Quanto a questão de "mergulhar" nas escrituras, acredito que mesmo no mundo de hoje com todos os seus recursos, e num país como este em que vivemos, são muito poucas as pessoas que tem, como falei, as "devidas capacidades intelectuais para conseguir afirmar categoricamente as verdades Bíblicas através de elaboradas exegeses e hermenêuticas".<br>Algumas pessoas na minha família não sabem nem ler. E outros, que mesmo sabendo juntar letras para formar palavras, mal conseguem compreender textos simples, quem dirá a Bíblia.<br><br><br>E também discordo quanto a questão da primazia da confiança, pois, se sabemos que devemos crer que Deus nos revelou a verdade, foi justamente por um instrumento da revelação divina, que chegou até nós através de homens.<br>Me parece haver uma diferença de ótica entre nós.<br><br>Como podemos ter certeza de que Jesus Cristo ressuscitou, senão através dos testemunhos? Você pode até afirmar que é o Espírito Santo que nos inspira a crer nisto. Tudo bem, também acredito nisto. Mas a informação sobre o Cristo ressuscitado chega até nós através da inspiração, ou das escrituras?<br><br>Claro que o objeto final da nossa fé é Deus, obviamente. Mas estamos falando do objeto final, e não dos meios pelos quais chegamos a Ele. A questão é: qual o instrumento utilizado por Deus, senão os homens que nos testemunharam, antes de qualquer escritura?<br><br>"...mas descerá sobre vós o Espírito Santo e vos dará força; e sereis minhas testemunhas em Jerusalém, em toda a Judéia e Samaria e até os confins do mundo." At 1, 8<br><br>Compreendo teu ponto de vista, mas quanto a cadeia de informações que nos remetem retroativamente até o Cristo ressuscitado, vejo claramente homens se antecipando as escrituras.<br><br>"Porém, como invocarão aquele em quem não têm fé? E como crerão naquele de quem não ouviram falar? E como ouvirão falar, se não houver quem pregue?<br>E como pregarão, se não forem enviados, como está escrito: Quão formosos são os pés daqueles que anunciam as boas novas (Is 52,7)?<br>Mas não são todos que prestaram ouvido à boa nova. É o que exclama Isaías: Senhor, quem acreditou na nossa pregação (Is 53,1)?" Romanos 10, 14-16<br><br><br>E por fim:<br><br>"Logo, a fé provém da pregação e a pregação se exerce em razão da palavra de Cristo." Romanos 10, 17<br><br><br>A paz!<br>Carloshttp://www.blogger.com/profile/16842836485418121725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-42580447127712293142014-02-11T04:12:36.035-02:002014-02-11T04:12:36.035-02:00Os livros são apenas para explicar as doutrinas bí...Os livros são apenas para explicar as doutrinas bíblicas, e não para criar novas. Tudo o que eu ou qualquer outro cristão escreve deve estar submetido à constante análise bíblica. A Bíblia é totalmente suficiente, mas estudos bíblicos são úteis para juntar tudo o que ela diz sobre um assunto em um lugar só. Por exemplo: em meu livro sobre a vida após a morte, eu junto tudo o que a Bíblia diz sobre isso e exponho ali, porque muita gente pode passar despercebida em muitas passagens, e também para analisar os argumentos favoráveis e contrários, à luz da exegese e das regras de interpretação bíblica. É como Spurgeon disse:<br><br>“Imploro que pesquisem a Bíblia por si mesmos, quanto à Lei e ao Testemunho. Se não falo de acordo com Sua Palavra, é porque não há luz em mim. Prontifico-me a passar pelo teste. Não tenham nada a ver comigo onde não tenho nada a ver com Cristo! Onde me desassocio da palavra de Deus, lancem fora minhas palavras – mas se o que digo é ensinamento de Deus, incumbo-lhes, por Aquele que me enviou, de considerar estas coisas e de voltar-se para o Senhor com todo seu coração”<br><br>Além disso, a mesma pergunta deveria se voltar para os católicos. Se a Bíblia E a tradição são suficientes, então por que os católicos escrevem tantos livros? Deveriam deixar só a Bíblia e a tradição (concílios, bulas papais e declarações em ex cathedra), ao invés de criarem sites, blogs, livros, etc - se essa lógica estivesse mesmo correta.<br><br>Abraços.Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-58729928268520674332014-02-11T04:06:59.660-02:002014-02-11T04:06:59.660-02:00Olá, Carlos, me desculpe pela demora em respondê-l...Olá, Carlos, me desculpe pela demora em respondê-lo.<br><br>Não concordo com o argumento de que a fé esteja baseada em homens. Nós não temos fé em homens de que eles escreveram inspirados pelo Espírito Santo, mas em DEUS que inspirou homens a escreverem. Da mesma forma, nós não cremos em homens na questão da transmissão da palavra escrita, mas sim em Deus, que preservaria a Sua Palavra. E assim em todos os outros exemplos. Não é a fé em homens, mas em Deus, sendo os homens meros instrumentos dEle. <br><br>Além disso, nós não cremos nisso tudo meramente por uma “fé cega”, desprovida de evidências. Muito pelo contrário: possuímos evidências a respeito de todos os pontos que você mencionou. No livro: “AS PROVAS DA EXISTÊNCIA DE DEUS”, escrito por mim e por Emmanuel Dijon, mostramos várias evidências lógicas, históricas e científicas dos pontos que você fez menção. Se quiser ler, confira:<br><br>http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2014/01/novo-livro-as-provas-da-existencia-de.html<br><br>Sobre a questão da interpretação da Bíblia, já lhe escrevi sobre isso por e-mail, mas cabe ressaltar, mais uma vez, que a iluminação do Espírito Santo não é tudo. Deus poderia revelar todo o evangelho a uma criança que acabasse de nascer, mas ele prefere condicionar isso à busca dEle. Da mesma forma que Jesus disse que só aquele que O busca é que O encontra, e que àquele que bate é que a porta lhe será aberta, igualmente é certo que somente os que “se lançam” às Escrituras, que mergulham na busca pelo conhecimento de Deus e que estão abertos à verdade (mesmo que contradiga tudo aquilo que ouviu desde a infância) é que podem chegar à verdade. <br><br>Embora tudo isso seja fruto da graça de Deus, cabe às pessoas se deixarem ser usadas por Ele para este fim. A maioria dos grupos heréticos nunca mergulhou nas Escrituras para extrair delas as crenças de fundamento da fé deles. É absurdo pensar, por exemplo, que os neopentecostais chegaram ao “trízimo” a partir de uma aprofundada pesquisa bíblica, ou que vendem sabonetes ungidos depois de uma exegese profunda, ou que chegaram à teologia da prosperidade depois de analisarem as Escrituras meticulosamente. É lógico que não. <br><br>Da mesma forma, o que outros grupos (como os católicos, ao meu ver) fazem é ignorar a Bíblia e deixá-la como um plano de fundo da tradição. Ela é considerada, mas apenas para validar a tradição, e não o inverso. É por isso que uma leitura honesta das Escrituras nos leva sempre a alguns pontos fundamentais, em que todos os (verdadeiros) evangélicos concordam, à parte de todas as outras divergências secundárias. As discussões aumentam somente na medida em que se abandona a Bíblia, e não a partir de quando a interpretam diferente.<br><br>Deus te abençoe!<br>Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/07637405646759884089noreply@blogger.com