tag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post2300478922864417154..comments2023-09-18T04:38:51.211-03:00Comments on Heresias Católicas: A Bíblia é filha da Igreja?Lucas Banzolihttp://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comBlogger79125tag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-49422386545899799292017-11-09T14:41:28.654-02:002017-11-09T14:41:28.654-02:00Nas suas alegações finais você diz que há uma unid...Nas suas alegações finais você diz que há uma unidade da Igreja, mas você sabe que, hoje, há pelo menos três facções que se acusam mutuamente de não serem católicos: os católicos que seguem o concílio Vaticano II, os sedecavantistas e a renovação católica carismática. Portanto alegar que há uma unidade não é a verdade. Além disso, sobre o purgatório que você citou, te faço uma pergunta que nunca, de nenhuma maneira, um católico conseguiu responder de forma satisfatória para mim: A Bíblia diz, em Hebreus 10:14, que, com uma única oferta (a morte de Cristo), aperfeiçoou-se para sempre os que são santificados. Por que então a necessidade do purgatório? Se Deus instituiu o purgatório, por que a Bíblia diz que o sacrifício de Cristo foi suficiente para nos salvar?<br />Outra coisa quero deixar para você, inclusive com uma pergunta final, que você não precisa me responder, mas que gostaria de que você, sinceramente no seu íntimo, se questionasse. Desde o início você vem dizendo que o catolicismo é santo, e que você de nenhuma forma se tornaria protestante. Eu, pelo contrário, não tenho esse preconceito, e estou aberto totalmente à busca da verdade, até porque Cristo disse que Ele é a verdade. Você faz diversas ovações e glorificações ao catolicismo, a ponto de pra mim ficar uma impressão de que você idolatra a ICAR. Me parece, não te conheço suficiente para isso, que você chega a adorar a Igreja Católica Apostólica Romana. Então aqui vai a minha pergunta: Você segue a Deus e, por achar mais coerente, segue a Icar, ou você segue a ICAR, e, por causa disso, segue a Deus?<br /><br />Um grande abraço. <br />Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-51563313443905692692017-11-09T14:41:11.031-02:002017-11-09T14:41:11.031-02:00Portanto, quando você diz que a doutra católica fo...Portanto, quando você diz que a doutra católica foi cada vez mais sendo esclarecida, na realidade, o que ocorreu foi que ela foi cada vez mais ficando bagunçada, com sentenças contraditórias, tradição e magistério indo para um lado contrário ao da Bíblia, os papas demonstrando serem parciais e colocando regras contrárias à palavra, homens que em nada representavam o ideal divino, perseguições, mortes, uso do poder, corrupção, mudanças de entendimento para benefício dos líderes da Igreja, abuso sexual, prostituição, etc. Qualquer um que tenha estudado a história da Igreja sabe disso. Por isso digo que não podemos afirmar que a Igreja é santa. Já não poderíamos afirmar pois Igreja não faz nada, quem faz são as pessoas. Mas peguemos apenas os seus líderes maiores, os papas. Foram todos santos? Pouquíssimos foram bons cristãos. Há relatos de todos os tipos de pecado. Inclusive os sedecavantistas acusam os atuais papas de serem anti-papas, homens usados pelo diabo. Isso, na verdade, é apenas a consequência de se institucionalizar algo e passar a dar autoridade e poder a essa instituição usurpando o lugar de Deus. Isso é reflexo de se dar muito poder a uma religião. E isso é exatamente a consequência que Cristo quis evitar quando ele não fez questão nenhuma de fundar uma Igreja. A pregação do evangelho é maravilhosa, a lógica e o poder de convencimento são grandiosos, e, quando usados por mentes maldosas causam bastante mal, como podemos perceber do mau uso da religião, como nos casos de Edir Macedo, Agenor Duque e Jim Jones? O filme o livro de Eli retrata muito bem essa ideia. A igreja, essa ficção que você volta e meia usa como algo concreto, será santa o dia em que ressuscitarmos para a glória, mas enquanto os seus membros viverem aqui, ela é passível de erros. Essa igreja santa e imaculada que você retorna no texto, e que você atribui como se fosse a Igreja católica apostólica Romana, ela não é santa. Santa é a noiva de Cristo, quando este fato se concretizar. Enquanto ela está presa a nossa realidade terrena, é corruptível e pecadora o tanto quanto nós somos. Não há santidade em nenhuma instituição, embora você repita bastante isso.Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-80834589177057228762017-11-09T14:40:43.856-02:002017-11-09T14:40:43.856-02:00Quanto às dúvidas sobre Constantino, todo protesta...Quanto às dúvidas sobre Constantino, todo protestante que tenha estudado sabe que a história é próxima do que você contou mesmo, inclusive no site do Lucas isso é devidamente explicado. Mas é aqui que começa realmente o problema. Aqui ela começa a se organizar e se institucionalizar, e a se desviar do evangelho de uma forma mais clara. O que ocorreu foi o contrário do que você disse. Em vez de com isso manter uma unidade de ensinamento e de fé, começou a enxertar teorias estranhas e fatos bizarros à Bíblia, sob o manto da “Tradição Oral”, ou qualquer outra justificativa, e afastou-se grandemente da pregação inicial de Cristo. Perceba que o que você diz como fundamento concorda plenamente com o que o protestantismo diz, que é buscar a pregação mais perfeita possível do que Cristo disse. E perceba que o catolicismo foi se afastando cada vez mais disso, pois o que foi acrescentado contraria a Bíblia, o documento que deveria, após a morte dos apóstolos, ser a regra de fé e prática, o manual para qualquer dúvida que se tivesse. No entanto, começou-se a incluir sacramentos e liturgias grandemente contrárias à Bíblia. O principal mandamento é amar a Deus acima de todas as coisas, repetido inclusive por Cristo. O catolicismo inseriu a adoração à Maria e aos santos. Só isso bastaria para ver o desvio doutrinário severo que ocorreu. Não há nada apostólico que justifique isso. Não há menção a isso em profecias. Não há, por parte de Cristo, nenhuma indicação de que isso deveria ser feito, pelo contrário, Cristo trata a sua mãe de forma ríspida algumas vezes. Não há nenhum texto do primeiro século que aponta para isso. Mas, de repente, de alguns textos espúrios, se tira uma idolatria absurda e a colocam no centro do cristianismo instituído. É claro que isso é inaceitável. As justificativas apresentadas para isso, como a influência do gnosticismo, a conversão obrigatória de adoradores das deusas, os templos tomados forçosamente e tornados cristãos, etc., tudo isso aponta para uma clara inserção de uma heresia tremenda e bizarra no seio do cristianismo institucionalizado. Qualquer cristão do primeiro século se revoltaria com isso. Todos os apóstolos desaprovariam. Quem testemunhou a morte de Maria (que é muitíssimo mais provável que tenha ocorrido do que sua assunção) riria e diria que os cristãos ficaram malucos, ou nos trataria com pesar e dó. Entende o porquê da importância do Sola scriptura? Entende porque a nossa insistência quanto à fidelidade à palavra? Se dermos poder a alguém, e este alguém foi mal-intencionado, ele pode enxertar teorias as mais bizarras possíveis dentro de uma religião, e, na maior cara de pau, dizer que Deus revelou isso a ele. Isso ocorreu com Ellen White e os adventistas, com Joseph Smith e os mórmons, com as testemunhas de Jeová, com Jim Jones, e com os católicos anteriormente. Para isso há um texto bíblico que nos alerta, sabiamente, para isso, em Galátas 1:8 e 9: Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema. Assim, com já vo-lo dissemos, agora de novo também vo-lo digo. Se alguém vos anunciar outro evangelho além do que recebeste, seja anátema. Paulo não repetiria duas vezes esse ensino e não usaria um termo tão duro se não fosse importantíssima essa recomendação. Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-67424762320246281062017-11-09T14:40:39.164-02:002017-11-09T14:40:39.164-02:00Mais uma vez, quando você cita a incipiente Igreja...Mais uma vez, quando você cita a incipiente Igreja católica, esta encontra-se perfeitamente definida dentro do conceito inicial que nós concordamos, que foi extraído da Bíblia, a saber: a do conjunto de pessoas que seguem a Cristo. Não houve nenhuma usurpação deste conceito por nenhuma religião até este momento. Não tenho problema nenhum em chama-los católicos, pois eram assim conhecidos e autoproclamados. Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-64410283159935146262017-11-09T14:40:12.046-02:002017-11-09T14:40:12.046-02:00Quando você alega que desde o início existia uma p...Quando você alega que desde o início existia uma preocupação em manter a unidade dos ensinamentos me abriu um sorriso. Fiquei extremamente feliz com o seu comentário. Pois é isso, exatamente isso, que o protestantismo busca, ou seja, saber qual foi o evangelho inicialmente pregado e de que forma ele foi ao longo do tempo atacado para que se mantenha o mais próximo do originalmente pregado por Cristo. Mesmo sem perceber, você chegou a conclusão que todos os protestantes e os cristãos que se interessam por isso sempre buscaram: qual a mensagem mais correta do evangelho. Por isso a reforma aconteceu, e por isso que nós acusamos a Igreja católica de incluir diversos ensinos estranhos ao evangelho original, como a virgindade perpétua, o celibato clerical, a confissão auricular, a oração aos mortos e santos, etc. É essa a ideia que nos move. É esse o motivo por nós incessantemente buscarmos saber qual a verdade evangélica.<br />Quanto ao que diz sobre o concílio de Jerusalém, a decisão não foi contrária as escrituras. Formou-se um novo entendimento sobre a circuncisão, e este passou a vigorar. O símbolo que representava o povo de Deus no antigo testamento era a circuncisão e, após a morte de Cristo, passou a ser o batismo. Não vejo isso como contra as escrituras, até porque Cristo aboliu a lei cerimonial, mantendo-se apenas a lei moral, da qual, claramente, a circuncisão não faz parte. Não foi também a tradição que ajudou a julgar, e sim o Espirito Santo, juntamente com a sabedoria e a experiência dos primeiros cristãos que os ajudou a formar uma opinião sobre uma das primeiras polêmicas da Igreja. Não havia tradição oral cristã àquela época, até porque como nós registramos uma tradição oral? Começou-se a se formar um magistério, que, foi também escriturado, se transformando, posteriormente em cânon, deixando de ser magistério. <br />Portanto, quando você resume o momento vivido ali, não mudou em nada o conceito de Igreja que desde o começo nós estamos considerando, é o conjunto dos cristãos. Não havia templo, não havia regulamentos, não havia institucionalização, passando a haver escrituração dos atos tomados e definidos pelos líderes do momento. Aqui pode se dizer que se iniciou uma institucionalização. Porém o que foi escrito tornou-se parte do cânon, não sendo apenas um compêndio de regras religioso, e sim o que Deus quer que nós sigamos. Entende aqui o porquê da importância maior da escritura sobre a tradição e o magistério?<br />Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-13341780679515848152017-11-09T14:39:53.757-02:002017-11-09T14:39:53.757-02:00Quando você diz que Cristo fundou uma igreja, e qu...Quando você diz que Cristo fundou uma igreja, e que isso é um fato inquestionável, não é o que a Bíblia indica. Cristo não fundou Igreja alguma. Cristo, em todo o tempo, falou sobre a mudança de consciência, a fuga do pecado, o amor ao próximo, o amor a Deus, e todas as verdades divinas às quais foram ditas por Ele. Ele não montou igreja nenhuma. Ele, após a ressurreição, deu instruções para a pregação do evangelho, e não para a montagem de uma instituição. Em nenhum momento Ele diz isso. A Igreja se formou em consequência da transformação individual de cada um dos cristãos, que, por necessitarem de suporte intelectual, fraterno, e até de proteção contra os adversários, se reuniram e passaram a se organizar. Mas isso não foi definido por Cristo. Cristo chamou os doze não para fundar uma Igreja, e sim para que continuassem a missão de pregação das boas novas. Tanto que Cristo chamou outros apóstolos, como Paulo, para que fizessem a sua missão. A institucionalização é consequência do fim buscado, e não o fim em si mesmo, como você alega. Os Cristãos, os seguidores de Cristo, acharam por bem se organizar pelo aumento do número de salvos, mas isso foi apenas acessório, uma forma de união para enfrentar as dificuldades. Não é a coisa mais importante, como desde o começo eu tento fazer entender. Não há uma palavra de Cristo que se entenda como obrigatória a fundação de uma instituição. Todas as palavras dEle referentes à Igreja dizem respeito ao conjunto de cristãos (à igreja católica, como entendido na época), e não a uma instituição específica. A organização se deu posteriormente, realizada pelos discípulos. Mas esta não foi a missão dada por Cristo a eles. A missão é sobre outros trabalhos, como bem afirmados em mateus 10. Não há nesse texto uma única palavra que indique que eles devem fundar uma Igreja como sua missão cristã. Portanto, quando você diz que a hierarquia é importante, ela até é, mas apenas em um grau administrativo. Essa hierarquia não é rígida, pois qualquer um poderia questionar os superiores. Todos eram iguais, apenas se subordinando dentro de uma organização simples. Não há hierarquia espiritual, ou algo do tipo. Tanto que Paulo deu um pito em Pedro, considerado por vocês o maior. Quando você diz que fica claro que o conjunto dos doze era importante, não entendo que o seja pela hierarquia, e sim pela missão inicial que Deus gostaria que fosse feita por 12, aumentando o número de apóstolos após isso. Atribuir a função hierárquica algo além do que uma simples organização é efetivamente extrapolar a função organizacional desta, tornando a diferença entre os cargos e a sua variação de autoridade como algo estabelecido por Deus rigidamente para ser seguido como modelo por toda a igreja que estava por vir. Isso não é verdade, e a tirania e os regimes totalitárias surgem a partir dessa rigidez. É, com certeza, um dos problemas da institucionalização da religião, qualquer que esta seja, pois o aumento da importância hierárquica traz junto o aumento do poder, e este, meu caro, você deve saber muito bem, quando mal utilizado, é um Deus-nos-acuda. Quanto ao nome dado de cristãos, e este fato fazer com que uma igreja seja automaticamente fundada, também não concordo. Um nome é apenas uma abstração para designar algo, no caso um grupo, que formava a Igreja, mas nada, nadinha mesmo, diferente do primeiro conceito que foi dito. Inclusive não havia templos, sacerdotes ou regulamentos. Eram reuniões feitas na casa de cristãos onde se compartilhavam as coisas afeitas à religião, como estudos, testemunhos, orações, distribuição de alimentos, etc.Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-14970464605260305762017-11-09T14:39:38.824-02:002017-11-09T14:39:38.824-02:00Passemos, então, a discussão sobre especificidades...Passemos, então, a discussão sobre especificidades que você colocou.<br />Você concordou quanto ao conceito de a Igreja ser o conjunto de pessoas que tem a fé em Cristo Jesus, porém você foi cada vez mais afunilando esse conceito a ponto de considerar somente quem é católico nessa categoria. Não é isso o que a Bíblia diz, não é isso o que Cristo disse, e, você sabe, não é isso a verdade pregada nos evangelhos, que afirma, de uma forma simples, que se alguém aceitar que Jesus Cristo é o seu salvador, de forma sincera, completará os requisitos necessários. A importância da reforma e do protestantismo se dá exatamente nisso, nesse resgate à essa ideia simples e suficiente para a salvação. <br />Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-5477435299203807632017-11-09T14:39:06.296-02:002017-11-09T14:39:06.296-02:00Para mim está claro que no último dia serão salvos...Para mim está claro que no último dia serão salvos presbiterianos, batistas, judeus (antes da vinda de Cristo), católicos, e até alguns que nunca ouviram falar sobre religião alguma. O julgamento se dará dentro de um ambiente de justiça perfeita, de análise de consciência que somente Deus é capaz de fazer, pois somente Ele sabe o que nós conhecíamos sobre Ele e como passamos a levar a nossa vida privada em decorrência disso. Somente Ele sabe toda a dimensão de nossos pecados e da nossa concupiscência. No popular, somente Ele sabe o quanto cada um de nós é safado e pilantra, e que não há mérito algum em nós, somente sendo salvos por um amor absurdo que foi capaz de enviar um filho para vir à terra e morrer por nós. Não estou dizendo também que todos serão salvos, como alguns teólogos liberais modernos dizem, mas que haverá um justo julgamento.<br />Portanto, a Igreja, a qual a Bíblia se refere, não está em um rol de uma religião. Não é o conjunto de pessoas que vão à missa ou ao culto. Não é quem segue os sacramentos mecanicamente e internamente rejeita o valor daquilo, fazendo apenas por medo, por aprovação social ou por qualquer outro motivo. Não é um templo, um livro de regras ou uma hierarquia. É, sim, o conjunto de pessoas que, individualmente, em todos os tempos, desde o início da história humana até o último dia, estarão juntas no paraíso, pois conseguiram enfrentar a vida e, dentro do julgamento de Deus, estão aptas a serem salvas, completando a carreira e guardando a fé (2 timóteo 4). Colocar uma única religião como unívoca é extrapolar o seu papel, é tornar o meio (a religião) maior que fim a ser alcançado (a salvação por intermédio de um relacionamento com Deus), é usurpar uma prerrogativa divina (a salvação) por uma mundana (a participação em uma religião), é tornar santo algo que se provou, pelo decorrer do tempo, ser bastante mundano. <br /><br />Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-55234197761103509562017-11-09T14:38:05.368-02:002017-11-09T14:38:05.368-02:00Caro Fábio, discutirei com você em duas partes: a ...Caro Fábio, discutirei com você em duas partes: a primeira, de forma mais geral, e a segunda especificamente quanto aos argumentos dados.<br />Nosso objeto de discussão se resume, em princípio, ao entendimento do que é a Igreja. Dentre os sentidos de Igreja, temos o templo em si, uma religião específica, as religiões de forma geral, uma instituição com seus bens e regulamentos, e, dentre outras, o conjunto dos membros participantes de uma determinada religião.<br /> As escrituras deixam claro que Igreja é o corpo de Cristo, a noiva de Cristo, o grupo de pessoas que seguem a Cristo. Nota-se que com a vinda de Cristo o templo, como afirmado no livro do profeta Ageu (Ageu 2), e em outras profecias bíblicas, passou a não ser uma estrutura, um lugar físico. Passou a ser o corpo humano, templo do Espírito Santo (1 Coríntios 6:19). Ou seja, com a vinda de Cristo uma nova revolução aconteceu. Não há mais necessidade de algo físico que intermedeie o nosso relacionamento com Deus, que passou a ser direto. Não há símbolo, não há templo de Salomão, não há amuleto, não há religião, não há circuncisão, não há cordeiro, não há sumo sacerdote que seja necessário para intermediar o nosso relacionamento. Isso passou a se dar de forma direta, por meio de Jesus Cristo (1 Timóteo 2:5 e 6). Ou seja, a necessidade de um meio, qualquer que este seja, entre o homem e Deus passou a não ser mais obrigatório, tendo apenas um papel subsidiário. Isso inclui a religião, que foi bastante combatida por Cristo em seus dias entre nós. Os maiores inimigos de Cristo foram os religiosos, que colocaram a sua religião acima de Deus, a ponto de ficarem cegos e não perceberem que o messias, tão alardeado em sua teologia, estava ali à frente deles. Ou seja, após o advento de Cristo, a religião passou a ser um instrumento para que possamos aprender mais da sua palavra, possamos ter comunhão com quem pensa semelhantemente, possamos até nos achegar mais a Deus, porém não é a via principal, o caminho mais importante. Não é um requisito necessário para a salvação. Não é, de nenhuma forma, uma obrigação a ser cumprida para quem quer chegar aos céus. Seu papel é o de uma ferramenta, um instrumento que nos ajuda a achegarmos a Deus. Comparativamente, seria como tornarmos o martelo mais importante que o marceneiro na construção de um móvel, dando honras ao martelo e atribuindo a ele uma glorificação que não pertence e nem se refere a ele. Não estou com isso querendo dizer que o certo é ser desigrejado, que a Igreja só atrapalha, que ela é inútil. Não. Mas ela passou a ter um papel secundário. O principal é a nossa comunhão individual com Deus. A nossa busca diária e consciente por uma santificação, por uma intimidade maior com o Pai. Com isso quero dizer que a religião existe em função de Deus, e não o contrário. A instituição religião, quando colocada em um local acima do que o próprio Deus a colocou é, além de clara idolatria, uma forma de impedimento do conhecimento verdadeiro de Deus. Os judeus negaram o messias também por uma interpretação errônea de sua religião. Me desculpe, mas os católicos diversas vezes colocaram a sua religião acima de Deus, como todas as vezes que contrariaram a Sua palavra em busca de um acerto teórico para uma novidade sem fundamento. bíblico Até os protestantes fizeram e fazem isso, pois já vi muita gente dizer frases como: antes de cristão eu sou presbiteriano; o calvinismo é que está certo, e não a Bíblia; ou mesmo algumas religiões que se colocam como a única via para a salvação. <br />Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-81974814283190359822017-11-07T16:17:05.217-02:002017-11-07T16:17:05.217-02:00Eu consigo visualizar normalmente, Gustavo. Tenta ...Eu consigo visualizar normalmente, Gustavo. Tenta aí:<br /><br />https://www.dropbox.com/s/l8dbgjydwprv6xv/Resposta%202.pdf?dl=0Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-16806863144803038232017-11-07T09:39:41.660-02:002017-11-07T09:39:41.660-02:00Caro Fábio, não consegui visualizar o arquivo e nã...Caro Fábio, não consegui visualizar o arquivo e não encontrei o seu e-mail no corpo do texto. Se puder me enviar, o meu email é gbsnce@gmail.comGustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-1859560258935926272017-11-07T01:57:31.073-02:002017-11-07T01:57:31.073-02:00É como eu penso também. De fato, ser católico no p...É como eu penso também. De fato, ser católico no país mais católico do mundo é uma coisa muito mais fácil do que ser de uma minoria, ainda mais de uma minoria tão desprezada e alvo de preconceitos como são os evangélicos - ainda que uma minoria cada vez mais crescente. Mas o que mais pesa ao meu ver é a questão da doutrinação, pois eles são catequizados na doutrina católica desde a infância como sendo a verdade absoluta e que todas as demais religiões são "heréticas" e "diabólicas", é difícil não usar aqui o termo "lavagem cerebral", e sabemos que é extremamente difícil que alguém doutrinado desse jeito desde a infância venha a ter no futuro a mente aberta à verdade e à investigação crítica quanto à sua própria fé. A tendência será sempre de defender com unhas e dentes a religião que já toma a priori como sendo a única verdadeira. Não é uma pesquisa do tipo: "Vamos defender a religião para a qual pesam as evidências", mas sim algo do tipo: "Vamos buscar evidências para a religião que defendo". Não chegam à verdade pelas evidências, mas definem a verdade de antemão e então buscam pretextos para legitimá-la. Por isso que é só Jesus na causa mesmo.<br /><br />Abs!Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-8926946238660032902017-11-07T01:45:57.208-02:002017-11-07T01:45:57.208-02:00A Paz Lucas, eu tenho comigo que um dos motivos de...A Paz Lucas, eu tenho comigo que um dos motivos de um católico estar preso na ICAR é devido a questão familiar " Meus pais são da católica, meus avós morreram na católica, meus... também são da católica, seria uma traição eu sair da católica",e também na questão de status, não sei se você ja percebeu que na praça principal da maioria das cidades tem uma igreja católica. Seria um ultraje pro católico começar a frequentar uma igrejinha pequena la da periferia. Mais tudo isso se resume numa palavra "Cegueira Espiritual". Abraçoslucenaalmeidahttps://www.blogger.com/profile/12599837477555467470noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-66919173969716430982017-11-06T22:23:40.247-02:002017-11-06T22:23:40.247-02:00Não tive paciência de ler o resto, desculpe. Não t...Não tive paciência de ler o resto, desculpe. Não tenho todo o tempo do mundo disponível para ficar lendo um monte de coisa e ainda comentando cada ponto, então fiz muito mais do que deveria ao ter essa paciência toda de chegar até a metade. Se alguém quiser ler o resto e comentar, fique à vontade. Seu texto é prolixo, vazio, pobre em termos argumentacionais e raso demais para ser levado a sério, porque basicamente apenas repete e repete os mesmos sofismas, ladainhas, mantras e frases de efeitos da apologética católica que eu já conheço há quase dez anos, tendo que ouvi-las e refutá-las praticamente todos os dias até hoje. Não parece que eu estou debatendo com um indivíduo com personalidade própria, mas sim com um robô que repete tudo aquilo que eu já leio há dez anos nos blogs católicos a ponto de quase enjoar.<br /><br />Muita gente que já passou por aqui tinha esse nível de ignorância e superficialidade que você demonstra até conhecer meus livros e artigos e lê-los com honestidade intelectual e abertos à verdade para onde ela levar, por isso a única coisa que posso pedir a você é que leia especialmente os dois livros que recomendei acima, e quantos artigos puder, não para que se converta, mas para que pelo menos entenda um pouco os argumentos do outro lado a fim de não mais precisar ficar cansando nenhum outro protestante como eu outra vez, repetindo argumentos já refutados e sofismas baratos que já foram liquidados há muitos séculos. Se tiver algum argumento novo que nunca foi lidado aqui neste blog eu terei o prazer de responder; em caso contrário, não vou ficar rebatendo as mesmas coisas de sempre.<br /><br />Paz e bem.Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-84615373085755387402017-11-06T22:23:26.828-02:002017-11-06T22:23:26.828-02:0015) Você não conseguiu compreender nem sequer a ra...15) Você não conseguiu compreender nem sequer a razão pela qual eu apontei as divergências entre romanos e ortodoxos. Ficou o texto inteiro pensando que eu apontava apenas para falar o quanto são divididos, e então atacando dizendo que o protestantismo “é mais dividido ainda”. Qualquer um com mais discernimento e capacidade de compreensão e interpretação entenderá que a razão pela qual eu listo as divergências teológicas não é para condenar o pluralismo doutrinário em si, como se uma igreja fosse errada por ter divergências com outra, mas sim para mostrar que não tem como elas serem uma mesma Igreja (visível), nem como apelar à autoridade da “tradição” quando a mesma ganha contornos tão distintos ao longo dos séculos, sendo impossível provar que a tradição romana é a única certa. Os evangélicos não apelam a sofismas tais como que “guardam toda a tradição oral infalível transmitida direto dos apóstolos incorruptivelmente” ou que nossas igrejas visíveis tenham dois mil anos, portanto não temos que lidar com essa problemática, como vocês têm em função de seus próprios pressupostos equivocados.<br /><br />16) A comunhão em duas espécies eram PROIBIDA na época da Reforma e não é comum até hoje na Igreja Romana. Inclusive essa era uma das primeiras e principais reivindicações dos reformados no século XVI, reivindicação essa que foi pauta da Dieta de Augsburgo de 1555, mas que foi rejeitada pelos papistas intransigentes. Historicamente falando, a comunhão só passou a ser dada em uma única espécie (a hóstia) a partir das cruzadas, quando os padres nos acampamentos dos cruzados não dispunham de vinho para a comunhão, e então a faziam só com o pão. É por isso que na Igreja Ortodoxa a comunhão com as duas espécies nunca mudou. Jesus e Paulo comungaram nas duas espécies, essa de comungar só com uma é invencionice da Igreja Romana, e você não tem como negar isso, mesmo apelando para exceções e sofismas baratos.<br /><br />17) Já vi padre pedindo pra se casar sim. Se você não viu, veja agora:<br /><br />https://medium.com/@midiamaruim/padres-casados-pedem-o-fim-do-celibato-para-salvar-a-igreja-cat%C3%B3lica-dafe12138c3c<br /><br />18) Não vou perder tempo refutando bobagens sobre a fantasia do papado de Pedro, porque já está tudo refutado em meu livro “A História não contada de Pedro”. E sobre a Sola Scriptura, já está tudo refutado em meu livro “Em Defesa da Sola Scriptura”. Talvez seja bom lê-los da próxima vez, para adquirir algum conhecimento mínimo além dos mantras católicos que te ensinaram.Lucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-73447164022446587682017-11-06T22:22:50.249-02:002017-11-06T22:22:50.249-02:0011) Se você crê que a trindade não é bíblica, está...11) Se você crê que a trindade não é bíblica, está entrando em contradição com os próprios Pais da Igreja que afirmavam taxativamente que a trindade é bíblica, e que justamente por isso a defenderam nos concílios e criam nela, porque os concílios não podiam inventar ou criar uma doutrina do nada, mas apenas se submeter à autoridade final das Escrituras:<br /><br />“Todos esses católicos expositores das divinas Escrituras, tanto do Antigo como do Novo Testamento, a quem eu tenho sido capaz de ler, que escreveram antes de mim sobre a Trindade, DE ACORDO COM AS ESCRITURAS, atestaram esta doutrina, de que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são uma íntima e divina unidade de uma única e mesma substância em uma igualdade indivisível” (Agostinho, Sobre a Trindade, Livro I, 7)<br /><br />“De fato a Trindade é declarada na Escritura divina” (Dionísio de Roma, Contra os Sabelianos, 1)<br /><br />“Por isso nós acreditamos na santa trindade, de acordo com estes testemunhos<br />da Sagrada Escritura” (Gregório Taumaturgo, Sectional Confession of the Faith, 23)<br /><br />Para ver mais citações de outros Pais é só ler o meu livro “Em Defesa da Sola Scriptura”, não vou ficar aqui ensinando o básico. Agora cabe a você mostrar as citações patrísticas de algum Pai da Igreja ensinando que inventaram a doutrina da trindade sem nenhuma base bíblica, mas apenas por tradição oral ou criação do magistério. Estarei esperando ansiosamente...<br /><br />12) Eu não estou “cuspindo no prato em que comi”, porque nada do que a Igreja antiga fez ou combateu era da conta da Igreja Católica Romana, que nem existia ainda. Repito, a Igreja Católica antiga, dos Pais da Igreja, NÃO era a Igreja Romana dos dias atuais. Essa só veio a ganhar corpo com a ruptura do século XI em diante, quando os papas romanos passaram a se achar os donos da cristandade, interferindo e governando até mesmo acima dos imperadores e reis. A Reforma surgiu JUSTAMENTE para restaurar essa Igreja antiga, cujas doutrinas já haviam sido abandonadas há séculos pela usurpadora e nefasta sinagoga de Satanás, digo, Igreja Romana.<br /><br />13) Quando foi que eu aceitei as doutrinas “que gosto” e rejeitei as que eu “não gosto”? Desde quando aceitamos doutrina por questão de gosto pessoal? As doutrinas são submetidas à autoridade da Escritura, não é um bolo de chocolate para se gostar ou não. Infelizmente você está mais perdido que cego em tiroteio, não sabe sequer raciocinar um palmo à frente dos frames que seus doutrinadores criaram pra vocês.<br /><br />14) Onde foi que eu disse que o limbo era um dogma??? Eu disse que o limbo era ENSINADO, você não sabe ler ou distorce por desonestidade mesmo? Ou agora vai negar e dizer que nem ensinado o limbo era? Há até condenações na Inquisição por gente que negava o limbo, para você ter uma ideia. Numa época em que nem o próprio purgatório ainda era um dogma, o limbo era considerado em pé de igualdade. Agora que o papa Francisco aboliu a tese do limbo vocês vem com essas palhaçadas de que “era só uma hipótese”, como se todo o resto antes de ser dogma não estivesse nessa mesma categoria, e mesmo assim era crido por milhões e milhões de católicos ao longo de séculos e séculos, piedosamente. E isso porque o papa é infalível e poderia resolver essa questão infalivelmente quando quisesse, mas resolveu esperar dois mil anos para “descobrir” que a tese estava errada.... tsc tsc tscLucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-48484792330092685292017-11-06T22:22:35.958-02:002017-11-06T22:22:35.958-02:006) Você afirma em seu texto que eu digo que a Igre...6) Você afirma em seu texto que eu digo que a Igreja Católica “só passou a existir a partir de Constantino”. Eu não sei se isso é desonestidade ou se é a prova de que você nem leu o texto em que tenta “refutar”, pois além de em momento nenhum do texto eu afirmar tal coisa, eu ainda sou um dos que sempre discordaram dessa tese aqui no blog. Você basicamente pega afirmações de alguns evangélicos por aí, as atribui a mim, monta o espantalho e então bate nesse espantalho que você criou, pensando estar com isso “me refutando”. Eu não sei o que é mais ridículo: se é você escrever um texto gigante tentando refutar algo que não leu, ou se foi ter me chamado de “ignorante” por eu ter afirmado o que nunca disse...<br /><br />7) Você diz que qualquer um que estude “um pouco de história” percebe “o absurdo” que nós protestantes pregamos. Poderia explicar isso a protestantes PhD’s em história eclesiástica e estudiosos profundos de patrística que são citados como autoridade até mesmo pelos católicos, como Philip Schaff, J.N.D. Kelly, Hans von Campenhausen, etc? Poderia explicar por que a maioria dos historiadores do planeta nem católicos são? Poderia explicar por que a maioria dos próprios historiadores CATÓLICOS assume que o papado é uma invenção tardia, como eu mostro nos artigos abaixo com inúmeras citações?<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2016/02/historiadores-e-teologos-catolicos.html<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2016/03/historiadores-e-teologos-catolicos.html<br /><br />E por fim: você poderia me mostrar o seu diploma em História, já que afirma que “quem conhece um pouco de história” não pode ser protestante? Eu posso mostrar minha pós-graduação na área; você pode mostrar a sua, fazendo um favor?<br /><br />Acho que você já deveria saber o óbvio, que esses frames e slogans fajutos da apologética católica só funcionam com gente burra e leiga que acredita nisso, e não aqui.<br /><br />8) A Igreja Ortodoxa não ensina nenhum estado de purificação após a morte, num “estado intermediário” pré-ressurreição como ensina a ICAR, em que o salvo se purifica para entrar no céu. O que eles creem é na possibilidade de um CONDENADO ao inferno poder no fim das contas ser salvo e entrar no céu depois de passar um tempo no inferno, são coisas totalmente diferentes.<br /><br />9) É justamente pelo fato de sermos pecadores que o purgatório não pode existir, pois quem nos purifica de todo o pecado é Jesus, e não o purgatório (1Jo 1:7). Seu argumento, portanto, é autorefutante. Além de antibíblico. E anti-histórico também.<br /><br />10) Esse questionamento de “qual das igrejas protestantes está certa” é outra bobagem sem tamanho, porque no conceito protestante não existe uma igreja visível “certa” no sentido de ser infalível ou inerrante, como os católicos atribuem à ICAR. O que existem são muitas igrejas com acertos e erros, umas mais próximas da verdade, outras menos. Podemos até chamar de “certas” todas aquelas igrejas que não erram em nada que seja fundamental para a salvação, e “erradas” as que pregam heresias destruidoras, como é o caso da ICAR e sua abominável idolatria, assassinatos e perversões ao longo de toda a sua história. Isso já era assim desde os tempos da Igreja primitiva e eu já expliquei sobre isso amplamente no artigo abaixo, razão pela qual não preciso me alongar neste ponto aqui:<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/02/a-igreja-invisivel-perfeita-e-igreja.htmlLucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-51442063529272693702017-11-06T22:22:21.830-02:002017-11-06T22:22:21.830-02:00Ok, vou responder de forma resumida e somente às a...Ok, vou responder de forma resumida e somente às argumentações mais relevantes para não ter que redigir um livro inteiro como resposta. Vamos lá:<br /><br />1) Não sei da onde foi que você tirou que eu “legitimo o Islã”. Talvez tenha sido uma terrível interpretação de texto da parte em que eu cito o Alcorão e sua relação com o Islã meramente como uma ANALOGIA para exemplificar como o argumento católico é sem pé e nem cabeça: eles são os únicos que podem interpretar a Bíblia por ser “o livro deles”, mas em contrapartida querem refutar os muçulmanos citando o Alcorão, que é o livro dos muçulmanos, e portanto não lhes caberia interpretar. Mas eles interpretam o Alcorão assim mesmo, ou seja, da mesma forma que acusam os protestantes de interpretarem a Bíblia. É este o sofisma. Se você não entendeu nada do argumento e conclui pifiamente que eu estou “defendendo o Islã”, eu só tenho a lamentar...<br /><br />2) A minha pergunta “Qual Igreja?” (Romana ou Ortodoxa) é pertinente sim, porque embora a Igreja antiga fosse uma só, ESSA IGREJA NÃO EXISTE MAIS, ela foi dividida em duas outras, e depois dividida mais ainda ao longo do tempo, então se você vai usar qualquer coisa dessa Igreja antiga para autenticar a SUA igreja em particular em detrimento de todas as outras, tem a obrigação de provar que a Igreja que fazia tudo isso era a romana, em exclusão da ortodoxa e de todas as demais, afinal de contas você não usa esses argumentos para validar a Igreja Ortodoxa como a única certa ou como verdadeira junto com a Igreja Romana, usa?<br /><br />3) Seu ataque a Lutero recai no mesmo erro de todos os católicos, como se Lutero inicialmente já tivesse rompido com a Igreja em vez de reformá-la, quando qualquer um que estude um mínimo de História que seja sabe que ele FEZ DE TUDO para reformá-la internamente (permanecendo nela), e só saiu depois de todas as tentativas fracassarem miseravelmente, porque o papa era um teimoso e obstinado que não aceitava reconhecer e rever os seus erros escandalosos. Aí seria escolher entre permanecer no engano só para manter uma “unidade” de fachada, ou sair do erro e pregar a verdade mesmo com todas as consequências que isso traria.<br /><br />4) O texto que você usa sobre o conceito de Igreja prova justamente O CONTRÁRIO do que você diz, e na verdade prova exatamente o mesmo que eu sempre disse: que Igreja não é instituição e nem hierarquia, mas o Corpo de Cristo, ou seja, todos os cristãos regenerados. Paulo não estava perseguindo uma instituição religiosa, nem um papado, nem uma hierarquia em exclusivo, mas a cristãos comuns; ESTES eram a Igreja que estava sendo perseguida, e que equivalia a perseguir o próprio Cristo. Usar um texto desses para justificar o conceito de Igreja como sendo a instituição hierárquica-eclesiástica romana em particular é simplesmente ridículo.<br /><br />5) Os textos dos Pais da Igreja que você cita falando em “Igreja Católica” não provam nada e já são conhecidos por todos os estudiosos protestantes do planeta. Eles nem sequer falam em Igreja Romana, apenas fazem menção à Igreja Católica, que significa “universal” em grego, ou seja, à Igreja que tem como missão pregar um evangelho universal a todos os povos, línguas, tribos e nações. Não tem nada a ver com uma igreja local em particular, como a romana. Já escrevi sobre isso aqui:<br /><br />http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-significado-de-catolica-nos-pais-da.htmlLucas Banzolihttps://www.blogger.com/profile/00271296070541985758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-10292692235556255262017-11-06T18:24:58.908-02:002017-11-06T18:24:58.908-02:00A fim de responder aos questionamentos efetuados s...A fim de responder aos questionamentos efetuados solicito ao Lucas, proprietário do blog, que se abra uma exceção e seja publicado os links abaixo que remetem a dois textos que escrevi. O primeiro, Resposta 1, é para o Lucas e o segundo, Resposta 2 é para o Gustavo Soares. Ao Lucas, peço que por gentileza, leia até o final. Ambos estão hospedados no dropbox.<br /><br />Foi o meio que encontrei para dar um retorno aos questionamentos. Se não for ainda possível, lamento de não poder expressar a minha visão sobre esses questionamentos.<br /><br />Caso ainda haja necessidade de conversar, solicito que entrem em contato no meu email. Eu o deixei ao final da Resposta 2.<br /><br />Resposta 1: https://www.dropbox.com/s/xbvwpe8bahpgrfi/Resposta%201.pdf?dl=0<br />Resposta 2: https://www.dropbox.com/s/l8dbgjydwprv6xv/Resposta%202.pdf?dl=0<br /><br />Certo de sua compreensão, agradeço desde já<br /><br />Um abraço em Cristo!<br /><br />FábioFábiohttps://www.blogger.com/profile/15419743506805564536noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-2023998838503868152017-10-24T11:08:20.496-02:002017-10-24T11:08:20.496-02:00O sentido de Igreja é o mesmo de todo o novo testa...O sentido de Igreja é o mesmo de todo o novo testamento, quando a palavra a ser traduzida é ekklesia: assembléia. Ou seja, a Igreja é o conjunto de pessoas que tem a fé em Cristo Jesus, independentemente de local de nascimento, cor, capacidade financeira, etc, inclusive até de religião. Quando se cita Igreja no novo testamento se refere a isso, a esse grupo heterogêneo de pessoas com a mesma fé, sem importar a época ou o local. São as pessoas que seguem o que está escrito em João 4:<br />"Nossos pais adoraram neste monte, e vós dizeis que é em Jerusalém o lugar onde se deve adorar.<br />Disse-lhe Jesus: Mulher, crê-me que a hora vem, em que nem neste monte nem em Jerusalém adorareis o Pai.<br />Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos porque a salvação vem dos judeus.<br />Mas a hora vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem.<br />João 4:20-23Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-6323877168986260352017-10-23T19:27:48.448-02:002017-10-23T19:27:48.448-02:00@Respostas Cristãs
Compreendi o que disse. Veja, &...@Respostas Cristãs<br />Compreendi o que disse. Veja, "se" (e aqui ficaremos apenas no campo da hipótese) fosse identificado algum erro na doutrina católica é claro que não permaneceria nela. Mas por crer na sua origem divina (calma aí Gustavo, já chego nesse ponto) eu creio que ela não erra. Logo, permaneço católico pois sei que sua doutrina é sólida. O exemplo do dogma da Assunção de Maria e até mesmo o dogma de sua Imaculada Conceição só se comprende a partir da compreensão de outras doutrinas anteriormente estabelecidas. Por isso, se um dia chegarmos a conversar sobre esse assunto por exemplo, será necessário antes falar sobre essas outras doutrinas citadas primeiro. Espero ter conseguido explicar. Se ainda não, me avise.<br /><br />@Gustavo<br />Antes de responder, esqueci de lhe perguntar como compreende a passagem onde, no diálogo com Pedro, Jesus diz que "edificará sua Igreja". Aqui não vem ao caso agora sobre quem ou sobre o que acontecerá essa edificação. Por hora, gostaria apenas de saber como lê esse texto pois afirmou que Jesus não fundou nenhuma igreja. E por hora também, deixemos de lado os adjetivos Católica, Apostólica e Romana. Estamos lá no primeiro século cristão tentando entender a origem de tudo. Nessa mesma linha, se possível, me diga o que compreende das passagens onde Paulo afirma que a "Igreja é Corpo de Cristo". Também aqui estamos na época do primeiro século cristão. As aspas aqui são para destaque. Tendo seu pensamento geral sobre esse início da Igreja vou poder lhe explicar melhor o que eu (e nós católicos) entendemos disso. Tomarei por base seu comentário anterior e mais que peço agora para isso. Obrigado.<br /><br />Em tempo: sei que disse que se eu conseguisse lhe convencer que a fé católica é a mais correta se converteria sem problemas. Reforço: não é minha intenção. Essa é uma experiência única e individual. Vamos só conversar.<br /><br />Desde já agradeço<br /><br />Abraço!Fábiohttps://www.blogger.com/profile/15419743506805564536noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-79742988300897993532017-10-23T16:45:19.221-02:002017-10-23T16:45:19.221-02:00*correção
o que obviamente NÃO o tornaria um maus...*correção<br /><br />o que obviamente NÃO o tornaria um maus cristãoRespostas Cristãshttps://www.blogger.com/profile/02964901086535083954noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-83755492219100308092017-10-23T15:53:37.921-02:002017-10-23T15:53:37.921-02:00Compreendo Fábio,
Meu questionamento é se você id...Compreendo Fábio,<br /><br />Meu questionamento é se você identificasse que a Igreja errou em questões doutrinárias, ainda assim você permaneceria católico romano? O que eu entendi da sua postagem é que sim. Mesmo que por exemplo você chegasse a conclusão de que a declaração da Assunção de Maria como dogma foi erro, você permaneceria católico romano. <br /><br />Eu posso ter entendido errado, me corrija se for o caso. É baseado nesse raciocínio que você estaria sendo um "mau" católico, o que obviamente o tornaria um mau cristão em minha opinião.<br /><br />Fique na PAZ!Respostas Cristãshttps://www.blogger.com/profile/02964901086535083954noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-84976110555757217352017-10-23T14:13:55.869-02:002017-10-23T14:13:55.869-02:00Quando eu citei ficção, foi no sentido de não have...Quando eu citei ficção, foi no sentido de não haver algo palpável, algo concreto. Toda instituição, agrupamento, associação, igreja, empresa, é uma ficção, algo abstrato que façam com que pessoas com afinidades semelhantes se agrupem. Foi nesse sentido que eu quis dizer que a Igreja católica é uma ficção.Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5332713089187656747.post-61449693143324902392017-10-23T14:12:00.063-02:002017-10-23T14:12:00.063-02:00Ok, também acho que debate não precisa ser a palav...Ok, também acho que debate não precisa ser a palavra, embora ache que acontecerá isso. Eu, pelo contrário, se você me conseguir convencer de que a fé católica é mais correta, eu me converteria a ela tranquilamente. Também não acho que a ressurreição de Jesus não seja improvável, sendo pra mim claro que ela se prova por meios científicos. <br />Podemos começar então. <br />Definamos divino, então. Dentre os sentidos de divino, que quer dizer especificamente "vindo de Deus", o sentido a qual eu me referi não é o de que a Igreja católica não vem de Deus, e sim que ela foi instituída por homens, e não de uma forma direta por Deus. Não foi Cristo, estando presente na terra, que a fundou. Não foi o próprio Deus que a fundou, descendo ao nosso plano, como no caso da tábua dos dez mandamentos. Foram homens. Sendo homens, muito posteriormente ao tempo que Cristo ficou entre nós, como posso afirmar que a instituição é divina? Esse pensamento análogo eu utilizo para as igrejas protestantes, as quais eu também não considero nenhuma divina. São instituições humanas, criadas a partir de uma comunhão entre pessoas que pensavam de forma semelhante. Não foi Deus, em carne e osso, que criou o luteranismo, tampouco o calvinismo. Deus tocou o coração de homens e estes, por si só, criaram a sua religião própria, o que, em si, não tem nada de errado. Porém é extrapolar os limites os quais a própria Bíblia define para o papel da religião colocá-la como divina. Não há sacralização da instituição. De nenhuma. Não há santificação desta, nem podemos dizer assim. A relação é entre Deus e o homem, e não entre a religião e o homem. A religião não pode, de nenhuma forma, por si só, levar alguém a salvação. E sim Deus, e somente Ele. Portanto, colocar uma religião específica como a única capaz de trazer salvação ao homem é, além de tudo, heresia. Deus não precisa consultar no rol de membros de uma instituição quais são os que foram salvos ou não. Ele, por si só, tem essa prerrogativa. Tanto que acho bastante bizarro (isso às vezes acontece na igreja que eu frequento, a presbiteriana do Brasil) a pressa para se batizar uma criança recém nascida, como se um simples sacramento humano fosse capaz de alterar a condição de salvo ou não de uma pessoa. Concluindo, a Igreja Católica é mundana como todas as outras instituições humanas, passível de erros de seus dirigentes e com diversos atos contrários à Bíblia, provando, com certeza, que ela por isso só não tem como característica imanente a santidade, sendo gerenciada por homens e sua natureza caída, inclusive quanto ao seu dirigente maior, o papa. Gustavo Brandãohttps://www.blogger.com/profile/00352258570183730811noreply@blogger.com