Jerônimo e Agostinho debatendo sobre doutrina e interpretação bíblica

Muitos católicos apontam as discussões teológicas entre evangélicos como uma “prova” de que somos divididos, porque, se fôssemos unidos, não discutiríamos coisa alguma relacionada à doutrina. Se este critério for levado a sério, então a própria igreja primitiva era “dividida”, visto que claramente os primeiros cristãos e os Pais da Igreja criam em muitas doutrinas diferentes um do outro e inclusive incorriam em erros doutrinários graves, como eu mostrei neste artigo. Aqui pretendo apenas exemplificar este ponto através da troca de cartas entre Jerônimo e Agostinho, mais especificamente na Carta 112 de Jerônimo, sem entrar no âmbito da discussão sobre quem na minha opinião estava certo e quem estava errado.

Os dois exerceram cargos importantes na igreja, foram os maiores de sua época, são considerados santos pela Igreja Católica Romana e Ortodoxa, e são muito respeitados nas igrejas evangélicas também. Ou seja: não estamos falando aqui de um herege discutindo com outro herege, mas com um cristão de alto nível discutindo com outro cristão de alto nível. E eles discutiram sobre mais de um assunto, mas aqui irei abordar apenas a discussão dos dois sobre o episódio de Gálatas 2:11, onde Paulo discute com Pedro em Antioquia. Basicamente, Jerônimo dava razão a Pedro, e Agostinho a Paulo.

Jerônimo pensava que Paulo estava sendo falso ao repreender Pedro, pois ele havia feito o mesmo em outra ocasião, quando Tiago o instigou a mostrar diante de todos que ele ainda seguia a lei (veja em Atos 21:18-24). Ou seja: na opinião de Jerônimo, Paulo estava sendo cínico ao repreender Pedro por ter seguido a lei, quando o próprio Paulo havia usado a mesma dissimulação em outra ocasião. Mas Agostinho defendeu Paulo, mostrando que se tratava de circunstâncias diferentes, e que Paulo estava certo em repreender Pedro. Para sustentar essa oposição, Agostinho disse que Paulo, como judeu, ainda guardava a lei, o que explica Atos 21:18-24. Apenas os cristãos não-judeus é que estavam livres da lei, segundo Agostinho.

Isso então levantou um debate maior, que era sobre a vigência ou fim da lei para os judeus convertidos. O debate foi longo e teve resposta de Agostinho, mas para não alongar demasiadamente este artigo passarei aqui apenas a parte dos ataques de Jerônimo. Antes de tudo, é importante mostrar que os dois se baseavam em sua opinião pessoal, ou seja, naquilo que os dois inferiam a partir dos textos bíblicos. Em outras palavras, os dois praticavam livre exame, e em nenhum momento algum deles coagiu o outro a interpretar de acordo com algum magistério infalível fantasioso, ou deu a entender que o outro não podia interpretar a Bíblia livremente, de acordo com seu próprio óculos.

Isso fica claro no seguinte texto:

“Eles, em resposta, deram a melhor interpretação da passagem que poderia encontrar, e qual é a interpretação que você tem a propor? Certamente você deve ter a intenção de dizer algo melhor do que eles disseram, uma vez que você rejeita a opinião dos comentaristas antigos”[1]

Note que Jerônimo não impõe um magistério romano infalível como a norma da qual Agostinho deveria se alinhar, mas tenta convencê-lo pela “opinião dos comentaristas antigos”, ou seja, tenta mostrar que os Pais da Igreja de data anterior estavam ao seu lado. E mesmo assim, Agostinho ainda estava livre para se opor a esta opinião dos comentaristas antigos, desde que levantasse uma interpretação melhor. Nada disso se parece com um debatedor papista, que tenta calar o oponente tirando a liberdade que o adversário tem de interpretar as Escrituras.

Pouco adiante, Jerônimo afirma:

“A matéria em debate, ou melhor, a sua opinião sobre ela, se resume nisto: que, desde a pregação do evangelho de Cristo, os judeus crentes fazem bem em observar os preceitos da lei, ou seja, na oferta de sacrifícios como Paulo fez, em circuncidar seus filhos, como Paulo fez no caso de Timóteo, e mantendo o sábado judaico, como todos os judeus foram ensinados a fazer. Se isso for verdade, vamos cair na heresia de Cerinto e Ebion, que, apesar de crerem em Cristo, foram anatematizados pelos pais por esse erro, uma vez que eles misturaram as cerimônias da lei com o evangelho de Cristo, professando sua fé no que era novo, sem deixar o que era velho”[2]

Após dar a entender que a opinião de Agostinho levava à heresia de Cerinto e Ebion, Jerônimo passa a elevar o tom:

“Pode um cristão submeter-se a ouvir o que é dito em sua carta? ‘Paulo era verdadeiramente um judeu, e quando ele havia se tornado um cristão, ele não tinha abandonado as cerimônias judaicas, que as pessoas tinham recebido no caminho certo, e por um certo tempo determinado. Portanto, mesmo quando ele era um apóstolo de Cristo, ele participou e observou [os ritos judaicos] com essa mesma visão, para que pudesse mostrar que eles não eram de nenhum modo prejudiciais para aqueles que, mesmo depois de terem crido em Cristo, desejavam manter as cerimônias que pela lei eles tinham aprendido de seus pais’. Agora eu te imploro para ouvir pacientemente a minha queixa. Paulo, mesmo quando ele era um apóstolo de Cristo, observava cerimônias judaicas, e você afirma que elas não são de nenhum modo prejudiciais para aqueles que desejam mantê-las como eles tinham recebido de seus pais pela lei. Eu, pelo contrário, devo contestar, e, se o mundo fosse protestar contra a minha opinião, eu poderia ousadamente declarar que a cerimônias judaicas são para os cristãos um tanto dolorosas e fatais, e que quem os observa, seja ele judeu ou gentio originalmente, é lançado no abismo da perdição”[3]

Mais ainda, Jerônimo reage à posição de Agostinho a chamando de “doutrina perigosa”, nas seguintes palavras:

“Eu não compreendo perfeitamente o que você quer dizer com as palavras: ‘sem acreditar que elas sejam de todo necessárias para a salvação’. Porque, se eles [os rituais cerimoniais judaicos] não contribuem para a salvação, por que eles são observados? (...) A observância de cerimônias legais não é uma coisa indiferente, é boa ou ruim. Você diz que é bom. Eu afirmo que ela seja ruim, e ruim não apenas quando feito por gentios convertidos, mas também quando feito por judeus que creram. Nesta passagem você cai, se não me engano, em um erro, evitando outro. Pois enquanto você protege-se contra as blasfêmias de Porfírio, você se enrosca nas armadilhas de Ebion; pronunciando que a lei é obrigatória para aqueles que dentre os judeus creram. Percebe, novamente, que o que você disse é uma doutrina perigosa, tentando classificá-la por palavras que são apenas supérfluas?”[4]

O mais importante é que nenhum deles tentava convencer o outro com base em um suposto magistério romano infalível, e muito menos condicionava a interpretação à opinião do bispo romano sobre o tema. Essa ideia de que a interpretação correta (ou mesmo a liberdade de interpretar) está condicionada a Roma é uma ridícula caricatura papista de algo que nunca existiu na Igreja primitiva, a qual desconhecia inteiramente que “só o papa pode interpretar a Bíblia”...

Há muito mais sobre a treta entre Jerônimo e Agostinho, mas só dos textos que vimos, podemos constatar que:

1º Jerônimo e Agostinho tinham divergências doutrinárias.

2º Nenhum dos dois tentava convencer o outro de que estava com a razão porque um suposto magistério infalível estava do lado dele e contra o outro.

3º Para Jerônimo, a posição de Agostinho levava à heresia de Cerinto e Ebion.

4º Para Jerônimo, um cristão não podia se submeter ao que era ensinado por Agostinho no que tange à questão.

5º Para Jerônimo, a doutrina pregada por Agostinho era perigosa, e podia lançar o fiel no “abismo da perdição”.

E, mesmo assim, os dois eram legitimamente cristãos, os dois são reconhecidos por todas as igrejas cristãs atuais, e os dois foram pilares fundamentais do Cristianismo no século IV e V. Isso mostra que divergências doutrinárias não são sinais de “divisão” necessariamente, a não ser que a Igreja de Agostinho e Jerônimo (que os papistas afirmam que era a deles) já fosse dividida.

• Leia também: "O protestantismo é do diabo porque é "dividido"? Então vá estudar história da Igreja!"

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] Letter 112, 3:11.

[2] Letter 112, 4:13.

[3] Letter 112, 4:14.

[4] Letter 112, 4:16.