Debate sobre a imortalidade da alma

O que se segue abaixo é um debate amistoso entre mim e um amigo imortalista sobre o mesmo tema, iniciado no artigo: “A Morte da Alma Imortal – Parte 2”, mas que trata de inúmeros assuntos da fé que vão muito além da simples discussão sobre se a alma é imortal ou não. A princípio ficaria apenas na caixa de comentários, mas como eu passei muito tempo escrevendo minha resposta e como creio que os assuntos aqui tratados são de grande relevância, uma vez que abrangem outros temas significativos como divisão protestante, unidade católica, ortodoxos e romanos, doutrina dos Pais da Igreja e passagens utilizadas pelos imortalistas, acho útil e benéfico passar aqui também num artigo à parte, embora o debate em si continue naquele mesmo artigo.

Recomendo também que o leitor leia as argumentações dele aqui também para poder compreender melhor o debate em si, basta clicar aqui e conferir a caixa de comentários do artigo, não se prendam apenas às minhas argumentações, analisem também o lado contrário antes de chegar a qualquer conclusão. Postei a minha última argumentação aqui porque seria demasiadamente extenso e cansativo passar o debate inteiro (incluindo a minha argumentação inicial, a refutação dele, a minha réplica, a tréplica dele, e por aí vai...), mas todo o debate está disponível naquela página para conferir o diálogo desde o início.

Também peço que o leitor dê uma atenção especial aos vários links que foram passados neste debate, pois a grande maioria dos assuntos aqui tratados já foram abordados por mim no Apologia Cristã ou aqui mesmo neste blog, e para não deixar o texto ganhar uma proporção gigantesca eu preferi argumentar brevemente sobre cada tópico e disponibilizar um link que redireciona ao artigo mais específico onde eu trato cada um dos temas abordados com muito mais amplitude e profundidade, por isso não deixe de conferir os links.

Como eu sei que o debate é longo e dificilmente alguém o leia até o fim, dividi abaixo por tópicos especificando do que se trata cada um dos pontos tratados no debate, desta forma o leitor pode se direcionar especificamente a uma área que busque mais explicações ao invés de precisar ler o debate inteiro caso não tenha tanto tempo para isso. Segue-se abaixo a divisão por temas e em seguida a minha resposta em si.

(1.1) – Diferença entre católicos romanos e ortodoxos.

            (1.2) – A alegada “unidade” católica.

(2.1) – Alterações na doutrina católica ao longo dos séculos.

            (2.2) – Unidade na pluralidade das igrejas evangélicas.

(3.1) – Debate sobre a imortalidade da alma na RIT TV.

            (3.2) – Epicuro, Platão, e a imortalidade da alma no judaísmo.

(4.1) – As portas do inferno não prevalecerão contra a Igreja.

            (4.2) – Igreja de Cristo não é a Igreja Romana.

            (4.3) – Desvios da doutrina apostólica nos séculos I e II.

(5.1) – Os “espíritos em prisão”.

            (5.2) – Os heróis da fé já estão no Céu?

            (5.3) – Os santos ressurretos de Mateus 27:52-53.

            (5.4) – A “comunhão dos santos” no Credo Apostólico.

(6.1) – Concílios regionais contra a imortalidade da alma.

            (6.2) – Concílio de Laodiceia contra os livros apócrifos.

(7.1) – O ladrão da cruz e o “hoje” estarás no Paraíso.

            (7.2) – O “partir e estar com Cristo” do apóstolo Paulo.

            (7.3) – Moisés vivo no Monte da Transfiguração.

            (7.4) – A parábola do rico e Lázaro.

            (7.5) – Considerações Finais.

Olá, Érick, a paz de Cristo.

Em primeiro lugar quero pedir um milhão de vezes desculpas pela minha grande demora em respondê-lo, creio que se passaram uma semana desde a sua última resposta. Não é todo dia que eu atualizo o blog ou leio/aceito/respondo todos os comentários, então eu pego um dia em que dedico a ler tudo e responder tudo de uma vez. Fico feliz por conversar com você novamente sobre a fé, embora aquele debate de 2009 não tenha tido prosseguimento, podemos recomeçá-lo 4 anos depois...rsrs. Agradeço a sua educação e vou comentar os assuntos por pontos novamente.

PONTO 1

Concordo que existem semelhanças entre a Igreja Ortodoxa e a Romana, mas mantenho a minha posição de que há diferenças substanciais entre as duas igrejas que em minha opinião pode determinar se uma é seita e outra não. E isso diz respeito aos pontos mais fundamentais da fé, como, por exemplo, a existência do purgatório. Em si mesmo pode não parecer significar muita coisa, mas em realidade a suposição da existência deste lugar, que não possui base bíblica nem na tradição, anula o poder da graça de Deus e a salvação pela fé.

Para os cristãos, o sangue de Jesus Cristo nos purifica de todo pecado (1Jo.1:7), e pela graça de Deus podemos adentrar os Céus. Já para a Igreja Romana, os que ainda precisarem de “purificação” passam por este local de tormento e punição para somente depois adentrarem o Paraíso. Ou seja: o sangue de Jesus já não é mais suficiente para purificar de todo pecado, mas o purgatório, sim. Isso, pra mim não é apenas uma heresia “escatológica”, mas uma heresia soteriológica, isto é, que corrompe a doutrina da salvação. Você pode ler mais sobre o purgatório aqui:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-purgatorio-existe.html

Outra doutrina de grande importância que distingue as duas igrejas é a concepção sobre a autoridade universal sobre todas as demais igrejas. Ao contrário do papa, que é conhecido como Vicarius Filius Dei (o vigário do Filho de Deus), o bispo de Constantinopla é conhecido como Primus Inter Pares (o primeiro entre iguais). Ele tem honra especial, mas não tem nenhum poder para interferir com as outras doze igrejas ortodoxas. O próprio nome “vigário” significa “substituto”, e jamais podemos aceitar que o papa seja o “substituto” de Cristo. O único verdadeiro substituto que Cristo nos deixou foi o Espírito Santo (Jo.16:7). Neste sentido, o papa não pode ser considerado vigário, mas usurpador de um título que não lhe foi confiado.

Ainda poderia mencionar outras doutrinas divergentes entre ambas as igrejas, tais como a forma de batismo (aspersão na Romana e imersão na Ortodoxa), quantidade de Concílios aceitos, infalibilidade papal, imaculada conceição de Maria, limbo, juízo particular, indulgências, celibato obrigatório do clero, imagens de escultura (embora admitam ícones, mas não imagens de escultura), comunhão com os fieis com ambas as espécies (pão e vinho) e não somente com o pão, etc, etc, etc. De modo que, embora eu creia que a Igreja Ortodoxa se equivoque sim em muitos aspectos, ela está longe de se igualar em termos absolutos com as heresias da Igreja de Roma. Algumas dessas divergências você pode encontrar aqui nesta lista elaborada:

http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1082436853

Sobre a divisão no protestantismo e em mais especial com relação à diferença de pensamentos no que se relaciona ao destino da alma, cabe ressaltar, em primeiro lugar, que os católicos (romanos, inclusive) não estão livres de discordâncias. Já vi romanistas defenderem a linha escatológica futurista, outros a historisticista, outros a preterista (o catecismo simplesmente silencia sobre isso), da mesma forma que já vi católicos dispensacionalistas. Existem católicos que creem como os pentecostais no que tange a assuntos como cura interior e libertação, “cair no Espírito” e outros fenômenos. Na verdade, a RCC (Renovação Carismática Católica) copiou essas praxes, não da Igreja Romana, mas de dentro do próprio pentecostalismo evangélico, como você pode constatar:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Renova%C3%A7%C3%A3o_Carism%C3%A1tica_Cat%C3%B3lica

Preste atenção no fator “origem”, e você verá que esse movimento católico, que nunca foi repudiado pelo papa, teve origem no pentecostalismo evangélico, esse mesmo que a ala tradicional chama de “seita herética e satânica”. E católicos também divergem em outros assuntos, tais como o falar em línguas, o batismo com o Espírito Santo e os dons espirituais. A ala tradicional da Igreja prega que não existe salvação fora da Igreja Católica (o que significa que evangélicos como eu já estão lascados), enquanto que a ala carismática da Igreja é ecunêmica, ou seja, trata cristãos não-católicos como irmãos, não como hereges.

Há muitas discordâncias, de modo que, embora o assunto da alma especificamente possa ter unanimidade entre os católicos, isso não é verdade com relação a outros aspectos da fé. De modo que, se por “unidade” entende-se manter todos os membros de uma igreja um mesmo e único ponto de vista com relação a todos os assuntos da fé cristã, isso certamente eliminaria as chances de a própria Igreja Católica ser a “Igreja de Cristo”, e muito menos a moral de apontar os erros e divisões que ocorrem em outras igrejas não-católicas. Um pouco mais sobre isso você pode conferir aqui:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/a-igreja-catolica-e-una.html

PONTO 2

Sobre o ponto 2, em primeiro lugar cabe-se ressaltar que a doutrina católica romana passou por muito mais modificações e alterações ao longo dos séculos do que o protestantismo. Mesmo trabalhando com a tese católica (que eu não concordo, mas usarei apenas para fortalecer o argumento) de que a Igreja Católica Romana nasceu no século I e era a Igreja dos Pais, devemos entender que:

a) Eles levaram 1500 anos para definir o cânon, pois durante séculos o cânon aceito pelos Pais era o mesmo usado hoje pelos evangélicos, até o Concílio de Trento. Conto com diversos testemunhos históricos a este respeito, de dezenas de Pais da Igreja, e inclusive de santos e doutores católicos de época posterior. Um pouco sobre isso você pode conferir aqui:

http://www.apologiacrista.com/index.php?pagina=1086893398

http://www.apologiacrista.com/index.php?pagina=1086905743

b) Eles também levaram séculos para definir a crença na transubstanciação, já que os Pais da Igreja não criam nela, como você pode conferir aqui:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/os-pais-da-igreja-e-transubstanciacao.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/os-pais-da-igreja-e-transubstanciacao_22.html

c) Eles também levaram séculos para adotar a crença preterista com relação ao Apocalipse, visto que absolutamente todos os testemunhos históricos são de que o livro foi escrito em 95 d.C retratando acontecimentos futuros no fim dos tempos:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/11/manual-de-como-esmagar-o-preterismo-com.html

d) Eles também levaram séculos para definir o dogma da imaculada conceição de Maria, já que muitos Pais não criam nela:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/os-pais-da-igreja-contra-imaculada.html

e) Levaram dois séculos para fundamentar a crença na imortalidade da alma:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/search/label/Pais%20da%20Igreja

f) Levaram séculos para “descobrirem” que o bispo Roma exercia uma primazia universal sobre todos os demais, o que é negado por INÚMEROS testemunhos históricos nos primeiros séculos, inclusive por um “papa” da época:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/o-papa-gregorio-magno-rejeitou-o-titulo.html

g) Levaram séculos para descobrirem que existem doutrinas da fé cristã presentes fora da Sagrada Escritura, e que a tradição apostólica não se refere ao que está incluso na Bíblia, mas a coisas fora dela:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-que-era-verdadeira-tradicao.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-que-era-verdadeira-tradicao_29.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-que-era-verdadeira-tradicao_7052.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/10/a-sola-scriptura-nos-pais-da-igreja.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/a-sola-scriptura-nos-pais-da-igreja_19.html

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/10/a-sola-scriptura-nos-pais-da-igreja.html

E a lista vai longe!

A diferença entre católicos romanos e evangélicos é que os católicos são obrigados a crerem nestas distorções bíblicas que ocorreram através dos séculos e são forçados a não concordarem com nenhuma tese aparentemente “nova” que vai contra a sua tradição, enquanto que nós evangélicos estamos livres para rejeitarmos aquilo que consideramos errado e que esteja querendo entrar na Igreja e para aceitarmos aquilo que consideramos restauração bíblica.

Por exemplo, se alguma igreja evangélica ensina a teologia da prosperidade, eu não sou obrigado a crer como eles, posso discordar biblicamente deles, ver e apontar este erro e mesmo assim continuar sendo evangélico. Mas se o mesmo ocorresse dentro do catolicismo através da palavra infalível do papa ou de algum Concílio, os católicos seriam obrigados a crerem nessa teologia, mesmo que ela seja contra a Bíblia. É essa a diferença entre católicos e evangélicos. Se você não concorda que a alma é mortal, que a graça é resistível ou que o arrebatamento é pós-tribulacional você pode continuar sendo crente da mesma forma, porque defende os principais pilares da Reforma, que são:

a) Sola Fide

b) Sola Gratia

c) Sola Christus

d) Soli Deo Gloria

e) Sola Scriptura

Nós somos unânimes no que é o mais fundamental, e tolerantes no que é mais secundário. O mesmo acontecia na Igreja de Corinto, que tinha divisões, mas Paulo não disse que aquela igreja deixava de ser de Cristo por causa disso. Você mesmo também declarou ser benéfico discussões e divergências entre os próprios Pais da Igreja... então por que o mesmo não poderia acontecer com os evangélicos de forma geral? E o que dizer de Paulo, que disse:

Romanos 14
1 Aceitem o que é fraco na fé, sem discutir assuntos controvertidos.
2 Um crê que pode comer de tudo; já outro, cuja fé é fraca, come apenas alimentos vegetais.
3 Aquele que come de tudo não deve desprezar o que não come, e aquele que não come de tudo não deve condenar aquele que come, pois Deus o aceitou.
4 Quem é você para julgar o servo alheio? É para o seu senhor que ele está de pé ou cai. E ficará de pé, pois o Senhor é capaz de o sustentar.
5 Há quem considere um dia mais sagrado que outro; há quem considere iguais todos os dias. Cada um deve estar plenamente convicto em sua própria mente.
6 Aquele que considera um dia como especial, para o Senhor assim o faz. Aquele que come carne, come para o Senhor, pois dá graças a Deus; e aquele que se abstém, para o Senhor se abstém, e dá graças a Deus.

Veja que Paulo estava trabalhando com dois pontos de fé divergentes dentro da Igreja da época, um que era a abstinência alimentar (de comer carne) e a outra era a guarda de dias, como os nossos irmãos adventistas fazem. Mas Paulo não disse que eles deixavam de ser a Igreja de Cristo por causa disso, não disse que o irmão que guarda dias e não come carne é um herege e tem que mudar de opinião para manter a unidade, não diz para formarem um Concílio para decidirem a questão. Tudo o que ele diz é para tolerarmos e aceitarmos estes irmãos na fé que pensam diferente de nós nestes aspectos secundários, que é é exatamente o que ocorre no protestantismo hoje.

Assembleianos, presbiterianos e batistas se aceitam mutuamente, mesmo que tenham divergências entre si. Eu mesmo já frequentei estas três igrejas e é nítido que todas se tratam como irmãos pertencentes a um único Corpo. Se querem passar a imagem de uma comunidade evangélica “dividida” ou “em guerra”, essa imagem é falsa e vem de fora da Igreja, de quem nos ataca e nos difama para provar alguma coisa a alguém. Se fôssemos divididos, não haveria uma única Marcha pra Jesus reunindo todo o povo de Deus, mas uma marcha da Bola de Neve, uma da Sara Nossa Terra, outra da Igreja da Graça, e por aí vai. Somos como o que Paulo disse: divergimos em aspectos secundários como guarda de dias, alimentação, forma de batismo, predestinação ou questões escatológicas, mas isso não atinge a unidade da fé, da mesma forma que aquelas divergências que Paulo se refere aos romanos não faziam deles uma igreja corrompida ou decaída em função disso.

PONTO 3

Eu não disse que as Confissões de Fé foram criadas em cinco minutos, mas sim que em cinco minutos é possível escrever aquelas linhas com aquelas (poucas) referências. Não discuto a piedade de quem as escreveu, mas sim a parcialidade. Existiu algum debate entre ambas as partes para decidirem biblicamente quem tinha a razão? Não. Simplesmente seguiram a linha que já era adotada pelo próprio catolicismo da época, pois seria uma mudança radical sair de imortalidade da alma para mortalidade da alma tão cedo, por isso que o entendimento dessa crença foi sendo esclarecido com o passar do tempo.

Hoje, quando ocorrem debates de verdade sobre este tema, sempre fica provada a verdade bíblica sobre a mortalidade da alma. Eu particularmente nunca vi um imortalista se sair bem ou conseguir refutar as objeções contrárias. Tudo o que sabem se limita a repetir à exaustão passagens bíblicas famosas e decoradas, mas eu nunca vi qualquer tentativa de objeção aos meus contra-argumentos (que obviamente não são só meus). Veja, por exemplo, esse debate que ocorreu na RIT TV entre um doutor da Igreja Presbiteriana e o professor Leandro Quadros sobre este assunto (detalhe: a RIT é de uma igreja que crê na imortalidade da alma e em todo o momento o mediador tentava ajudar o debatedor imortalista, mas sem sucesso, veja que surra bíblica que foi): 

Sobre os judeus, eu inclusive escrevi em meu livro que depois da diáspora (i.e, quando foram dispersos pelo mundo afora da época) foram influenciados pelo helenismo, incluindo a concepção grega-platônica de imortalidade da alma. O que eu desafiei e jamais vi alguém provar é que antes da diáspora, ou seja, no período do AT, seja por provas bíblicas veterotestamentárias ou por outros documentos históricos da época, os israelitas cressem na imortalidade da alma como creram depois da diáspora. Segundo a própria Enciclopédia Judaica, "a crença na imortalidade da alma chegou aos judeus através do contato com o pensamento grego e principalmente através da filosofia de Platão (427-347 a.C.), seu principal expoente". Isso pra mim esclarece tudo!

É verdade que Epicuro cria numa alma mortal, mas os seus ensinamentos não foram difundidos na amplitude dos de Platão. A Grécia Antiga cria predominantemente como Platão, e não como Epicuro. Tanto é que, quando Paulo foi pregar o evangelho em Atenas, foi zombado pelos gregos dali, pois estes criam na imortalidade da alma, enquanto Paulo ensinava a ressurreição dos mortos:

“Quando ouviram sobre a ressurreição dos mortos, alguns deles zombaram, e outros disseram: A esse respeito nós o ouviremos outra vez” (Atos 17:32)

Portanto, o que influenciou a teologia mortalista dos primeiros Pais da Igreja não foi a doutrina de Epicuro, mas a doutrina bíblica. E me parece “misterioso” que os primeiros que começaram a supor uma imortalidade da alma tenham sido filósofos cristãos muito bem familiarizados com a doutrina de Platão!

PONTO 4

De novo creio que se equivoca no conceito de “as portas do inferno não prevalecerem contra a Igreja”, por diversas razões, dentre as quais:

a) Não creio que essa “Igreja” seja a instituição católica Romana, como você deve saber. Aliás, não cremos que a Igreja de Cristo seja qualquer instituição ou denominação religiosa em particular. A Igreja de Cristo é, na verdade, o Corpo de Cristo que é formado por cada cristão que guarda os mandamentos de Deus e o testemunho de Jesus Cristo, mesmo se não for católico, assembleiano, batista, ortodoxo, adventista, etc, porque a Igreja de Cristo são pessoas e não placas. Sendo assim, não é possível admitir a tese de que a IGREJA sempre creu na imortalidade da alma.

Primeiro, porque a verdadeira Igreja não é a instituição romana que crê que a alma é imortal. Segundo, porque sempre existiram crentes piedosos ao longo dos séculos que não eram católicos nem criam na imortalidade da alma, isso antes da Reforma. Terceiro, porque a validade do Cristianismo de alguém não se mede pela crença na morte ou sobrevivência da alma após a morte, uma vez que a fé cristã vai muito além disso. Não é preciso ser mortalista para ser cristão. O que não implica que a mortalidade não seja uma crença cristã.

Sobre o conceito bíblico de "Igreja", você pode conferir aqui:

http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1083930598

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/08/o-que-e-igreja.html

b) Ademais, se existiu um desvio nos finais do segundo século d.C, deve haver uma Reforma, não há outra opção. E não importa se esse desvio aconteceu dois milênios, oito séculos, dois séculos ou uma semana mais tarde da era apostólica – ele tem que ser corrigido e ponto final. Você pode ficar surpreso em constatar que essa mudança de concepção em relação à alma tenha acontecido tão cedo, mas existem doutrinas que foram modificadas ainda antes. Inácio de Antioquia, por exemplo, muito antes de a imortalidade da alma entrar na Igreja, já ensinava que cada igreja deveria ter um só bispo governando sobre elas, enquanto que biblicamente cada igreja tinha vários bispos, e não um só (At.20:28).

Além disso, ele fazia distinção entre bispos e presbíteros como sendo os bispos superiores a estes últimos, enquanto que biblicamente “bispo” e “presbítero” são nomenclaturas diferentes para se referir a um mesmo cargo na Igreja, e não cargos distintos com autoridade superior entre um e outro. Poderia passar o dia todo aqui passando doutrinas que os Pais criam errado antes mesmo de a imortalidade da alma entrar na Cristianismo. Então, a questão aqui é muito simples: se essas questões puderam ser corrompidas em questão de tão pouco tempo, por que a questão da vida pós-morte não poderia ser em um tempo relativamente maior?

PONTO 5

Caríssimo Érick, sinto lhe dizer mas as interpretações dessas passagens estão erradas e em muitas delas são os próprios imortalistas que refutam essas interpretações defeituosas que alguns fazem em cima delas. O caso dos “espíritos em prisão”, por exemplo, já foi explicado por mim aqui:

http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1079412328

Até mesmo alguns imortalistas leem essa passagem sem qualquer indução a que Pedro tenha ensinado a pregação do evangelho no pós-morte ali. Dave Miller, um defensor da imortalidade da alma, mostra que essa passagem em nada indica que Jesus tenha pregado aos que morreram enquanto estariam no Hades:

http://profetaseprofecias.blogspot.com.br/2013/01/jesus-pregou-espiritos-prisao-inferno.html

Esses dias um líder de uma igreja Presbiteriana leu meu estudo sobre este texto e achou tão convincente que pregou sobre isso na Escola Bíblica deles em um grupo de estudos, e isso que ele e a Igreja Presbiteriana são imortalistas. A própria versão NVI em seu rodapé mostra diversas interpretações para esta passagem, incluindo interpretações plausíveis que não indicam qualquer tipo de imortalidade da alma. Resumindo a questão, é completamente nulo e sem sentido fazer uso de tal passagem sendo que boa parte dos próprios imortalistas não creem nessa interpretação e que ela mesma possui múltiplas interpretações igualmente plausíveis que não implicam de nenhum modo em uma alma imortal sobrevivente da morte física.

Sobre a passagem de Hebreus, ela é muito mais contra vocês do que a favor. Vejamos:

“Todos estes morreram na fé, sem terem recebido as promessas; mas vendo-as de longe, e crendo-as e abraçando-as, confessaram que eram estrangeiros e peregrinos na terra” (Hebreus 11:13)

Aqui vemos que, mesmo morrendo, eles ainda não alcançaram a promessa!  Temos sempre que lembrar que  a “promessa” que o autor de Hebreus se refere é exatamente a cidade celestial junto a Deus (Hb.11:10; Hb.11:16; Hb.11:26). Mesmo depois de morrerem {estando na fé}, eles NÃO alcançaram a promessa! Ora, se a morte introduzisse as suas almas direto na presença de Deus, então eles já teriam alcançado a promessa na morte, que seria a própria estadia celestial.

O que vemos, contudo, é exatamente o inverso disso, eles morreram e não alcançaram a promessa, eles a viram (as “saudaram”) pelos olhos da fé, vendo-as de longe, mas sem a alcançar! Vemos, portanto, que a morte não foi o passaporte direto para a presença de Deus no Céu (como erroneamente pensam os defensores da alma imortal). O autor nunca diz em parte nenhuma de sua carta que “eles já receberam a promessa”; pelo contrário, diz exatamente o inverso disso: “morreram sem receber as promessas”; “não chegaram a desfrutar da realização das promessas”; “não obtiveram a realização da promessa”; “eles sem nós não são aperfeiçoados”, etc (Hb.11:39; Hb.11:40; Hb.11:13).

Se os pais da fé já tivessem no Céu na época que o escritor de Hebreus relatava tais fatos, então seria imprescindível que ele narrasse este fato tão importante na teologia da imortalidade da alma. Isso seria de fundamental importância pelo contexto, deixando claro que depois de todos os seus esforços e lutas aqui na terra, eles finalmente alcançaram a promessa da cidade celestial. Contudo, tal colocação não é levantada em parte nenhuma, pelo simples fato de que eles – realmente – não alcançaram a promessa celestial.

Sobre Mateus 27:52, não se trata de almas de maneira nenhuma, uma vez sendo que Mateus deixa bem claramente no próprio contexto a ideia de que eles apareceram vivos em Jerusalém a muitos, o que implica em uma ressurreição física e literal, assim como a de Lázaro, e não a uma ressurreição espiritual como desejam alguns:

“E abriram-se os sepulcros, e muitos corpos de santos que dormiam foram ressuscitados; e, saindo dos sepulcros, depois da ressurreição dele, entraram na cidade santa, e apareceram a muitos” (Mateus 27:52-53)

O próprio fato de a passagem mostrar que os corpos dos santos que dormiam foram ressuscitados já mata toda a charada, mostrando que realmente se trata de uma ressurreição física em vida, e não de uma espiritual ou para algum lugar espiritual. Portanto, ninguém foi “liberto” para lugar nenhum, os que estavam no Hades continuam no Hades, simplesmente porque Hades é a sepultura, nada a mais que isso.

Sobre a comunhão dos santos, infelizmente a interpretação católica-romana de hoje carece e muito de fundamento. Eu também creio na comunhão dos santos, mas na verdadeira comunhão dos santos, e não naquilo que o catolicismo romano inventou tardiamente. Biblicamente, a comunhão dos santos diz respeito aos santos vivos aqui da terra, e não de alguém que já tenha morrido e que supostamente interceda por nós. Tal conceito é tardio e não diz respeito ao que diz o Credo. Boa parte dos estudiosos acredita que o Credo Apostólico, ou pelo menos boa parte dele, foi composta no final do século I, ainda que tenha tido a sua fórmula final consolidada mais tarde. De qualquer forma, o Credo apostólico é só mais uma de uma série de fontes citadas anteriormente de autores que criam na ressurreição como a solução para a morte, e não na imortalidade de uma alma.

PONTO 6

Eu já comentei sobre o “curto tempo” no ponto 4. Mas o fato de você citar este Concílio eu creio que é uma prova muito mais contra do que a favor do catolicismo romano, visto que este Concílio sequer é considerado ecunêmico pela Igreja Católica, não desfruta de infalibilidade segundo os próprios conceitos do catolicismo, foi apenas mais um dos vários concílios regionais assim como o de Laodiceia, que rejeitou nitidamente os livros apócrifos exceto Baruque:

“Estes são todos os livros do Antigo Testamento nomeados para serem lidos: 1, Genesis do mundo; 2, O Êxodo do Egito, 3, Levítico, 4, Números, 5, Deuteronômio, 6, Josué, filho de Num, 7, Juízes, Rute, 8, Esther, 9, Dos Reis, Primeira e Segunda, 10, dos reis, Terceira e Quarta, 11, Crônicas, Primeiro e Segundo, 12, Esdras, Primeiro e Segundo, 13, O Livro dos Salmos ; 14, Os Provérbios de Salomão, 15, Eclesiastes, 16, O Cântico dos Cânticos, 17, Jó; 18, Os Doze Profetas, 19, Isaías, 20, Jeremias e Baruque, Lamentações, 21, Ezequiel ; 22, Daniel” (Cânon 60 do Concílio de Laodiceia) 

E então, eu pergunto também: será que o Espírito Santo não apoiaria a Igreja em decisões importantes como ESSA? Ainda mais levando-se em consideração que este Concílio ocorreu aproximadamente 50 anos antes dos tão citados concílios também locais de Hipona e Cartago! Portanto, se o Concílio local mencionado por você é uma “prova” de que o Espírito Santo guiou a Igreja contra a imortalidade da alma, então o Concílio local citado por mim é uma “prova” de que o Espírito Santo guiou a Igreja contra todos os livros apócrifos menos Baruque!

PONTO 7

Sobre o ladrão da cruz, os argumentos vão muito além dos citados por você, eu mencionei inclusive o próprio grego e manuscritos bíblicos de grande relevância que confirmam o meu posicionamento sobre isso. Mesmo assim, não creio que o seu argumento com relação a este ponto especificamente procede, porque, embora Jesus e o Pai sejam um em essência (pelo fato de ambos desfrutarem da mesma divindade, pois são Deus), eles não são um em pessoa, Jesus e o Pai são duas pessoas diferentes, e ele não disse que o ladrão estaria com o Pai, disse que estaria “comigo”, isto é, com Jesus, só pode ser pessoalmente. Se ele quisesse dizer que o ladrão não estaria com ele, mas somente com o Pai, teria citado o Pai ou então teria dito somente com “Deus”, mas se ele se mencionou então é imprescindível que o próprio Cristo estivesse em pessoa no Paraíso naquele mesmo dia com o ladrão da cruz, o que já foi demonstrado que ele não estava, pois se encontrava no Hades, não no Paraíso, enquanto esteve morto:

http://desvendandoalenda.blogspot.com.br/2012/12/lucas-2343-e-o-ladrao-da-cruz-parte-1.html

http://desvendandoalenda.blogspot.com.br/2012/12/lucas-2343-e-o-ladrao-da-cruz-parte-2.html

Além disso, como também foi demonstrado, a análise do grego, dos manuscritos antigos, do contexto, da linguística, da exegese e de outros fatos bíblicos concomitantes nos demonstra sem dúvidas que Jesus não esteve naquele mesmo dia com o ladrão da cruz, e que a promessa era de que “em verdade de digo hoje: estarás comigo no Paraíso”, e não: “em verdade te digo QUE hoje estarás comigo no Paraíso”, traduzido incorretamente.

Ainda sobre as traduções bíblicas, eu já provei neste mesmo artigo aproximadamente 60 passagens nitidamente adulteradas pelas versões que creem na imortalidade da alma. Então, como esperar que alguém que rasga descaradamente da Bíblia a correta tradução de nephesh e psiquê vá se preocupar em colocar uma vírgula no lugar certo? Se os caras adulteram de forma descarada palavras inteiras, quanto mais uma vírgula! Este argumento em minha visão não procede, a não ser que você prove que as versões católicas e evangélicas em geral são perfeitas e nunca erram em nada deliberadamente ou não.

Sobre o fato de você ter dito que nunca viu um mortalista dizer que quer partir e estar com Cristo, bem, eu não sei ao certo quantos mortalistas você entrevistou para chegar nessa conclusão, e eu também nunca vi um imortalista dizer que depois da morte os pensamentos perecem (Sl.146:4), que os mortos nada sabem (Ec.9:5), que depois de morrer não se é mais possível louvar a Deus (Sl.6:5), que nós somos uma alma e não obtemos uma (Gn.2:7), que se não fosse pela ressurreição a morte seria o fim absoluto da existência humana (1Co.15:28,29), que a ressurreição é o único modo de alcançarmos a imortalidade (1Co.15:51-54), que a vida eterna é somente após a ressurreição (Jo.5:28,29), ou que a alma morre, como passei em sessenta passagens neste artigo:

http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2013/04/a-morte-da-alma-imortal-parte-2.html

Mas voltando ao caso do “partir e estar com Cristo”, posso dizer por mim mesmo que eu já disse isso a Deus, e mais de uma vez, e depois de me tornar mortalista, Ele é minha prova. Isso porque eu tenho a consciência de que não existe passagem de tempo para quem morre e vira pó. Ou seja: morrermos e imediatamente, logo no momento seguinte em que retomamos a consciência, já estamos com Cristo, ainda que no aspecto temporal (i.e, em relação à terra) isso só aconteça na ressurreição dos mortos, na segunda vinda de Cristo.

Tanto a visão imortalista quanto a visão mortalista minha creem que ao morrer estamos imediatamente com Deus, a diferença é que para você isso ocorre porque a alma se desliga do corpo antes da ressurreição, enquanto que pra mim isso ocorre pela inexistência da passagem do tempo em função da inexistência de um ser racional que sobreviva na morte e que revive apenas na ressurreição. Então, independentemente se essa ressurreição tiver acontecido um dia, um mês, um ano, um século, um milênio ou cem milênios depois, a sensação para quem morreu é exatamente a mesma: de que partiu (morreu) e está com Cristo (ressuscitou logo em seguida).

A doutrina que crê diferente disso não é a mortalidade da alma, mas a psicopaniquia, que ensina a dormência da alma no mesmo sentido do nosso sono natural, e não na morte da alma propriamente dita. Mas eu não defendo a psicopaniquia, entendo que a linguagem bíblica do sono é figurada para exemplificar alguém que está em um estado inativo e inconsciente na morte, e não alguém já bem ativo, acordado e desperto num Paraíso. Além disso, a análise do contexto de 1ª Coríntios 5:10 nos prova indiscutivelmente de que não haveria vida entre a morte e a ressurreição, e que Paulo estaria com Cristo revestido de um corpo ressurreto, e não como um espírito incorpóreo:

http://desvendandoalenda.blogspot.com.br/2012/12/estar-ausente-do-corpo-e-presente-com.html

Sobre Moisés, já afirmei anteriormente que a passagem de Hebreus utilizada por você é uma prova contra e não a favor da imortalidade da alma, visto que o autor deixa claro que os heróis da fé ainda não alcançaram a promessa do Paraíso. E não creio que Moisés seja exceção, creio que ele passou sim por uma vivificação ou ressurreição, não que esteja até hoje no Céu. Um exemplo de como o meu ponto de vista é tão compatível com a passagem a tal ponto que até mesmo os católicos pensam algo semelhante está na declaração deste autor católico que disse:

"Moisés realmente morreu (como relatado em Deuteronômio), mas a transfiguração de Cristo o levantou de volta à vida momentaneamente, quando ele foi transportado por um anjo para o monte. O corpo de Moisés não teria sido glorificado, pois essa ressurreição só poderia ter sido uma reanimação comparável à de Lazaro e outros. Após a transfiguração, Moisés teria morrido novamente, e seu corpo retornou para a terra e sua alma retornou ao Limbo, aguardando a ressurreição de nosso Senhor" (Cornélius, em Lapide, Comentário sobre Mateus XVII)

Se você ver bem, constatará que a minha posição é precisamente a mesma dele, exceto unicamente pela suposição de que “sua alma retornou ao Limbo”. Exclua essa parte e você verá que essa posição católica é a mesma da minha. Moisés realmente morreu, mas ele foi ressurreto temporariamente (i.e, foi vivificado) para aparecer no Monte da Transfiguração representando a Lei, ao passo que Elias representava os Profetas e Jesus representava o Evangelho. Após isso, Moisés retorna ao seu estado anterior (i.e, de morte). Que Moisés não estava em espírito ali no monte fica muito nítido pelo fato de Pedro ter pedido para construírem três tendas, inclusive uma para Moisés (Mc.17:4), o que é totalmente desnecessário e inútil para um espírito incorpóreo.

Portanto, Elias estava em corpo glorificado, pois foi transladado em vida aos céus, Jesus estava em corpo físico porque estava em vida na terra, e Moisés foi ressurreto corporalmente, não podia ser um espírito, pois espíritos não precisam de tendas que são algo físico por definição. Portanto, nada do que você disse invalida o fato da ressurreição de Moisés, nem tampouco o fato de que Cristo foi o primeiro que ressuscitou gloriosamente aos céus. Não disse que Moisés foi ressurreto em corpo glorificado nem tampouco que adentrou os céus como Jesus Cristo.

Sobre Judas 9, é fato que o autor não deixa explícito a ressurreição de Moisés, mas sim a ideia em torno dela. A pergunta que deve ser feita é: por que Miguel e o Diabo iriam disputar um simples corpo morto? O que teria ele de tão importante se a alma de Moisés já estivesse no Céu? São essas as perguntas que os imortalistas têm que responder, e à luz de todas as evidências e também do livro da Assunção de Moisés em que Judas tirou este fato, o mais plausível é que realmente esteja no contexto da vivificação de Moisés. Tudo isso já foi argumentado neste meu artigo, junto a outros argumentos de apoio:

http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1079424673

Sobre Lucas 16, não disse que Cristo usou de parábola para desmerecer o argumento, mas sim porque era realmente uma parábola, e como tal, não necessita de nenhuma maneira de meios literais ou reais, o que é bem diferente das passagens que provam a mortalidade da alma, as quais não estão em um contexto simbólico ou parabólico, e mesmo assim os imortalistas não as aceitam. No livro de Reis lemos uma parábola sobre duas árvores conversando (2Rs.14:9), e mesmo assim eu nunca vi alguma igreja sair por aí divulgando uma doutrina de que as árvores falam. Mas se são duas pessoas que já morreram, aí sim a doutrina estaria muito bem formulada e sob firmes e sólidos alicerces!

Além disso, se Jesus não poderia tê-la usado em função da “confusão” que você mencionou, então sinto-lhe dizer mas ele não obteve tanto sucesso, visto que o Hades que ele mencionou era totalmente diferente daquele que é crido hoje pelos imortalistas. Por exemplo, na parábola Céu e inferno ficam lado a lado, já na teologia imortalista ficam em dimensões diferentes. Na parábola, os salvos e os perdidos conversam numa boa, já na teologia imortalista não há contato entre os salvos e perdidos que se foram. Na parábola, o rico tinha um corpo físico com língua, dedos, e sentia sede. Já na teologia imortalista, é apenas um espírito incorpóreo que desce ao Hades. Selecionei uma lista com apenas vinte de todos os absurdos a que chegaríamos caso fundamentássemos a parábola como uma doutrina bíblica:

1º Os mortos partem para o outro mundo não como “espíritos”, mas com o seu próprio corpo com dedos, línguas, etc.

2º Os “espíritos” sentem sede (v.24).

3º Ser rico é motivo de ser mandado ao inferno, apesar de ter demonstrado tão grande benevolência para com o pobre Lázaro e a própria parábola nada dizer de que o rico era um homem mau!

4º Ser mendigo é passaporte para o Céu, uma vez que a parábola em nada indica que o mendigo era um homem justo ou que cria no Senhor.

5º O Céu e o inferno ficam um bem do lado do outro (veríamos os nossos amigos ou parentes queimando lá do outro lado!).

6º Apesar de haver um “abismo intransponível” entre ambas as partes, os salvos podem ficar conversando a vontade com os ímpios que estão queimando no inferno (vs. 25 e 26). A comunicação entre os justos do Céu e os ímpios do inferno é perfeitamente possível (poderíamos ficar conversando com os nossos amigos ou parentes enquanto estes estão entre as chamas de um fogo eterno e devorador).

7º É possível falar perfeitamente como em uma conversa normal enquanto queima-se entre as chamas de um fogo verdadeiro (vs. 23-31).

8º O mediador não é Jesus, mas Abraão, para atender o chamado do rico (ver 1ª Timóteo 2:5; João 14:6; Efésios 2:18, etc).

9º Usando a mesma lógica que os imortalistas usam com a análise literal dos meios de uma parábola, concluímos que as árvores falam (cf. 2ª Reis 14:11).

10º O rico pedia que Lázaro molhasse apenas a língua dele enquanto queimava entre as chamas, ao invés de lhe dar um verdadeiro “banho de água”!

11º Se os mortos justos partem para o “Seio de Abraão” na morte, para onde partiu Abraão quando morreu?

12º Para onde iam os que morriam antes de Abraão?

13º Caim inaugurou o tormento do Hades e está queimando há seis mil anos até hoje.

14º Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que Deus é um juiz mau que nem ao homem respeita (meios da parábola de Lucas 18:1-8).

15º Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que a Bíblia aprova a prática de administração desonesta (meios da parábola de Lucas 16:1-12).

16º Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que Deus é um homem severo que ceifa onde não semeou e ajunta onde não espalhou (meios da parábola de Mateus 25:24).

17º Se o Hades/Sheol é o inferno ou algum local de tormento, então Jacó foi sepultar o seu filho José no inferno (cf. Gn.37:35).

18º Como explicar que na própria lição moral da parábola (ou seja, o que realmente devemos retirar dela como fonte de doutrina teológica), o personagem Abraão fala em “ainda que ressuscite alguém dentre os mortos” (vs. 30 e 31), confirmando que só a ressurreição é o caminho do retorno de quem morreu à existência?

19º Se o Hades/Sheol é alguma “morada de espíritos”, então Davi estava enganando-se a si mesmo e aos outros ao escrever que são os ossos que descem ao Sheol (cf. Sl.141:7 – “Sheol”, no original hebraico).

20º O rico reconhece Abraão (v.23), o que demonstra que tinha familiaridade com ele, mas na própria parábola Abraão cita Moisés (v.29), que é de séculos posteriores.

Poderia passar o dia inteiro aqui desmontando o seu argumento, mas o fato é que por este mesmo ângulo Jesus estaria confundindo os próprios imortalistas! A verdade é que todo o povo da época sabia que parábolas não eram literais, elas eram muito usadas na época como um meio alegórico de se chegar a uma conclusão moral, não como meios literais. Parábolas assim eram muito comuns na época, mas hoje o sentido foi completamente distorcido ao ponto de alegarem que as parábolas tem que apresentar meios reais ou literais e ponto final.

Além disso, Jesus estava falando com os seus próprios discípulos, e não com todo o povo que vivia na ignorância, o que fica evidente pelo próprio versículo seguinte, em Lucas 17:1 (lembre-se que o original da Bíblia não continha a divisão por capítulos e versículos, e portanto Lucas 17:1 era simplesmente a continuação direta do relato descrito até o verso 31 em Lucas 16, e deixa claro que Jesus estava falando “aos discípulos” – Lc.17:1).

E seus discípulos já eram muito bem doutrinados por Cristo, e portanto não teriam qualquer “confusão” com essa parábola. Se eu quiser ensinar algum ensinamento moral numa igreja que crê na mortalidade da alma eu posso fazê-lo usando dos mesmos meios utilizados por Cristo. Sugiro fortemente que você leia essa história do Pastor Valdeci Junior que elucida muito o caso (eu gosto tanto da explicação dele que gostaria de passá-la aqui por completo, só não o faço para não tornar este texto demasiadamente extenso):

http://www.nasaladopastor.com/2011/03/parabola-do-rico-e-do-lazaro-vai-pro.html

Sobre Macabeus (que é apócrifo sim...rs), é um registro histórico realmente, mas um registro histórico de quando o cânon veterotestamentário já estava fechado, de um livro cujo próprio autor admite não ter inspiração divina (2Mc.15:38) e contradizendo claramente o restante do AT, como Davi, por exemplo, que mostrou ser inútil orar pelo seu filho depois que este já havia morrido, pois não poderia mudar o destino dele de qualquer maneira (2Sm.12:23).

Você tem razão, é uma visão digna de fé, e não um retrato real digno de fé. O fato de ser digno de fé não torna a visão literal, mas ressalta a importância do ensinamento que se encontra por detrás dela, que era o encorajamento do exército israelita para a batalha contra seus inimigos, lhes dando a segurança da vitória. As visões de João no Apocalipse também eram igualmente dignas de fé, e nem por isso eram retratos reais ou literais, a não ser que você creia em raios falantes e cavalos com cabeça de leão que soltam fogo pela boca (Ap.8:17; 10:3).

Em resumo, posso dizer que eu mesmo já pensei e muito sobre cada uma dessas passagens que você citou aqui além de muitas outras enquanto eu estava na época de transição entre a doutrina imortalista para a doutrina mortalista, não me tronei mortalista de um dia pro outro, ainda havia muitas barreiras que me impediam de crer em função daquilo que eu sempre fui ensinado, como por exemplo a passagem do rico e Lázaro, o ladrão da cruz, o conceito de Hades e mais umas meia dúzia de passagens que eu colocava no meu site naquela época, e que são basicamente as que você citou aqui. Mas posso garantir que uma mente livre que analisa ambos os argumentos pode decidir pela verdade bíblica sem tanta dificuldade.

Como eu escrevi no meu artigo, o que mais serve de impedimento não é a falta de clareza das Escrituras, mas as próprias tradições humanas que tentam manter uma interpretação deturpada em torno delas e que criam raízes quase inseparáveis em nossos corações. E isso vale para todos: seja católico, evangélico ou de outra fé. Somente a Bíblia tem o poder de nos libertar dessas tradições humanas, e analisá-la livremente a fim de optar livremente é um direito de cada ser humano. Você mesmo era católico, depois virou protestante, depois virou ortodoxo e agora católico de novo. Lembro-me que você me dizia que era ortodoxo porque via muita coisa errada nas doutrinas de Roma.

Sei que você vai me dizer que estava enganado na época e que está certo agora, da mesma forma que naquela época pensava estar certo também, mas isso demonstra que mudar uma posição não é falta de firmeza de fé, mas algo natural em função do livre arbítrio de cada um. Eu posso analisar livremente todos os argumentos de cada um dos lados, estudar a fundo cada um deles e tirar as conclusões que sejam as mais biblicamente e historicamente plausíveis, assim como os demais evangélicos podem fazer o mesmo, a Igreja Católica pode fazer o mesmo, a Ortodoxa pode fazer o mesmo, e por aí vai. Só não é cabível o argumento de que a alma é imortal porque assim a Igreja Católica Romana disse que é, visto que não precisa ir muito a fundo para obter provas conclusivas de incontáveis erros doutrinários desta mesma instituição religiosa.

Que a graça do Senhor Jesus Cristo esteja contigo e me desculpe pelo tamanho do texto, ter paciência para lê-lo também é uma virtude...rs.

Um grande abraço!

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

-Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.

- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Preterismo em Crise (Refutando o Preterismo Parcial e Completo)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)