Historiadores e teólogos católicos reconhecem: não havia primado papal nos primeiros séculos (Parte 2)

Este artigo é uma continuação à primeira parte do artigo sobre historiadores e teólogos católicos que reconhecem que não havia primado papal nos primeiros séculos (para ler a parte 1, clique aqui). As citações aqui presentes foram fornecidas por Bruno Lima, do excelente blog Respostas Cristãs. Boa leitura.

6º Karl Heinz (professor de teologia católica e história do cristianismo)

“O estudo da história do primado romano demonstra que os católicos devem resignar-se ao fato de que o Novo Testamento não suporta a posição de primazia petrina, nem para a sucessão dessa posição, nem para a infalibilidade papal (...) Consequentemente, não existe qualquer fundamento histórico no Novo Testamento para justificar a primazia papal” (Karl-Heinz, Ph.D. Why We Need the Pope: The Necessity and Limitations of Papal Primacy. Trans. Dr. Robert C. Ware. St. Meinrad, Indiana, USA. Abbey Press, 1975)

7º Garry Wills (historiador católico romano)

"O papado não veio à existência no mesmo tempo que a igreja. Nas palavras de John Henry Newman: 'Enquanto Apóstolos estavam na terra, não havia nenhum bispo ou papa'. Pedro não foi bispo em Roma. Não houve bispos em Roma até pelo menos cem anos após a morte de Cristo. O próprio termo ‘papa’ não foi reservado para o bispo de Roma até o século V, antes disso ele foi usado para qualquer bispo” (Wills, Garry. Why I am a Catholic. Boston, Houghton, Mifflin and Company, 2002. p. 54)

8º Joseph F. Kelly (professor de história da Igreja na Universidade Jesuíta John Carrol)

“A palavra ‘papa’ não foi usada exclusivamente para o bispo de Roma até o século IX, e é provável que na comunidade romana primitiva um colégio dos presbíteros, ao invés de um único bispo tivesse a liderança” (Joseph F. Kelly in his The Concise Dictionary of Early Christianity [The Liturgical Press, 1992], p. 2)

9º Robert Eno (teólogo católico e professor de história da Igreja)

“A evidência (Clemente, Hermas, Inácio) nos aponta na direção de assumir que, do primeiro para o segundo século não havia bispo de Roma, no sentido usual dado a esse título. O ofício do individual mono-episcopos estava emergindo lentamente nas comunidades locais cristãs ao redor do mundo mediterrâneo” (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 29)

“O contexto do argumento de Irineu não afirma que a Igreja Romana é literalmente única, a única de sua classe; em vez disso, ele argumenta que a Igreja Romana é o exemplo notável de sua classe, a classe em questão sendo as sedes apostólicas. Enquanto escolheu falar principalmente de Roma por razões de brevidade, de fato, antes de terminar, também se refere a Éfeso e Esmirna” (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 39)

"É claro que ele [Cipriano] não vê o bispo de Roma como seu superior, exceto numa forma de honra (...) é claro que na mente de Cipriano, uma conclusão teológica que ele não tiraria é que o bispo de Roma tinha autoridade superior à dos bispos africanos” (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 59-60)

"Um reconhecimento claro do primado romano ou uma conexão entre Pedro e o contemporâneo bispo de Roma parece remoto a partir dos pensamentos de Orígenes" (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 43)

“Em outro lugar eu argumentei em detalhes que a visão de Agostinho da autoridade na Igreja e que, na minha opinião, o concílio [não o Papa] foi o principal instrumento para a resolução de controvérsias (...) Eu acredito que Agostinho tinha grande respeito pela Igreja romana cuja antiguidade e origens apostólicas de longe ofuscaram outras Igrejas no Ocidente. Mas como em Cipriano, a tradição colegial e conciliar africana deviam ser preferidas a maior parte do tempo” (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 79)

Sobre o cânon 28 de Calcedônia:

"Parecia que os orientais atribuíam grande importância à obtenção da aprovação de Leão ao cânone, dados os termos lisonjeiros, nos quais lhe pediram. Mesmo que eles não conseguissem obtê-lo, eles o considerariam como válido e canônico de qualquer maneira" (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 117)

“A história do papado na antiguidade pode ser dividida em dois períodos. O primeiro é o anterior ao papa Dâmaso, em que a evidência documental, especialmente a vinda de fontes romanas, é muito superficial e episódica. Os textos e casos históricos pesquisados e avaliados são objeto de variadas interpretações, algumas das quais, para ter certeza, são mais prováveis do que outras. Ainda há suficiente evidência de que a consciência romana de sua autoridade” (Robert Eno, The Rise of the Papacy [Eugene: W & S, 1990], 117)

10º William La Due (teólogo e historiador católico)

“Na verdade, é compreensível que esta passagem tenha confundido os estudiosos por séculos! Aqueles que estavam acostumados a encontrar nela uma verificação do primado romano foram capazes de interpretá-la dessa maneira. (...) a interpretação de Karl Baus [que Irineu não estava se referindo a um papado] parece ser a única que é mais fiel ao texto, não se presumindo ler nele um significado que pode não estar lá, pois não se exagera ou subestima a posição de Irineu. Para ele [Irineu], são as Igrejas da fundação apostólica que tem o maior crédito de ensino autêntico e doutrina. Entre essas estava Roma, com seus dois fundadores apostólicos, certamente ocupando um lugar importante. No entanto, todas as Igrejas apostólicas desfrutam da ‘autoridade preeminente’ em questões doutrinárias” (William La Due, The Chair Of Saint Peter [Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999], p. 28)

"No contexto de sua vida e suas convicções refletidas em suas ações e seus escritos, a posição de Cipriano pode ser parafraseada da seguinte forma: Pedro recebeu o poder das chaves, o poder de ligar e desligar, antes que os outros apóstolos recebessem os mesmos poderes. Esta prioridade - em tempo - simboliza a unidade do poder episcopal, que é realizada por todos da mesma maneira. A única diferença é que a Pedro foi concedido o poder por um curto período de tempo antes que os outros. Deve ser dito que o impacto do simbolismo de Cipriano não é totalmente claro. Ele não era um teólogo especulativo, mas um pregador, treinado mais como advogado do que como retórico. Seu significado, a partir do contexto de sua conduta como bispo, parece bastante ambíguo. E aqueles que veem na unidade da Igreja Católica, à luz de toda a sua vida episcopal, uma articulação do primado romano - como temos vindo a conhecê-lo, ou mesmo como ele evoluiu especialmente a partir do quarto do século está lendo um significado em Cipriano que não existe" (William La Due, The Chair Of Saint Peter [Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999], p. 39)

"A vitória do Papa Leão na arena doutrinária foi frustrada com o revés que sofreu através cânon 28” (William La Due, The Chair Of Saint Peter [Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999], p. 301)

11º Raymond E. Brown

Raymond E. Brown nasceu em 1928 e foi ordenado em 1953, sendo reconhecido por universidades nos EUA e na Europa. Ele foi nomeado pelo papa Paulo VI à Pontifícia Comissão Bíblica Romana, e com a aprovação da Igreja serviu durante muitos anos na Comissão de Fé e Constituição do Conselho Mundial. A revista Time uma vez o descreveu como "provavelmente o melhor estudioso católico da Escritura nos EUA”, sendo ele a única pessoa a ter servido como presidente de todas estas três sociedades distintas: Associação Bíblica Católica, Sociedade de Literatura Bíblica e a sociedade de Estudos do Novo Testamento. O livro a partir do qual a citação abaixo foi tirada leva o Nihil obstat e Imprimatur da Igreja Católica Romana, o que significa que é suposto ser livre de erro moral e doutrinário. Brown escreve a respeito do papado:

“Obviamente, os cristãos do primeiro século não teriam pensado em termos de jurisdição ou de muitas outras características que têm sido associadas ao papado ao longo dos séculos. Nem os cristãos que viveram no tempo de Pedro teriam totalmente associado Pedro com Roma, uma vez que foi, provavelmente, só nos últimos anos de sua vida que ele veio a Roma. Nem seu respeito [dos primeiros cristãos] pela Igreja em Roma foi desenhado pelo martírio de Pedro e Paulo lá, ou por uma história posterior de preservação da fé da Igreja Romana contra a heresia” (Responses to 101 Questions on the Bible [Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990], p. 134)

“Em algum lugar no segundo século (provavelmente na metade do século) a Igreja Romana desenvolveu a estrutura de um singular bispo e colégio de presbíteros, assim como outras Igrejas tinha desenvolvido ou desenvolviam essa estrutura durante o segundo século. A partir deste momento, o presbítero reconhecido como o líder da Igreja Romana, especialmente em matérias pertinentes às relações com outras igrejas, foi chamado de bispo. Antes do desenvolvimento do bispo singular, várias questões da Igreja Romana eram tratadas por um grupo de presbíteros, mas inevitavelmente num grupo um indivíduo destacou-se como um natural e implicitamente reconhecido líder para um específico propósito” (Responses to 101 Questions on the Bible [Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990], p. 132-133)

“É muito improvável que Clemente fosse chamado de o bispo de Roma, ele seria numa moderna terminologia o secretário executivo da Igreja. No entanto, desde que ele foi lembrado como o mais proeminente dos presbíteros de seu tempo, seu nome aparece na lista como bispo de Roma” (Responses to 101 Questions on the Bible [Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990], p. 132-133)

“O que eu estou dizendo é que essas listas de bispos foram preservadas para nós como as mais importantes figuras na história de uma Igreja particular, mesmo antes da terminologia de somente um bispo ser utilizada. Então, eu não estou tirando a importância de Pedro, ou sua estadia em Roma, quando eu apontei que é anacrônico pensar nele como um bispo local. De fato, uma vez que a função do bispo era administrar uma pequena congregação e viver entre eles” (Responses to 101 Questions on the Bible [Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990], p. 132-133)

Quando um livro que tem o Nihil obstat e o Imprimatur da Igreja Católica como garantia de estar livre de erros doutrinários afirma expressamente que Pedro só esteve em Roma nos últimos dias da sua vida e que não havia bispo em Roma senão até meados do segundo século, é porque a coisa está feia mesmo. 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Textos por: Bruno Lima.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)