Refutando objeções ao terceiro Tiago (Parte Final)

Este artigo é uma continuação e conclusão dos outros dois artigos abordando o fato de João não ser o autor do quarto evangelho e de Tiago ser o discípulo amado. Caso você tenha caído de paraquedas e não tenha acompanhado nada dessa discussão, é indispensável a leitura dos dois artigos para compreender este.

• Não, João não escreveu o quarto evangelho

• O discípulo amado, finalmente desvendado!

Presumindo que o leitor já leu esses dois artigos principais, aqui eu refutarei os poucos argumentos que foram dados contra e que merecem ser respondidos. Para isso usarei as objeções do Gledson em seu blog, que foram as únicas que merecem alguma consideração. Em vermelho as objeções dele, seguidas da minha resposta.

• A hipótese de que o Tiago chamado “irmão” de Jesus não era apóstolo, e que era um incrédulo durante muito tempo, como afirma dos irmãos de Jesus em João 7,5, torna curioso esse mesmo “irmão” seja o mais próximo de Jesus, o discípulo amado, aquele que esteve com Jesus até o fim, amigo do Sumo Sacerdote, e que entrou na casa do mesmo para falar com ele como representante familiar do Senhor Jesus, e ainda assim não fosse conhecido publicamente como seguidor de Jesus. Esse cenário é incrível.

Não, não é um “cenário incrível”, pelo simples fato de que pensavam que Tiago não era um seguidor de Jesus, mas apenas um irmão:

“Depois disso Jesus percorreu a Galileia, mantendo-se deliberadamente longe da Judéia, porque ali os judeus procuravam tirar-lhe a vida. Mas, ao se aproximar a festa judaica dos tabernáculos, os irmãos de Jesus lhe disseram: ‘Você deve sair daqui e ir para a Judéia, para que também os seus discípulos possam ver as obras que você faz. Ninguém que deseja ser reconhecido publicamente age em segredo. Visto que você está fazendo estas coisas, mostre-se ao mundo’. Pois nem os seus irmãos criam nele” (João 7:1-5)

Observe duas coisas. Primeiro, que o texto diferencia claramente os «discípulos» de Jesus dos seus «irmãos». Ou seja, tratam-se de dois grupos completamente distintos; um constituído por incrédulos (os irmãos) e o outro por crentes (os discípulos). Isso, por si só, já fulmina a tese romanista de que os irmãos de Jesus estavam entre os próprios discípulos. Segundo, note que esses irmãos (entre os quais Tiago, de acordo com Mc 6:3) ainda eram incrédulos nesta ocasião. Portanto, ele não poderia ser reconhecido, ainda, como um “seguidor público de Jesus”, como Gledson exige.

Ainda que a conversão de Tiago tenha se dado nos últimos tempos do ministério de Cristo (razão pela qual o “discípulo amado” só é mencionado a partir da Santa Ceia e depois da ressurreição, e não antes disso), isso é muito diferente de discípulos que passaram todo o ministério de Cristo seguindo-o publicamente, como João. A multidão certamente sabia da relação entre Tiago e Jesus, mas entendia isso como uma relação familiar e não como de discípulo/mestre. É por isso que Tiago é chamado para acompanhar o julgamento de seu irmão, mas Pedro (um discípulo), além de não ser chamado pelo sumo sacerdote, fica de fora morrendo de medo (Jo 18:15-17).

Por que um discípulo como Pedro teria medo, mas um outro discípulo como João, bem próximo a Pedro, não teria? Se Pedro viu que um seguidor público e reconhecido como discípulo como ele (João) havia conseguido entrar tranquilamente, qual seria a razão de com ele a coisa ser tão diferente? Por que com João seria tão fácil, e com Pedro tão difícil? Por que ele não tomou coragem após ver que outro apóstolo como ele havia entrado sem problemas? A resposta a essa problemática só faz sentido quando entendemos que o discípulo amado (Tiago) era de uma categoria diferente de Pedro. Como irmão, podia entrar sem ser reconhecido em cumplicidade. Com Pedro, a coisa era diferente. Pedro tinha razões para ter medo – muito mais do que Tiago, mas não menos que João.

• Assim, todos abandonaram Jesus (Marcos 14,27 e Mateus 16,31), menos o grande “incrédulo e amado” Tiago. Soma-se a isso o fato de ser esse “irmão” que nunca seguiu Jesus até, hipoteticamente, pouco antes de Sua morte, e ser ele também o responsável por cuidar de Maria.

Primeiro, Tiago seria naturalmente o responsável por cuidar de Maria pela razão óbvia de ser ele o seu filho. Diferente do que pensam os católicos, cuidar da mãe de Jesus não era um mérito pessoal que o “melhor discípulo” ganharia – na verdade, isso exigiria esforços e cuidados especiais. Este cuidado seria responsabilidade de seus familiares – os irmãos de Jesus, ou, se não quiserem aceitar como de fato são, “seus primos”. A tese católica é simplesmente alucinante e surreal: ao invés de Jesus dar sua mãe aos cuidados de algum de seus filhos ou sobrinhos, que já a conheciam muito bem e conviviam com ela há muito tempo (veja Mc 3:31; Jo 2:12; Mt 12:46; Lc 8:19; Mc 3:31; At 1:14), foi dar a um discípulo que lhe era estranho, o qual jamais é associado à pessoa de Maria em toda a Bíblia, e ainda um adolescente que teria a missão de ir pregar o evangelho no mundo todo sendo perseguido – ao mesmo tempo em que cuidava de uma senhora em sua casa!

Além disso, por mais que Jesus fosse o filho de Deus encarnado, como homem ele tinha que se sujeitar à jurisprudência judaica de seus dias, ou seja, ele não teria autoridade para impedir que os familiares de Maria cuidassem dela (como ocorreria naturalmente seguindo o costume dos judeus), dando-a em vez disso aos cuidados de seu discípulo mais jovem. Legalmente falando, isso não seria possível, a não ser que os próprios filhos ou sobrinhos de Maria abrissem mão desse direito e dessa responsabilidade. Tampouco pode-se alegar contra isso que Tiago ainda era incrédulo nesta ocasião, pois, mesmo que este fosse o caso, Jesus saberia que se converteria muito em breve.

O mais curioso disso tudo é que até Cris Macabesta reconhecia este fato, dizendo:

Note que ele reconhece que, mesmo se Tiago ainda fosse incrédulo, ou se não fosse um discípulo público que estivesse há muito tempo com Jesus e assim fosse reconhecido pelos outros, ele estaria ao pé da cruz pelo simples fato de se tratar de seu irmão. O problema é que os apologistas católicos, por certa limitação intelectual, imputam isso somente ao caso de ser um irmão, mas não ao caso de ser um primo bem conhecido (e, portanto, um parente próximo) ou um meio-irmão (no caso de ser irmão apenas por parte de José, como afirmam outros). A lógica deveria ser exatamente a mesma. Tiago deveria estar lá, com uma credencial que o diferenciaria de todos os doze apóstolos: o parentesco.

• Jesus teria falado o “Ei aí a tua mãe” a um filho de Maria, o que é uma “redundância desnecessária”, como a lógica nos impele a pensar, e o autor do artigo, em outra circunstância, concordou com esse absurdo.

Primeiro, eu não disse isso em relação à tese de Tiago mas sim em relação à tese da “mulher”. De fato, dizer “aqui está o teu filho” apenas para afirmar que ele Jesus é filho de Maria sem querer dizer nada a mais com isso seria realmente redundante e desnecessário. Mas no caso de Tiago é bem diferente, pois ele não disse “eis aí o teu filho” apenas para dizer que Tiago era o seu filho e mais nada, mas para com isso passar oficialmente o encargo de cuidar de sua mãe a seu irmão. Portanto, teve uma finalidade e não foi pura redundância. Agora, convenhamos: se Jesus não estava formalizando algo em conformidade com a cultura judaica de seus dias, mas subvertendo completamente o sistema entregando-a aos cuidados de um jovem discípulo que ela pouco ou nada conhecia, vocês acham que ele iria deixar para fazer isso na última hora, quase morrendo? Sério mesmo?

• A razão dos outros apóstolos não estarem aos pés da cruz foi o abandono deles, e não por não terem sido permitidos.

Foram as duas coisas, na verdade. Os apóstolos abandonaram a Cristo sim, mas por que eles fizeram isso? Porque eles não gostavam de Jesus, ou porque não criam nele, ou porque queriam que ele se lascasse, ou porque tinham coisas mais importantes a fazer? Lógico que não. Eles abandonaram Jesus porque sabiam que as autoridades romanas não permitiriam a presença deles ali, sob o risco de lhes serem imputados a mesma pena que foi dada a seu mestre. Isso explica o medo de Pedro, que de tão confiante que estava antes, se tornou um covarde quando preferiu negar a Cristo a fim de salvar sua própria vida. Também explica o porquê que quando foram prender Jesus, também tentaram prender seus discípulos, que fugiram (Mc 14:51).

Eles até poderiam ir ousadamente ao pé da cruz desafiando as autoridades, mas não fizeram isso porque no momento ainda não tinham maturidade suficiente para suportar o martírio. A tese tradicional é de todas a mais ridícula: não apenas as autoridades romanas não fizeram absolutamente nada em relação a um apóstolo ir tranquilamente até o pé da cruz sem levantarem qualquer oposição (provando que os outros apóstolos fugiram à toa!), mas pior ainda: esse apóstolo era o mais jovem de todos, provavelmente ainda na adolescência, e teria encarado a morte destemidamente enquanto os apóstolos mais maduros como Pedro correram de medo! De fato, a tese tradicional nada mais é que um amontoado de contradições irracionais e sem sentido.

• Da mesma forma que João não é mostrado em outros textos cuidando de Maria, Tiago também não o é.

Será que o fato dele ser seu FILHO significa alguma coisa?

• Maria não é associada a João em Atos 1,13-14, e da mesma maneira não é associada a Tiago, mas aos irmãos (no plural) de Jesus, o que faz com que essa informação seja inócua para desbancar a autoria joanina do quarto evangelho, pois não favorece nem minimamente a de Tiago.

Se Maria é associada aos irmãos de Jesus, e Tiago era o irmão mais velho de Jesus (como provam as listas que sempre o colocam na frente dos demais, tal como o costume dos judeus em relação ao irmão mais velho), então a associação de Maria a Tiago está perfeitamente clara, sim. Além disso, se a tese dos ortodoxos e de alguns Pais da Igreja estiver certa (ou seja, a de Tiago ser filho de José de um outro casamento), ele estaria associado a Maria de forma muito mais íntima que a qualquer dos apóstolos.

E mais: mesmo se a tese dos “primos” for a correta, ainda assim vemos Maria com esses “primos” andando com eles de lá pra cá nas Escrituras (Mc 3:31; Jo 2:12; Mt 12:46; Lc 8:19; Mc 3:31; At 1:14), o que ainda a torna muito mais relacionada a eles do que aos doze apóstolos. Portanto, dizer que “não favorece nem minimamente a [tese] de Tiago” é uma falsidade. Se favorece aos irmãos de Jesus em detrimento dos apóstolos, e se Tiago era o irmão mais velho entre eles, a conclusão que leva a Tiago é um tiro certeiro, fruto de um simples raciocínio lógico.

• Tiago apóstolo era figura eminente em Jerusalém, e citado com essas características desde os evangelhos, o que não combina com alguém incrédulo por tanto tempo, e que alcançou rapidamente um posto que nenhum dos (demais) apóstolos havia alcançado, em termos de sua notoriedade na Cidade Santa.

Primeiro, é falsa a afirmação de que Tiago era uma “figura eminente em Jerusalém” desde os evangelhos. Ele só aparece com essas características em Atos dos Apóstolos, e mais propriamente, a partir do Concílio de Jerusalém de Atos 15. Antes disso, o irmão de Jesus é apenas mencionado como um incrédulo (Jo 7:5), e, se ele é o discípulo amado, é alguém que se converteu nos últimos tempos do ministério de Cristo e que esteve com os apóstolos depois da ressurreição de Jesus (Jo 21:7) e também depois da ascensão (At 1:14). Nada é dito sobre liderança a respeito de Tiago nesta época. Nada de nada de nada. A liderança se inicia em Atos, e só se torna visível a partir do Concílio de Jerusalém, que ocorreu por volta de 48 d.C.

Ora, se os apóstolos como Pedro, Tiago (de Zebedeu), João e os demais conseguiram alcançar um posto elevado no Cristianismo dentro de apenas três anos de ministério de Cristo, o que impediria Tiago de atingir posto semelhante depois de mais de 15 anos? Não estamos falando aqui de quinze dias, nem de quinze semanas, mas de quinze anos. Em muito menos tempo, Paulo alcançou um status ainda mais elevado. E Tiago ainda tinha em seu favor o fato de ser irmão (ou meio-irmão, ou primo, como quiserem) do Senhor.

Também não deixa de ser curioso o fato de os católicos pegarem tanto no pé do terceiro Tiago por esta questão, mas não pararem nem por um segundo para pensar que o problema do Tiago deles é muito maior, porque não se trata do único Tiago com influência entre os doze apóstolos (o filho de Zebedeu, que morreu bem cedo), mas do Tiago de Alfeu, que só é mencionado duas vezes nos evangelhos, apenas nas listas com os nomes dos doze (Mc 3:18; Mt 10:3). Esse Tiago é literalmente o discípulo menos expressivo entre os doze (não no sentido de ser insignificante, mas no sentido literal de não se expressar mesmo). Para ter uma ideia, ele não possui absolutamente nenhuma fala nos evangelhos, enquanto Pedro, os filhos de Zebedeu e até Tomé e Filipe ganham mais destaque.

E mesmo assim, a apologética católica fez deste inexpressivo apóstolo de quem os evangelistas nada falavam e jamais focavam, no líder do Concílio de Jerusalém, no cara que obrigou Pedro a dissimular em Antioquia temendo a sua reação (Gl 2:12), no autor da epístola de Tiago e alguém tão conhecido e notório ao ponto de Judas se identificar em sua carta apenas como o “irmão de Tiago” (Jd 1:1), enquanto ele, mais influente e famoso, não precisa se identificar como o “irmão de Judas” para saberem de quem se trata. Se eles acham isso mais provável do que um irmão de Jesus segundo a carne que alcançou um elevado status entre os cristãos desde sua conversão – assim como ocorreu com Paulo, que também não era citado enquanto descrente – então não sei o que poderá convencê-los.

• A conversão dos irmãos de Jesus certamente deu-se no mesmo tempo, e Tiago não era diferente deles. A hipótese de ser o mais idoso dos quatro citados não explicaria o ser o discípulo “amado”.

Se eu entendi bem, esse argumento é algo como: “Se Jesus tinha outros três irmãos, porque só Tiago era o discípulo amado?”. Mas esse argumento não tem sentido, porque exatamente a mesma pergunta pode ser feita contra a tese tradicional: “Se Jesus tinha outros onze apóstolos, porque só João era o discípulo amado?”. Seja lá como eles responderão a esta questão, o “dilema” em torno de um nome único em meio a um grupo maior será inteiramente desfeito, não sobrando portanto um modo de atingir a tese de Tiago especificamente.

E nunca devemos nos esquecer que numa família é muito comum um irmão ter mais proximidade com outro irmão em especial do que com os outros, o que não significa que os outros são desprezados ou menos amados, mas significa que se tem com alguém um nível de intimidade maior do que o que se tem com os demais. Se Tiago é o discípulo amado, presumivelmente ele era mesmo o mais chegado a Jesus entre os seus irmãos (talvez em função de ser o mais velho, talvez por outra razão). O mais difícil será eles explicarem de que forma que João poderia ser o apóstolo mais próximo de Jesus entre os doze, quando claramente os evangelhos mostram Pedro exercendo essa função.

Aliás, se realmente João era o mais especial de todos, o mais chegado em Jesus, quase tudo das “50 provas do primado de Pedro” (respaldadas pelo próprio Gledson) vai para o brejo ou tem que ser urgentemente revisadas. O fato é simples: entre os apóstolos, Pedro era o mais próximo de Cristo. Depois vem os dois filhos de Zebedeu, e depois os outros. Eu já expliquei isso no meu artigo das 50 Provas do primado de Billy Graham. Se alguém entre os doze teria que ser o “discípulo amado”, seria Pedro e não João. Mas se essa designação é a um dos irmãos de Jesus e não a algum dos doze, e sendo Tiago o mais velho e com mais relevância em Atos, é perfeitamente razoável ser ele o “discípulo amado”.

• É outra curiosidade o discípulo “amado” não ser do grupo dos doze, que foi escolhido por Jesus para levar o evangelho a Israel e a todas as nações.

A resposta a esta indagação é tão evidente que não precisaria ser expressa. Tiago ainda era incrédulo no início do ministério de Jesus e assim continuou por certo tempo (Jo 7:5), portanto não seria ele chamado para integrar o grupo dos doze. E se eu entendi bem, o que o autor do questionamento em questão está querendo dizer nas entrelinhas é que um irmão de Jesus não poderia ser mais “amado” do que seus discípulos, que ele escolheu. Se for isso mesmo, é lamentável.

É muito mais plausível formar um relacionamento mais próximo com um irmão com quem conviveu por toda a vida, do que com discípulos que fez por três anos. Isso não significa que Jesus não fosse próximo e ligado aos seus discípulos também, mas devemos guardar as devidas proporções. Um irmão é mais do que um amigo, ainda mais quando se pode ser as duas coisas. Uma coisa é alguém não crer que seu irmão seja o Messias e o Salvador do mundo por algum tempo, outra coisa totalmente diferente é odiá-lo por causa disso ou cortar os vínculos de comunhão e fraternidade que já se possuía antes.

• Uma das afirmações mais fracas, e que tem a intenção de provar que Tiago é o discípulo escritor do quarto evangelho, é tentar colocar alguém mais, que não os doze apóstolos, na última ceia. Enfim, encher a cena de outras pessoas.

E qual é o problema de haver mais gente na última ceia? Talvez porque Leonardo da Vinci não pintou assim em seu quadro?

Qualquer um que estude um mínimo de cultura judaica sabe que não era o costume deles cearem sozinhos, nem só com os amigos, mas com toda a família, a qual era um conceito muito mais valorizado naqueles dias do que é nos dias de hoje. No próprio texto que prescreve como seria a páscoa, no Êxodo, é dito claramente que seria uma reunião familiar:

“Digam a toda a comunidade de Israel que no décimo dia deste mês todo homem deverá separar um cordeiro ou um cabrito, para a sua família, um para cada casa” (Êxodo 12:3)

O cordeiro da páscoa era um para a sua família, um para cada casa. A páscoa era, essencialmente, uma reunião familiar.

Inclusive o próprio Jesus, em sua infância, subia à festa da páscoa com a sua família, como vemos no texto:

“Todos os anos seus pais iam a Jerusalém para a festa da Páscoa. Quando ele completou doze anos de idade, eles subiram à festa, conforme o costume” (Lucas 2:41-42)

Como vemos, o costume era ir com a sua família para a festa da páscoa, em Jerusalém. Nessa ocasião todos os parentes de Jesus também estavam presentes (Lc 2:44), os quais subiram a Jerusalém juntos. Na última páscoa Jesus também não abandonou a sua família para ir cear apenas com os seus discípulos. Não é à toa que Maria estava presente ao pé da cruz, ela que era da Galileia e não de Jerusalém. Ela não saiu da Galileia até Jerusalém apenas para acompanhar o julgamento de seu filho, o que seria impossível já que desde a prisão até a morte foi tudo muito rápido, em um intervalo inferior a um dia, sendo impossível que ela saísse a pé da Galileia e chegasse a Jerusalém tão depressa. Obviamente, ela já estava em Jerusalém, para celebrar a festa da páscoa com Jesus, como já era seu costume desde a infância de Cristo.

A lógica católica é simplesmente ridícula: Maria saiu da Galileia até Jerusalém apenas para celebrar a festa da páscoa, mas seu filho a desprezou e decidiu cear apenas com os seus discípulos, deixando-a de lado. É óbvio que Jesus não iria abandonar sua mãe justamente numa hora dessas, bem na última de todas as ceias, a mais importante de todas, a que antecederia a sua morte, e logo agora que sua mãe havia saído da Galileia só para isso. E isso já elimina as chances de a ceia ter sido feita somente com os doze apóstolos.

Outra evidência bastante forte de que a ceia foi realizada com muito mais gente do que apenas treze foi observada pelo Alon em um excelente comentário que pode ser visto aqui. Trata-se de Marcos 14:14-15, que traz um detalhe bem curioso:

“E, onde quer que entrar, dizei ao Senhor da casa: O Mestre diz: Onde está o aposento em que hei-de comer a páscoa com os meus discípulos? E ele vos mostrará um GRANDE cenáculo mobilado e preparado; preparai-a ali" (Marcos 14:14-15)

Por que Jesus iria fazer a ceia em um GRANDE cenáculo, se a tese tradicional afirma que ele ceou apenas com os doze? Neste caso não precisariam buscar um cenáculo tão grande; bastaria comer em uma casa comum, tal como os apóstolos já tinham o costume de se reunir com Jesus no dia a dia. A única razão plausível para nesta ocasião precisarem de um lugar maior é, obviamente, porque teria mais gente reunida. Aliás, muito mais gente, para o escritor bíblico fazer questão de ressaltar que era um grande cenáculo, quando poderia apenas dizer “cenáculo”, sem ressaltar o seu tamanho. De duas, uma: ou Jesus alugou um cenáculo grande porque queria esnobar e gastar dinheiro desnecessariamente quando qualquer lugar pequeno já seria o suficiente, ou então precisaram de um lugar grande para comportar muita gente. A não ser que você seja um louco desvairado, aceitará a segunda opção.

Além disso, o costume judaico era de comer ao lado da pessoa mais próxima ou mais importante. Entre os doze, esse lugar em tese caberia a Pedro. Mas Pedro faz o sinal para o discípulo amado perguntar a Jesus quem era o traidor (Jo 13:23-24), o que mostra que esse discípulo estava ao seu lado, mas Pedro não. João não era mais próximo de Jesus do que Pedro, nem mais importante, assim como os outros discípulos. Quem então ocuparia este lugar? Quem estaria em uma posição ainda mais privilegiada que Pedro? A resposta também é óbvia: os seus familiares. Jesus comia ao lado de seus familiares, entre eles o “discípulo amado”, e os apóstolos completavam a mesa, incluindo Pedro.

Há ainda o texto de Marcos 14:51-52, que mostra um jovem fugindo nu quando vieram prender Jesus, o qual tem sido tradicionalmente entendido que se trata do próprio Marcos, o autor do evangelho. Um acontecimento aparentemente fútil em meio a uma situação extremamente importante com alto nível de tensão, registrado apenas por Marcos e por mais nenhum dos evangelistas, de um jovem correndo pelado (informação completamente dispensável), só pode ser explicado se for o próprio Marcos querendo deixar registrada uma pequena “participação” sua em seu evangelho, e assim tem sido entendido por grande parte dos estudiosos. Mas se isso é verdade, significa que Marcos (que não era um dos doze) estava na Santa Ceia.

Em Marcos 14:31 ainda estão todos na Ceia, e no verso seguinte é dito que “então foram para um lugar chamado Getsêmani, e Jesus disse aos seus discípulos: ‘Sentem-se aqui enquanto vou orar’” (Mc 14:32). Ou seja, quem acompanhou Jesus para o Getsâmani eram justamente as pessoas que estavam com ele na ceia. E pouco depois chegam os soldados romanos prendendo Jesus, e a cena do jovem correndo nu. Portanto, se o jovem em questão era Marcos, como tem sido tradicionalmente entendido e com evidências internas, significa que havia mais gente na ceia do que apenas os doze apóstolos – Marcos, como filho de Pedro (1Pe 5:13), também estava lá, sepultando a tese dos “doze e mais ninguém”.

Diante de tudo isso, os defensores da tese tradicional têm apenas um argumento, que consiste em um texto que deixa a entender que apenas os doze apóstolos cearam com Jesus:

"E, chegada a tarde, assentou-se à mesa com os doze. E, comendo eles, disse: Em verdade vos digo que um de vós me há de trair” (Mateus 26:20-21)

Agora eu vou fazer um teste com vocês. Leiam o versículo abaixo e me digam quantos cegos foram curados por Jesus:

“Ao aproximar-se Jesus de Jericó, um homem cego estava sentado à beira do caminho, pedindo esmola” (Lucas 18:35)

Se você respondeu “um”, está errado. Mateus diz que foram dois (Mt 20:30).

Mais um teste: quantos anjos haviam no sepulcro?

“E eis que sobreveio um grande terremoto, pois um anjo do Senhor desceu do céu e, chegando ao sepulcro, rolou a pedra da entrada e assentou-se sobre ela” (Mateus 28:2)

Se você respondeu “um”, errou de novo. Lucas diz que foram dois (Lc 24:4).

Se você for um ateu, ou um crítico da Bíblia, irá dizer que a Bíblia se contradiz ou que algum evangelista estava errado ou mentindo, da mesma forma que pode-se alegar como “falso” o fato de haver mais gente na ceia. No entanto, há uma explicação bastante simples e razoável para todos estes textos: eles não dizem que Jesus ceou somente com os doze, nem que havia só um cego, nem que tinha apenas um anjo. Se os textos dissessem isso, aí sim haveria uma contradição, pois o “apenas” excluiria todos os demais. No entanto, quando se diz que havia “um cego”, não significa necessariamente que não havia mais nenhum outro, só significa que pelo menos um tinha. Da mesma forma, quando se diz que ceou “com os doze”, não significa que não havia mais ninguém além dos doze, só significa que os doze estavam lá.

Portanto, da mesma forma que nos textos do cego e do anjo, o dos discípulos não é um caso excludente. Ele implica que os doze estavam na ceia, mas não implica que somente os doze estavam na ceia. Diante de todas as exaustivas evidências que vimos até aqui, é muito mais razoável e lúcido que havia bem mais gente naquele «grande cenáculo», incluindo a família de Jesus – incluindo Tiago. Além disso, há uma evidência interna no próprio relato que deixa implícito a presença de mais pessoas. Trata-se de Marcos 14:18-20, que diz:

“Quando estavam comendo, reclinados à mesa, Jesus disse: ‘Digo-lhes que certamente um de vocês me trairá, alguém que está comendo comigo’. Eles ficaram tristes e, um por um, lhe disseram: ‘Com certeza não sou eu!’ Afirmou Jesus: ‘É um dos Doze, alguém que come comigo do mesmo prato’” (Marcos 14:18-20)

Observe atentamente que primeiro Jesus diz que “um de vocês me trairá, alguém que está comendo comigo”. Então os discípulos começam a ficar tensos e pressionam Jesus a fim de que ele diga mais especificamente de quem se trata. Jesus então responde: “É um dos doze”. Se só os doze estavam comendo com Jesus na ocasião, então ele estava sendo redundante, e essa declaração se torna repetitiva e inteiramente desnecessária. Ele já havia dito que era “um de vocês”, então dizer depois disso que é “um dos doze” seria chover no molhado, se só haviam os doze mesmo.

Agora veja como tudo faz muito mais sentido quando entendemos que havia mais pessoas na ceia. Primeiro Jesus diz que “um de vocês” me trairá, o que poderia incluir qualquer um, até os seus familiares, ou os familiares dos seus discípulos. Isso abrangeria um grupo bem amplo de possíveis traidores. Então, pressionado, ele delimita mais quem pode ser esse traidor: “É um dos doze”, como que dizendo: dos que estão aqui, o traidor é um dos doze apóstolos. Isso eliminava as chances do traidor ser alguém fora dos doze, dissipa qualquer redundância e repetição, e lança luz ao fato de haver ali bem mais gente que os doze apóstolos – embora o traidor fosse um dos doze.

  

Considerações Finais

Escrever estes artigos sobre o discípulo amado foi uma experiência maravilhosa, principalmente por mostrar a mim mesmo o quanto as tradições têm pouca base, o que é perceptível no baixo nível das contra-argumentações dadas. Quanto mais se pesquisa o tema a fundo, mais se percebe o quanto a tradição joanina é sem fundamento bíblico, e o quanto Tiago se encaixa com tanta perfeição em todos os detalhes, como demonstro aqui e em meu artigo anterior. Se o leitor quiser acompanhar outras refutações que já dei sobre o mesmo assunto, principalmente no que se refere à credibilidade das tradições em torno de João, veja aqui um pequeno “debate” com um católico ortodoxo. A partir de agora eu não vou mais refutar novas “refutações” em forma de artigo como este; em vez disso reunirei tudo em um livro inteiro sobre o tema, detalhando tudo na maior profundidade possível.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)