Só um interpreta: o papa

Na caixa de comentários do artigo "A Bíblia é filha da Igreja?", um perfil fake de nome “Sola Ecclesia” começou uma discussão primeiro comigo e depois com o Bruno Lima, terminando por concluir algo bastante curioso:

“É loucura dizer que não deve haver uma única autoridade interpretativa, ou um só interpreta, ou ninguém falará a mesma língua”

Apesar do Bruno já ter lhe dado uma excelente resposta em cima deste mesmo comentário, vou aqui explanar mais um pouco de como essa objeção romanista é mesmo infantil.

Em primeiro lugar, se é mesmo apenas um quem pode interpretar – aqui evidentemente fazendo menção ao papa romano – então a conclusão que qualquer estudioso sério e honesto chega é que a Igreja primitiva era tudo, menos católica-romana, já que nem de longe era apenas o papa que interpretava. Mesmo se levássemos em conta a lenda de que Pedro foi o primeiro papa, os problemas na Igreja primitiva não se resolviam na base do “pergunta pro Pedro”, mas na base da discussão teológica com todos os apóstolos, como fica claro no Concílio de Jerusalém, de Atos 15.

Se só Pedro é que podia interpretar, por que raios é que convocaram os apóstolos que estavam pregando em outras partes do mundo da época, como Paulo e Barnabé, que tiveram que voltar a Jerusalém apenas para participar do concílio? Se apenas a opinião de Pedro devesse ser levada em conta e os outros apóstolos fossem meros fantoches subservientes, por que não trouxeram a questão exclusivamente a Pedro, poupando os outros apóstolos que não precisariam nem participar se não podiam interpretar nada? E por que o concílio precisou ainda da posição de Paulo e Barnabé (At.15:12), para enfim terminar com a decisão de Tiago (At.15:13), sendo que bastaria apenas Pedro falar e toda a discussão já estaria resolvida em um passe de mágica?

Em segundo lugar, qualquer criatura, por mais ignorante de patrística que seja, conhece o suficiente para saber que os Pais da Igreja não trabalhavam na base do “só o bispo de Roma interpreta, e nós repetimos”. Ao contrário: os Pais que não eram bispos de Roma constantemente faziam suas próprias interpretações bíblicas em seus próprios tratados teológicos, muitas vezes ignorando completamente o que o bispo de Roma pensava sobre determinado tema. É assim que se criou no Oriente o método alegórico de interpretação da Bíblia, muito utilizado por Pais proeminentes de Alexandria como Clemente e Orígenes, em direto contraste com o método literal, utilizado pela escola de Antioquia, representada por teólogos do peso de Inácio e Teófilo.

Se só o papa pudesse interpretar, por que havia métodos diferentes de interpretação da Bíblia, já nos tempos primitivos? Não deveria. Tanto a escola de Alexandria como a de Antioquia deveriam ter um mesmo método interpretativo, que por sua vez estaria completamente condicionado à interpretação do bispo romano. Isso obviamente não existe, e é justamente pela inexistência de uma autoridade central à qual se condicionasse a interpretação bíblica que havia tantas interpretações distintas, sobre vários temas diferentes. Em meu livro "Em Defesa da Sola Scriptura", a partir da página 167, eu listo 20 divergências teológicas entre os Pais da Igreja, que são apenas um resumo de um todo bem maior. Onde estava o “único intérprete”, em meio a tantas divergências teológicas? Não existia.

Em terceiro lugar, que o papa não era o único que interpretava na Igreja primitiva, isso é tão óbvio que basta ler um Pai da Igreja como Orígenes ou Tertuliano. Ambos foram tão longe em suas interpretações que acabaram mais tarde sendo excomungados ou anatemizados nos concílios que se seguiram. Se eles não tivessem “asas” para voar, como chegavam tão longe? Se fosse conhecido na Igreja do século II que apenas o papa tinha o direito de interpretar, nem Orígenes e nem Tertuliano iriam interpretar à sua maneira; ao contrário, iriam apenas repetir o que o suposto papa dizia e não teriam nenhuma razão para se contradizerem entre si e com os demais Pais.

Em quarto lugar, todos os grandes tratados primitivos sobre interpretação da Bíblia tinham zero instrução quanto ao suposto fato da correta interpretação (ou da mera capacidade de interpretar) estar condicionada ao papa de Roma. Agostinho escreveu uma obra gigante, chamada “A Doutrina Cristã”, onde elenca diversos princípios de hermenêutica e exegese das Escrituras. Eu desafio qualquer papista e me mostrar UM ÚNICO verso nesta obra onde o bispo de Hipona diz aquilo que teoricamente seria o mais importante, e cujo fator é o mais ressaltado pelos papistas atuais: que apenas o papa é que pode interpretar a Bíblia.

A verdade é que ele não diz uma loucura dessas em absolutamente lugar nenhum. Suas instruções de exegese eram direcionadas a qualquer leitor que quisesse colocá-las em prática. Não tinha nada que buscar a interpretação do papa e repeti-la como um zumbi ou um papagaio, estando proibido de interpretar qualquer coisa. Agostinho jamais reconheceu qualquer princípio de que só o papa podia interpretar a Bíblia, nem mesmo quando escrevia livros inteiros sobre interpretação da Bíblia. Ao contrário, ele claramente dizia que o próprio leitor poderia orar e interpretar as Escrituras, examinando-a por si mesmo:

“Portanto, eu tenho nesta carta, que chegou a você, mostrado por passagens da Sagrada Escritura, que você pode examinar por si mesmo, que nossas boas obras e piedosas orações não poderiam existir em nós, a menos que tenhamos recebido tudo a partir dele”[1]

A Escritura podia ser interpretada por todos os que a lessem:

“Daí provém que a divina Escritura, a qual socorre a tão grandes males da vontade humana, tendo sido originada de uma só língua que lhe permitia propagar-se oportunamente pelo orbe da terra, foi divulgada por toda a parte, em diversidade de línguas, conforme os intérpretes. Os que a leem não desejam encontrar nela mais do que o pensamento e a vontade dos que a escreveram e desse modo chegar a conhecer a vontade de Deus, segundo a qual creem que esses homens compuseram”[2]

Ao invés de dizer que “os que leem” devem buscar a interpretação do infalível magistério romano, ele diz que os que leem devem tentar interpretar a Bíblia em conformidade com o sentido expresso pelos homens que a compuseram. Por isso, “quem escruta os divinos oráculos deve esforçar-se por chegar ao pensamento do autor, por cujo intermédio o Espírito Santo redigiu a Escritura”[3].

O princípio seguido e incentivado por Agostinho não era o de ler a Bíblia e consultar a interpretação oficial do papa, mas sim aquele mesmo princípio reformado, onde o leitor deve particularmente orar a Deus para que possa entender as Escrituras:

“Agora, quem é que se submete a divina Escritura, se não aquele que a lê ou ouve piamente, submetendo a ela como de autoridade suprema; de modo que o que ele entende ele não rejeita por causa disso, sentindo que ela seja contrária aos seus pecados, mas ama sendo repreendido por ela, e se alegra de que seus males não são poupados até que sejam curados; e por isso que, mesmo em relação ao que lhe parece obscuro ou absurdo, ele, portanto, não levanta contradições ou controversas, mas ora para que ele possa entender, entretanto lembrando que a boa vontade e reverência há de se manifestar no sentido de uma tão grande autoridade?”[4]

Como já ressaltei, Agostinho redigiu uma obra inteira destinada às regras de interpretação da Bíblia, conhecida como “A Doutrina Cristã”, dividida em vários volumes. Surpreendentemente, nela não há sequer uma única linha dizendo que a interpretação correta da Bíblia está confiada exclusivamente a um magistério romano. Ao contrário: ele mostra ao leitor como ele deve interpretar particularmente a Bíblia, seguindo as regras e instruções de exegese que ele observou em sua obra:

“Quanto aos princípios que devem ser seguidos na interpretação das Sagradas Escrituras, são demonstrados no livro que eu escrevi, e em todas as introduções aos livros divinos que eu tenho na minha edição prefixado para cada um; basta remeter ao prudente leitor”[5]

Seria realmente de um esquecimento incrível ou de uma soberba enorme se Agostinho tivesse propositalmente ou ocasionalmente deixado de mencionar aquilo que deveria ser o mais importante sobre a interpretação da Bíblia em uma obra sobre a interpretação da Bíblia: que a Bíblia só pode ser corretamente interpretada pelo magistério romano. A razão pela qual Agostinho nunca cita um magistério particular em Roma como autoridade infalível na interpretação das Escrituras, mas transmite regras gerais de exegese para que qualquer leitor pudesse ler e interpretar a Bíblia, é porque a Igreja primitiva só era Romana na ilusão de mentes presas ao erro, ao sofisma e à mentira.

Em quinto lugar, os concílios primitivos são a prova irrefutável de que a Igreja antiga não funcionava na base do “só o papa interpreta”. Como disse o Bruno na resposta dada ao fake católico:

“Como você acha que os concílios funcionavam? O bispo de Roma dizia ‘esta é a verdade’, ai todo mundo apenas concordava? Não mesmo. Nenhum dos sete primeiros concílios ecumênicos foi ou convocado ou presidido pelo bispo de Roma e eles expressavam a opinião de um colégio de bispos, que poderia ser de algumas centenas”

Este assunto já foi tratado com mais abrangência neste artigo, razão pela qual não vou me estender aqui falando as mesmas coisas. Resumidamente, basta mencionar que:

• Nenhum concílio ecumênico foi convocado por um papa; todos foram convocados por imperadores bizantinos.

• Um concílio geral podia ignorar as decisões do pontífice romano.

• As decisões tomadas pelos papas em casos que envolviam outros bispos foram muitas vezes confirmadas por concílios ecumênicos. Isso indica que a própria decisão papal em si não era considerada final.

• Leia mais sobre isso clicando aqui.

Em sexto lugar, o fato de a Igreja antiga ter muitas vezes contrariado e se oposto explicitamente a um posicionamento ou interpretação do bispo romano também prova que eles não viam o bispo de Roma como “intérprete único”. Por exemplo, quando o papa Honório aderiu à heresia monotelista, o Concílio de Calcedônia não aceitou a heresia pelo simples fato do papa tê-la aceito. Em vez disso, anatemizou o papa:

“Anatemizamos o herege Sérgio, o herege Ciro e o herege Honório... O autor de todo o mal encontrou um instrumento próprio para a sua vontade em Honório, o antigo papa de Roma”[6]

Quando o papa Zózimo acatou a heresia pelagiana, os outros bispos não se sujeitaram automaticamente ao pelagianismo. Em vez disso, pressionaram o papa a tal ponto em que ele foi obrigado a mudar de opinião[7].

Quando o papa Vigílio se opôs à condenação da obra “Três Capítulos”, dos bispos Teodoro, Teodoreto e Ibas, o Concílio de Constantinopla não quis nem saber, e condenou os Três Capítulos assim mesmo. Como se não bastasse, o concílio ameaçou excomungar o papa, que logo se viu novamente na obrigação de mudar de opinião para não ser removido do cargo[8].

Quando o papa excomungou Melécio, o bispo de Antioquia da época, o Concílio de Constantinopla não quis nem saber, e chamou Melécio para não apenas participar, mas presidir o concílio[9]!

Quando Vitor, o arrogante bispo romano do segundo século, tentou excomungar os bispos do oriente por causa da divergência da Páscoa (que eu já tratei neste artigo), ele não apenas falhou em excomungá-los, como também foi duramente repreendido por todos os outros bispos, inclusive por Irineu[10].

Tudo isso mostra que o bispo de Roma nem de longe era visto como uma espécie de autoridade final e infalível, cuja palavra devesse ser sempre acatada em toda e qualquer circunstância. Em vez disso, era um bispo como todos os outros. O papista pode até dizer que “só o papa pode interpretar”, mas neste caso terá que considerar que toda a Igreja antiga não era católica-romana, e muito menos seguia este esquema. Em outras palavras, para manter de pé o pobre e infantil argumento do “só um interpreta”, eles terão que dizer que a Igreja primitiva não era uma Igreja verdadeira, pois não seguia o “método verdadeiro”, que só veio a surgir em plena Idade medieval no ocidente. Poucos estarão dispostos a admitir isso.

Em sétimo lugar, e para concluir, nem os próprios papistas seguem este método que eles propõem e dizem defender. Ou seja, são pouquíssimos deles que realmente apenas repetem a interpretação do papa, e se calam nas coisas em que a Igreja não afirma explicitamente. 99% dos apologistas católicos são tão malandros que praticam livre exame mesmo quando vociferam contra o livre exame protestante. Eles simplesmente não conseguem se limitar a apenas repetir e defender somente o que o catecismo afirma abertamente.

O Sr. Obsceno, por exemplo, tem um blog inteiro de livre exame. E ele diz ser um blog católico, defendendo uma doutrina católica, que todavia ele próprio reconhece que o magistério não ensina nada disso:

(Clique na imagem para ampliar)

Traduzindo: "Nem a Igreja sabe, nem os Pais sabem, mas EU sei !!!"

Se o magistério não tem nenhuma posição oficial sobre o Apocalipse, que raios ele faz criando um blog inteiro interpretando todo o Apocalipse capítulo por capítulo? A resposta é óbvia e autoevidente: livre exame. O mesmo livre exame que os hipócritas vociferam como animais quando praticado pelos protestantes é largamente utilizado por eles mesmos, quando lhes convém. Milhares de apologistas católicos afora fazem afirmações categóricas que de modo algum podem ser encontradas no catecismo ou em qualquer outro documento oficial da Igreja Romana, e uma simples olhada nos prints da minha série sobre os zumbis tridentinos mostra isso claramente (veja aqui e aqui).

Católicos como o “Demapro” defendem que o “tabernáculo perfeito” de Hebreus 9:11 é Maria – mesmo sem o catecismo afirmar isso em parte alguma. Católicos como Paulo Leitão defendem que Maria é “co-redentora” – mesmo sem o catecismo afirmar isso em parte alguma. Católicos como o Sr. Richard Smith defendem que Maria é co-participe da Santíssima Trindade – mesmo sem o catecismo afirmar isso em parte alguma. Católicos como Cris Macabeus defendem que toda a tribulação apocalíptica já aconteceu em 70 d.C – mesmo sem o catecismo afirmar isso em parte alguma. Católicos como o padre Jonas e o Gargamel defendem o dom de línguas ao estilo pentecostal – mesmo sem o catecismo afirmar isso em parte alguma.

Pode ser que algum dia a Igreja Romana venha a incorporar essas doutrinas? Pode. Mas, até lá, se eles fossem mesmo obedientes a seu próprio critério, deveriam calar a boca onde a Igreja se cala, e só falar onde a Igreja fala. Afinal, é até possível que a Igreja nunca se posicione sobre estes assuntos, ou até mesmo que se posicione em contrário. Não cabe ao católico praticar livre exame, o mesmo que ele tanto condena nos evangélicos. Mas eles praticam, porque nem eles mesmos levam a sério o seu próprio critério. No fundo, lá no fundo, todos eles sabem que essa história de “só o papa interpreta” é uma grande bobagem.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] Letter 214, 4.

[2] A Doutrina Cristã, Livro II – Sobre os sinais a serem interpretados nas Escrituras, 6.

[3] A Doutrina Cristã, Livro III – Sobre as dificuldades a serem dissipadas nas Escrituras, 38.

[4] Do Sermão do Monte, Livro I, 11.

[5] Letter 75, 6.

[6] 8ª Sessão do referido concílio.

[7] Leia mais em: http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/12/roma-locuta-est-causa-finita-est-roma.html

[8] Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), pp. 68.

[9] Empie, P. C., & Murphy, T. A., (1974) Papal Primacy and the Universal Church: Lutherans and Catholics in Dialogue V (Augsburg Publishing House; Minneapolis, MN), p. 82.

[10] Eusébio de Cesareia. História Eclesiástica, Livro V, cap. XXIV.