"E não a conheceu até que..."

A Igreja Católica tradicionalmente ensina o dogma da virgindade perpétua de Maria, segundo o qual Jesus seria filho único e Maria jamais teve outros filhos além dele, e os irmãos de Jesus eram meramente primos.  

Como será demasiadamente extenso tratar de todos os pontos que envolvem este dogma e refutar uma por uma de cada uma das aberrações que são pregadas pela Igreja Romana, irei me reservar apenas a tratar de uma única passagem bíblica, que para mim já é suficiente para decidir o assunto. Vamos, portanto, ao que Mateus nos diz a respeito:

“E despertando José do sonho, fez como o anjo do Senhor tinha lhe mandado, e recebeu a sua mulher. E ele não a conheceu [corporalmente], até que ela fez nascer ao filho dela, o primogênito, e lhe pôs por nome Jesus”(Mateus 1:24,25)

O termo “a recebeu como sua mulher” (v.24), tendo em vista a sua utilização entre os hebreus, poderia dar a entender que José teve relações com Maria. Por isso, no versículo seguinte Mateus faz questão de ressaltar que ele “não a conheceu” (corporalmente) atéquando nascesse Jesus. O termo “conhecer” era frequentemente utilizado pelos hebreus no sentido de relações sexuais normais entre marido e mulher, como Adão que “conheceu Eva, sua mulher; ela concebeu e deu à luz Caim”(Gn.4:1).

Várias das mais recentes versões já traduzem da mesma forma, tal como é o caso da NVI, que verte por: “não teve relações com ela enquanto não deu à luz a um filho...”. Se Mateus quisesse dar a entender que José não “conheceu” Maria nunca, teria simplesmente escrito que “ele nunca a conheceu”, e não que ele somente não a conheceu “até” quando Jesus nascesse.

Ele teria essa opção pronta, a mão, que poderia ser perfeitamente utilizada caso ele quisesse defender o dogma da “virgindade perpétua de Maria”, e acabaria com essa questão de uma vez por todas. Mas, ao contrário, ele faz questão de ressaltar que o tempo em que eles se reservaram foi o determinado até o nascimento de Jesus, pois este teria que nascer de uma virgem, para cumprir as Escrituras proféticas (Mt.1:23; Is.7:14).

Ele também poderia ter escrito o mesmo que foi dito com relação à Mical, que “não teve filhos até o dia da sua morte” (2Sm.6:23). Com isso, ele estaria deixando claro que ela não havia gerado filhos durante todo o seu período existencial (“até a sua morte”).

Contudo, no caso de Maria é diferente: ao invés de Mateus relatar que “não teve mais filhos até a sua morte”, afirma que José não a conheceu corporalmente “até que ela fez nascer ao filho dela”. Ou seja, essa restrição do relacionamento corporal não estava relacionada a todo o seu período existencial, mas somente até o momento que Jesus nascesse (“até que lhe nascesse o primogênito”).

Que o “até que” é uma prova conclusiva de que Maria teve outros filhos além de Jesus, além do fato de que o evangelista Mateus poderia perfeitamente ter escrito de forma diferente que visasse defender o dogma e não colocá-lo em dúvida, vem do fato de que em diversas outras ocasiões este mesmo termo aparece no Novo Testamento não deixando dúvidas quanto ao fato de que o “até que” marca o fim de um acontecimento para dar lugar a outro.

Por exemplo, em Apocalipse lemos Deus dizendo: “Mas o que tendes, retende-o até que eu venha” (Ap.2:25). É óbvio que Deus não quer que nós continuemos retendo mesmo depois que Jesus voltar, quando haverá a recompensa e retribuição das nossas obras. Da mesma forma, Paulo disse:

“Porque, sempre que comerem deste pão e beberem deste cálice, vocês anunciam a morte do Senhor até que ele venha” (1 Coríntios 11:26)

É evidente que Paulo não queria que os coríntios continuassem celebrando a Ceia do Senhor mesmo depois que Ele voltar. Novamente, o “até que” marca o fim de um acontecimento, designando o limite dele. João escreve no Apocalipse que “o restante dos mortos não voltou a viver até que se completassem os mil anos” (Ap.20:5).

Esse “até que” marca o limite de um acontecimento ou restrição. Ninguém iria contestar o fato de que o restante dos mortos voltou a viver depois que se completaram os mil anos. E como sabemos disso? Por causa do “até”! Se ele não marcasse conclusivamente o fim de um acontecimento ou restrição, ele não provaria que os mortos voltaram a viver e nem nós saberíamos disso, embora esteja implicitamente óbvio no texto.

Jesus também disse que “aquele que perseverar até o fim será salvo” (Mt.24:13). Se o “até” não delimitasse o limite, iria ter gente perseverando mesmo depois de ter acabado tudo! Lucas diz que “agarraram Pedro e João e, como já estava anoitecendo, os colocaram na prisão até o dia seguinte” (At.4:3). Sabemos que no dia seguinte Pedro e João foram soltos porque o “até” nos indica claramente o fim daquele acontecimento.

Se os apóstolos tivessem sido doutrinados na exegetica católica onde o “até” não marca necessariamente o fim de um acontecimento, eles estariam esperando sair da prisão até hoje! Se o “até” não marcasse o fim, não faríamos a mínima ideia de quando eles foram soltos – poderia ter sido anos depois, quem sabe!

Depois da transfiguração, Jesus disse: “Não contem a ninguém o que vocês viram, até que o Filho do homem tenha sido ressuscitado dos mortos”(Mt.17:9). Prova de que Pedro entendia que o “até que” delimitava um limite, é o fato de que ele próprio realmente contou sobre isso depois que Jesus ressuscitou (2Pe.1:17,18). Ou seja: ele compreendia que o “até que” era necessariamente uma restrição que chegava ao fim depois daquilo.

Portanto, com tantas esmagadoras evidências bíblicas de que o “até que” delimita um limite que é ultrapassado com o fim da restrição, por que deveríamos pensar que bem exatamente no caso de Mateus 1:25 a coisa deveria ser diferente? Ora, o que ocorre no texto de Mateus 1:25 é rigorosamente a mesma estrutura que ocorre nos textos que acabamos de passar.

Se cremos que os mortos revivem depois de mil anos, que Pedro falaria da transfiguração após a ressurreição de Cristo e que Pedro e João foram soltos no dia seguinte, é porque o “até que” nos diz isso. Se a mesma estrutura textual é aplicada no texto de Mateus 1:25 e usarmos um critério básico da exegese (dois pesos, duas medidas), a mesma coisa acontece também no texto de Mateus 1:25, onde uma restrição é lançada tendo o seu fim depois do “até que”. Portanto, Maria foi virgem até que nascesse Jesus, e não perpetuamente.

O fato de Mateus acrescentar também que Maria deu a luz ao seu “primogênito” (v.25) também indica que ela teve outros filhos. Caso assim não fosse, teria simplesmente escrito que Jesus era o seu “filho único”, como a Bíblia frequentemente afirma em outros casos, em que de fato não havia outros irmãos na família (Lc.7:12; Lc.9:38), como o caso da viúva de Naim, cujo “filho único” (Lc.7:12) havia falecido, e do homem que queria expulsar de seu filho o demônio, porque era o seu “filho único” (Lc.9:38).

Por que nestes casos não está escrito que eles eram os seus filhos primogênitos? Porque eles eram os seus únicos filhos. Quando alguém era o primeiro de outros filhos de uma mesma mãe, é comum a Bíblia chamar de “primogênito”; porém, quando ele não apenas é o primeiro, mas também o único, a palavra usada frequentemente é “filho único”, como mostra a tabela abaixo:

Primeiro e único filho	Primeiro de outros filhos	Último filho
“Filho único” (Lc.7:12; 9:38)	“Primogênito” (1Cr.4:4; 2:50; 1:29)	“Caçula” (Jz.1:13; 3:9; 1Sm.14:49)

Jesus se enquadra no segundo quadro, e não no primeiro (Mt.1:25; Lc.2:7).

Em suma, Mateus não escreve nem que José não teve relações com ela nunca, nem tampouco que Jesus era o seu filho único. O texto bíblico não verte: “...e ele nunca a conheceu, e ela fez nascer ao filho único dela, e lhe pôs o nome de Jesus”. Ao contrário, diz categoricamente que a restrição estava lançada “até...” o nascimento daquele que foi o primeirodos filhos de Maria.

O fato de Maria ter tido outros filhos, cumprindo o papel de esposa para com o seu marido (1Co.7:3-5), de modo algum chega a ser algum tipo de desprezo a ela ou ao matrimônio. Ao contrário, o que Deus proíbe é o adultério, o ato de trair o seu cônjuge com alguma outra pessoa (Lc.18:20). O relacionamento natural entre marido e mulher é apoiado biblicamente, de acordo com a ordem do próprio Deus – “crescei e multiplicai-vos” (Gn.1:22), e “deixará o homem pai e mãe, e se unirá a sua mulher, e serão os dois uma só carne” (Mt.19:5).

Da mesma forma, o fato de Jesus ser o primogênito (e não “filho único”) não é um desprezo a ele; muito pelo contrário, serve para reforçar ainda mais fortemente o fato de que ele quis ficar em igualdade conosco “em todos os aspectos”(Hb.2:17), tendo uma família com vários irmãos de sangue (Mc.6:3), além de sua família espiritual, que é a reunião de todos os crentes em Cristo Jesus (Mt.12:48-50).

Assim como Jesus foi o “primogênito entre muitos irmãos” (Rm.8:29) no campo espiritual, ele também foi o primogênito de muitos irmãos no campo natural (Mc.6:3). Desta forma, as alegações católicas contra a validade de Mateus 1:25 carecem de fundamento, bem como as suas tentativas de defender um dogma que não possui qualquer estrutura bíblica de respaldo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

-Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.

- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)