A tradição e as tradições. Devemos confiar nelas?

No artigo mais recente, onde mostro as provas de que João não é o autor do quarto evangelho, o que derruba mais uma lenda da tradição, um leitor me perguntou algo importante: pra que serve a tradição? Eu dei uma resposta resumida, mas decidi escrever este artigo para aprofundar melhor a questão. O primeiro e mais importante de tudo é definir o que é a “tradição”. Apologistas católicos vivem falando da tradição e a exaltando, até mesmo a usando em debates, mas nenhum deles é capaz de dizer o que ela significa realmente, e muito menos delimitar toda a extensão da tradição, isto é, colocar numa folha de papel exatamente todas as doutrinas que são fruto da tradição, quais vieram da Bíblia e quais foram criadas pelo magistério (as três autoridades dos católicos).

A Igreja Romana tem seu “cânon bíblico” da mesma forma que as outras igrejas, mas não tem um “cânon da tradição”, isto é, nunca afirmou o que faz parte da tradição, quais os seus ensinos, da onde que cada tradição surgiu, quais as provas da autenticidade de cada uma delas, etc. Não há simplesmente nada. Os apologistas católicos repetem à exaustão a “tradição”, sem sequer fazer a menor ideia do que estão falando. Mas, neste quesito, admito que nem é culpa da preguiça mental e da ignorância característica a todo e qualquer apologista católico, mas, neste caso, é da própria Igreja Romana, que simplesmente não lhes dá subsídios nesta questão. O atual catecismo católico tem um verbete inteiro sobre a tradição (veja aqui), mas a coisa toda é tão vaga e imprecisa, que duvido que tenha ajudado algum romanista a resolver o “mistério”.

Talvez por isso, não é nada raro ouvirmos por aí apologistas católicos afirmando que a tradição é “tudo”, ou seja, todo o depósito da fé, todo o conjunto de ensinos, normas e práticas da Igreja, e que a própria Bíblia seria apenas parte dessa tão vultuosa tradição. Você certamente já deve ter ouvido isso em algum lugar. Alguns tem até um argumento pronto, na ponta da língua: “Como é que vocês protestantes podem aceitar a Escritura e rejeitar a tradição, se a Escritura é parte da tradição?”. O problema é que, por mais vago que o catecismo seja, ele não é vago o suficiente para dar suporte a essa concepção particular de certos papistas em relação ao que vem a ser a “tradição”.

O terceiro catecismo católico, por exemplo, afirmava que “à tradição deve dar-se o valor que se dá à Palavra de Deus revelada, contida nas Sagradas Escrituras”[1]. Note que o catecismo em questão faz clara distinção entre o que é a “Palavra de Deus” (Sagradas Escrituras) e o que é a “tradição”, embora teime que as duas tenham o mesmo valor. O atual catecismo também deixa clara tal distinção, quando diz que “o patrimônio sagrado da fé está contido na Sagrada Tradição e na Sagrada Escritura”[2] (grifo meu). E, voltando ao terceiro catecismo, é afirmado que “a tradição é a Palavra de Deus não escrita, mas comunicada de viva-voz por Jesus Cristo e pelos apóstolos, e transmitida inalterada de séculos em séculos até nós”[3].

Se a tradição é o que não foi escrito, então não pode ser a Bíblia (que foi escrita!). Trata-se, portanto, de supostos ensinamentos orais que supostamente remetem a Cristo e aos apóstolos (mesmo sem nenhuma prova disso), e que não foram registrados por escrito na Bíblia ou em outra fonte. Ou para ser mais claro: são estórias de pescador para fazer o boi dormir. A tradição romanista nada mais é do que o amontoado de uma série de ensinos e práticas que não foram registradas em lugar nenhum, das quais não se tem a menor linha de evidência, indício ou prova de sua veracidade, mas que a Igreja Romana simplesmente “sabe” que são verdadeiras, e você é obrigado a confiar nisso sem questionar.

E como ela não tem prova nenhuma de que tais coisas foram realmente ensinadas oralmente pelos apóstolos, não ousa fazer uma “lista de tradições”, para não passar vergonha. Então, no fim das contas, a “tradição” acaba se resumindo apenas a um chapéu de mágico, que pode tirar dali quantos e quais coelhos (doutrinas) quiser, e quando quiser. Tudo o que vale é a criatividade e a conveniência do momento. Eu já expliquei isso detalhadamente neste artigo.

E aqui podemos desmantelar o primeiro truque da apologética católica, que consiste em considerar a tradição como se fosse uma coisa só, bem concreta e definida, quando, na verdade, é apenas um amontoado de tradições diferentes, sem fundamento nenhum, numa coisa tão obscura e vergonhosa que nem a própria Igreja Romana define o que vem a ser precisamente. E se algum evangélico se recusa a crer nesta tradição, ou melhor, nas tradições, é imediatamente bombardeado com o “argumento do cânon”, que funciona deste jeito:

• O cânon bíblico é uma tradição católica.

• Os protestantes creem no cânon bíblico.

• Logo, os protestantes são obrigados a crer na tradição católica.

Mesmo se fizéssemos de conta que a primeira premissa fosse verdadeira, ainda assim a conclusão seria falha: no máximo, seríamos obrigados a crer nessa tradição (por a considerarmos plausível), mas não necessariamente em todas as tradições (por serem implausíveis). Nós não somos judeus simplesmente por aceitarmos o cânon deles do AT, e não seríamos católicos somente por aceitarmos o cânon católico do NT. Mas observe que no silogismo católico e nas argumentações deles a tradição é sempre apresentada como se fosse uma coisa só, como se você tivesse que aceitar todas as tradições deles se quiser aceitar essa.

É como quando você baixa um programa na internet, e durante a instalação desse programa, você tem que instalar também o “Baidu”, o “Hao123”, o “Babylon” e outras maravilhas da internet. Com a diferença de que você geralmente tem a opção de desmarcar esses programas na hora da instalação, enquanto os papistas não lhes dão esse direito: se você aceita uma tradição que eles consideram deles, você tem que aceitar todas as outras, incluindo algumas mais ridículas e toscas do que o Baidu e o Hao123.

Ou você aceita o “pacote completo”, ou não aceita nada. Assim, ao invés de debater tradição por tradição, uma a uma (o que eles não fazem, porque sabem que nenhuma tem fundamento e seriam derrotados facilmente em cada uma delas), eles jogam o argumento do cânon e outros semelhantes para exigir a aceitação de todas as outras tradições, que, na cabeça do católico, são todas uma coisa só – “a Tradição”.

É claro que, além de a conclusão ser falsa, as premissas também o são. Nem o cânon foi formado pela Igreja Romana, nem teve a participação ativa de qualquer papa, nem mesmo é parte de uma “tradição oral” (a não ser que algum papista seja insano o suficiente para alegar que o cânon verdadeiro foi transmitido adiante geração após geração direto dos apóstolos...). Ou seja: trata-se de um argumento flagrantemente falso desde as suas premissas até a conclusão, que eu já refutei em centenas de artigos neste blog e nos meus livros, mas é o melhor que os apologistas católicos têm para defender a tal “tradição”.

Se analisássemos as tradições, isto é, tradição por tradição, veríamos que nenhuma tem qualquer fundamento sólido, e outras são inclusive aberrantes, flagrantemente contra o ensino bíblico e dos primeiros escritores cristãos. Aqui darei apenas alguns exemplos bem rápidos, por razões óbvias. Primeiro porque, se eu fosse refutar cada uma das tradições papistas, teria que escrever um livro inteiro. E segundo porque todas elas já foram refutadas em artigos específicos sobre cada uma delas. Por isso passarei aqui apenas um breve resumo de algumas delas, com links que redirecionam para artigos onde explano melhor a questão.

• Amilenismo

A posição amilenista da Igreja Católica não encontra nenhum amparo nos primeiros Pais da Igreja, que ensinaram explicitamente o contrário, em diversas ocasiões diferentes. Clemente (35-97) afirmou que os bons habitariam na terra[4], a Didaquê (60-90) diz que os mansos receberiam a terra como herança[5], tanto Policarpo[6] (69-155) como a Didaquê[7] afirmavam expressamente que só os justos ressuscitariam na volta de Jesus (porque os demais ressuscitariam no fim do milênio, o que confronta a tese amilenista de que todos ressuscitarão juntos quando Cristo voltar), e Irineu (130-202) dizia que “de maneira nenhuma podemos entender que Ele estará bebendo o fruto da vide quando se colocar com os Seus [discípulos] em um palácio celestial”[8].

Justino (100-165) sustentava que “eu e os outros, que somos cristãos de bem em todos os pontos, estamos convictos de que haverá uma ressurreição dos mortos, e mil anos em Jerusalém, que será construída, adornada e alargada, como os profetas Ezequiel e Isaías e outros declaram”[9]. Jerônimo (347-420), que viveu em séculos posteriores, quando já se aceitava o amilenismo, testemunhava que os Pais da Igreja mais antigos, como Papias (70-163), Irineu (130-202), Apolinário (séc. II), Tertuliano (160-220), Vitorino e Lactâncio eram todos milenaristas[10].

O caso mais impressionante fica por conta de Papias, que teria convivido pessoalmente com discípulos diretos dos apóstolos e era contemporâneo de João, e era declaradamente milenarista. Sua crença incomodou Eusébio de Cesareia, escritor mais tardio que, já no século IV, adotava o amilenismo e tentava desqualificar o testemunho de Papias nas seguintes palavras:

“Ele [Papias] diz que, depois da ressurreição dentre os mortos, haverá um milênio, e que o reino de Cristo se estabelecerá fisicamente sobre esta terra. Eu creio que Papias supõe tudo isto por haver derivado das explicações dos apóstolos, não percebendo que estes haviam-no dito figuradamente e de modo simbólico. A verdade é que, pelo que se pode deduzir de seus próprios discursos, Papias parece ser homem de inteligência curta. Mesmo assim, ele foi o culpado de que tantos escritores eclesiásticos depois dele tenham abraçado a mesma opinião que ele, apoiando-se na antiguidade de tal varão, como realmente faz Irineu e qualquer outro que manifeste professar ideias parecidas”[11]

É isso mesmo: ele literalmente chama Papias de burro, para não admitir que ele (muito mais perto dos apóstolos) estava certo, e o próprio Eusébio (muito mais longe da época dos apóstolos) estava errado. O que temos aqui é um caso flagrante em que a “tradição” romanista funciona exatamente da forma CONTRÁRIA à que alega funcionar. Em vez de ser um ensino transmitido pelos apóstolos e preservado de geração após geração, é justamente o inverso daquilo que os que conviveram mais perto dos apóstolos criam.

Ou seja, para um católico crer nesta tradição, é preciso quase que arrancar o cérebro. É bastante simples: só precisa acreditar que os Pais da Igreja dos séculos I e II, que conviveram pessoalmente com os apóstolos ou com discípulos dos apóstolos, estavam errados e não entenderam nada do que os apóstolos disseram, mas que os Pais dos séculos IV em diante, que nunca viram um apóstolo ou discípulo de apóstolo na vida, “conservaram” a tradição “incorruptível” desde o século I até seus dias! Daí para se crer em Batman, duendes, fada dos dentes e porcos voadores é somente um passo.

Leia mais sobre isso neste artigo.

• Assunção de Maria

Outro caso flagrante de tradição sem pé e nem cabeça. Vem de uma “tradição” tão confiável, que o primeiro Pai da Igreja a falar disso foi João Damasceno, que escreveu sobre isso no oitavo século depois de Cristo, isso mesmo, a nada a menos que 700 anos depois dos apóstolos, e que com certeza sabia bem do que estava falando...

Dos Pais da Igreja anteriores a ele, nenhum mencionou qualquer assunção de Maria, nem mesmo os mais “marianos”, nem sequer aqueles que faziam sermões ou escreviam obras inteiras para falar de Maria. Simplesmente nada de nada de nada. Epifânio (310-403), no século IV, escreveu uma obra inteira chamada “Os Últimos Dias da Virgem Maria”. Ali era a ocasião mais que perfeita para relatar aquilo que todo apologista católico moderno crê de pés juntos: que Maria foi assunta aos céus de corpo e alma. Mas na parte final do livro, ele simplesmente diz que “se Maria morreu ou não, nós não sabemos”[12].

E termina o livro, sem assunção nem nada. Quer dizer: um reconhecido Pai da Igreja do século IV que pesquisou a fundo os últimos dias de Maria em todas as fontes possíveis da época não sabia nada a respeito se ela morreu ou não, nem disse nada sobre uma suposta assunção, mas em pleno ano de 1950 o papa Pio XII tinha certeza desse dogma, e pior ainda, querendo nos convencer de que foi um ensino passado adiante de boca em boca até chegar ao século XX! Que católico escreveria um livro só para falar dos últimos dias da virgem Maria e se esqueceria de mencionar justamente a parte mais importante, o tão consagrado dogma da assunção, que distingue Maria de praticamente todas as outras criaturas que já pisaram na terra?

É evidente que tal ensino se trata de uma invenção tardia que não possui nenhum fundamento nem no que foi registrado por escrito e nem no que foi transmitido oralmente, e por essa razão não aparece nem na Bíblia e nem nos Pais da Igreja dos primeiros séculos. Qualquer pesquisador sério, honesto e decente descartaria esta doutrina e a trataria como espúria, mas a Igreja Romana, como quer se destacar em relação a todos os demais, não apenas alega que este ensino é verdadeiro, como também o torna como dogma, ou seja, como necessário crer para ser considerado católico e, consequentemente, necessário para a salvação, visto que “fora da Igreja não há salvação”. É este o nível de seriedade que a Igreja Católica tem ao formular suas doutrinas.

• Imaculada conceição de Maria

Este é um caso mais grave do que o anterior, porque não temos nem mesmo um Pai da Igreja do século oitavo defendendo tal coisa, o que temos são todos os Pais da Igreja unanimemente contra, como Keith Thompson provou neste artigo que eu traduzi para o blog no ano retrasado, onde ele cita nomes como Tertuliano, Irineu, Basílio, Crisóstomo, Cirilo de Alexandria, Cirilo de Jerusalém, Gregório Nazianzeno, Agostinho, Ambrósio, entre outros, e tudo isso com a confirmação de respeitados teólogos e historiadores católicos romanos que admitem este fato (isso sem falar na total omissão dos primeiros Pais da Igreja à pessoa de Maria, quanto mais a este dogma em específico).

Os sites mentirosos de apologética católica (me perdoem a redundância) estão repletos de citações que “provam” que este ou aquele Pai da Igreja cria na imaculada conceição, com citações totalmente distorcidas que NUNCA dizem que Maria foi livre do pecado original, mas que, na melhor das hipóteses, afirmam que ela não cometeu nenhum pecado pessoal em vida (que era a posição de Agostinho, por exemplo), o que não é a mesma coisa que imaculada conceição, que é o dogma católico. Na verdade, até Agostinho reconhecia que o Senhor Jesus era o único entre os nascidos de mulher que teve um nascimento imaculado:

“O Senhor Jesus, o absolutamente santo entre os nascidos de mulher, é o único que, pela novidade do parto imaculado, não conheceu o contágio da corrupção terrena e o rechaçou com sua celestial majestade”[13]

E, para a surpresa e o espanto de muitos, até o próprio Tomás de Aquino, famoso filósofo medieval católico, era contra a imaculada conceição, e afirmava explicitamente que Maria contraiu sim o pecado original. Em sua Suma Teológica, Tomás afirma que "a bem aventurada virgem contraiu o pecado original"[14]. E, como se não bastasse, ele diz ainda que se Maria nunca houvesse sido contagiada pelo pecado original, isso iria derrotar a dignidade de Cristo!

“Respondemos que a santificação da bem-aventurada Virgem não pode entender-se antes de receber a vida... se a bem-aventurada Virgem houvesse sido santificada de qualquer modo antes de receber a vida, nunca teria incorrido na mancha do pecado original; e, portanto, não teria necessitado da redenção e da salvação, que é por Cristo, de quem se diz: ...porque ele salvará o seu povo dos seus pecados (Mat. 1.21). Mas é inconveniente que Cristo não seja o salvador de todos os homens como se diz (I Tm. 4.10). Logo, segue-se que se a santificação da bem-aventurada Virgem nunca houvesse sido contagiada do pecado original, isto derrocaria a dignidade de Cristo, que não necessitou ser salvo, como salvador universal, pois a maior pureza seria a da bem-aventurada Virgem”[15]

Há tempos atrás um arruinado apologista católico tentou consertar a lambança com uma ainda maior, inventando que Tomás de Aquino havia “mudado de opinião” no final da vida, achando que ninguém iria perceber a sandice e que não seria desmascarado nunca. Mas a alegria durou pouco, porque logo depois o Bruno Lima, especialista em desmascarar fraudes católicas, descobriu isso e o desmascarou em seu blog, e no final o apologista católico em questão se cansou de levar uma porrada atrás da outra e simplesmente fugiu do debate (o Bruno continua esperando a tal “resposta” até hoje...). Vejam aqui e aqui.

E, mesmo assim, ou seja, mesmo com todos os Pais da Igreja nos primeiros séculos e espantosamente até mesmo com doutores medievais católicos contra, ainda assim a Igreja Romana alega que esse dogma é fruto da “tradição”, como se os apóstolos tivessem ensinado isso oralmente e passado adiante de geração em geração de forma incorruptível até chegar a nós nos dias de hoje, como ensina o catecismo católico. É simplesmente o cúmulo do ridículo. É preciso ser um verdadeiro mestre na arte de ser enganado para se crer numa coisa dessas.

• Conclusão

As tradições romanistas apresentam todos os indícios característicos que fariam qualquer estudioso sério e honesto com um mínimo de senso crítico classificar como a maior fraude da face da terra, demandando um nível de ingenuidade supremo e desconhecido no universo para se crer nelas. Simplesmente não tem como serem mais patentemente falsas do que já se apresentam ser. E aqui eu citei apenas três casos de tradições católicas completamente sem fundamento, nem bíblico, nem histórico, nem lógico e nem de lugar nenhum, os quais são completamente destroçados pela Sagrada Escritura e pelos primeiros escritores cristãos, mas poderia citar muito, muito mais.

Vários outros casos de tradições poderiam ser citados, não apenas entre os dogmas e doutrinas tidos como oficiais, mas até mesmo em relação a crendices populares que chegaram até nós via tradição, isto é, porque há algum tempo atrás no passado alguém disse que as coisas eram assim, e outros sem qualquer senso crítico as passaram adiante, até que um dia todo mundo pensasse que certo ensinamento era mesmo uma verdade absoluta.

Como eu disse no meu artigo anterior, Irineu dizia que Jesus morreu com mais de 50 anos, e o pior é que ele não alegou isso como uma mera opinião pessoal, mas disse que foi transmitido adiante por João e pelos outros apóstolos![16] Por sorte, os evangelistas, principalmente Lucas, foram bastante precisos em determinar os tempos dos acontecimentos (ex: Lc.3:1-2), e, graças a isso e somente a isso, cristãos mais inteligentes de tempos posteriores não seguiram o conto de Irineu, e hoje sabemos que Cristo morreu aos trinta e três.

Mas imagine se a Bíblia não fosse tão precisa assim em determinar a idade do Mestre: neste caso, seria altamente provável que o conto de Irineu seguisse adiante; as pessoas dariam crédito a esse Pai da Igreja do segundo século e pensariam que a tal “tradição de João e dos apóstolos” era autêntica, e então a copiariam e a transmitiriam de geração após geração, ganhando o status de “tradição”, e, como tal, “inquestionável” – ainda que fosse um erro flagrante. É exatamente o que ocorre em muitos outros assuntos, onde erros conseguem encontrar refúgio e abrigo sob o manto da “tradição”, e, desta forma, se reproduzir como um vírus e transmitir adiante tais enganos, que são cridos como verdade de forma totalmente acrítica pela grande maioria das pessoas.

No mês passado eu postei um vídeo tratando exatamente sobre isso, com alguns exemplos simples como a “fé do tamanho de um grão de mostarda”, os “três reis magos que visitaram Jesus na manjedoura”, as “cinco virgens que caíram no sono”, e, finalmente, os “dois ladrões crucificados com Jesus”:

E, como já foi dito, o artigo mais recente, onde o Alon e eu provamos que João não pode ter sido o autor do quarto evangelho (veja aqui). Há uma quantidade esmagadora de mitos que se creem hoje em dia apenas por tradição, sem qualquer base ou fundamento bíblico, nem sequer uma lógica consistente. Talvez um dos casos mais notáveis seja a da Lenda da Imortalidade da Alma, que é um assunto que eu venho tocando há oito anos, com bastante profundidade e detalhes. Mas há muitos outros que ainda serão abordados, sejam eles de passagens pontuais, ou de doutrinas inteiras.

O problema, como eu já apontei, é que é difícil tirar da cabeça das pessoas um conceito que elas aprenderam a vida inteira como sendo o certo e o verdadeiro, de modo que mesmo quando mostramos evidências suficientes que em qualquer outra circunstância seriam mais do que o bastante para se provar algum ponto, as pessoas insistem em não querer aceitar pelo simples fato de que isso confronta o que elas aprenderam desde sempre. É a velha mentalidade do “gado”, da “vaquinha de presépio”, do “papagaio” que só sabe repetir e repetir aquilo que lhe foi dito, mas não tem a mente aberta para criar algo novo ou confrontar algo já recebido.

Algumas pessoas, com a mente mais aberta para a verdade, tão logo percebem que a tradição falhou outra vez e que todas as evidências estão contra elas, se libertam e aceitam que estavam erradas. Outras, mais apegadas à tradição e com mais dificuldade de se desprender dela, só aceitam depois de muita luta e relutância, quando não tem mais como continuar negando. Mas outras, do tipo mais fanático, bitolado e cego, não aceitam mesmo que se jogue toda a verdade na cara delas. Porque elas simplesmente não estão preocupadas com a verdade, mas com o que lhe é mais conveniente. Se os fatos não são convenientes, rejeitam-se os fatos, para manter a falsa crença de pé. A verdade, em si, é o que menos importa.

A lavagem cerebral feita nestes meios é tão forte, que eles preferem crer que o branco é preto, se quem fez a lavagem cerebral assim disser. E isso não é brincadeira: é exatamente o jeito que eles creem. E o pior: eles próprios admitem isso. Há tempos atrás uma página de fanáticos tridentinos desocupados e de índole neonazista chamada “Cruzados Católicos” publicou um post que eu reproduzi na parte 2 da minha série sobre os zumbis tridentinos, que eu reproduzo novamente agora:

Sim, eles mesmos explicam de forma fácil e simples como funciona a lavagem cerebral no catolicismo. É simplesmente assustador. Nega-se tanto os fatos, rejeita-se tanto as evidências, luta-se tanto contra a verdade, que eles assumidamente abdicam à tarefa de pensar, e deixam de usar o cérebro para que uma outra pessoa pense no lugar deles. Isso pode soar como uma piada, mas é chocante e triste. Não é para rir, mas para chorar. Parece engraçado, mas é de dar pena.

Essa era a mesma mentalidade que os leigos católicos da Idade Média tinham para aceitar de forma tão passional e acrítica a venda de indulgências para o perdão dos pecados (trocar $ por salvação), ou para aceitar “relíquias” ridículas como essas daqui, o que inclui as (várias) cabeças de João Batista, o leite das mamas da Virgem Maria e tantos pedaços da cruz de Cristo ao ponto de poder construir um navio – mas que soavam tão reais e autênticas para leigos católicos da época que, sob forte carga de lavagem cerebral que diariamente recebiam, abdicavam à capacidade de pensar por si mesmos e acreditavam em qualquer estória de pescador, pois jamais passaria pela cabeça deles a hipótese de que a Igreja “Santa” e “infalível” estivesse... errada.

Se eles são treinados para rejeitarem como verdade até mesmo aquilo que eles veem com toda a clareza diante dos seus olhos, como o branco ser branco, como darão o braço a torcer em torno de interpretações bíblicas que refutam as tradições deles? Obviamente, é impossível. Felizmente, o lado positivo de tudo isso é que não estamos aqui para convencer os zumbis acerca de alguma coisa, mas para alertar aqueles que ainda não abriram mão da capacidade de pensar por si mesmos, a estarem cada vez mais de mente aberta, a terem cada vez mais senso crítico, a seguirem as evidências para onde elas levarem, ainda que seja para um lugar tão diferente e distante daquele lugar-comum, tão cômodo e confortável, que esteve durante toda a vida.

Não, isso não é para qualquer um. O próprio Senhor Jesus deixou de contar certas coisas aos apóstolos pela incapacidade deles de suportar tais verdades naquele momento (Jo.16:12). Isso é apenas para aqueles que estão tão determinados a serem honestos consigo mesmos ao ponto de abrirem mão da tradição, quando perceberem que esta, na verdade, é apenas um codinome para contradição.

Não creia em algo por ser “tradição”. Creia em algo por ser verdade.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] Terceiro Catecismo Católico, p. 154.

[2] §84 do Catecismo Católico.

[3] Terceiro Catecismo Católico, p. 152.

[4] Clemente aos Coríntios, 14:3-4.

[5] Didaquê 1:7.

[6] Policarpo aos Filipenses, 2:1-3

[7] Didaquê 16:6-8.

[8] Contra as Heresias, Livro V, c. 33.

[9] Diálogo com Trifão, c. 80.

[10] De Viris Illustribus, 18.

[11] História Eclesiástica, Livro III, 39:12-1.

[12] Disponível em: http://www.ecclesia.com.br/biblioteca/pais_da_igreja/s_epifanio_os_ultimos_dias_de_maria.html

[13] Contra Juliano, Livro I, c. 10.

[14] “Suma Teológica”, Parte III, Questão XXVII, Artigo II.

[15] “Suma Teológica”, art. II, parte III, pergunta XXVII.

[16] Contra as Heresias, 2.22.5-6.