(Foto do leitão)
Houve uma época em que o
problema dos papistas era a distorção de textos, que é quando se tem uma
referência certa, porém se interpreta o texto de forma leviana e descontextualizada.
Hoje, nem textos eles tem mais. Como os que eles usavam antigamente já foram
sistematicamente derrubados pela interpretação criteriosa e séria, eles se
viram obrigados a inventar textos novos, que só existem na cabeça deles. Ontem
o Alon, vasculhando o facebook de um Leitão, descobriu uma citação que veio
totalmente sem referência, atribuída supostamente a Eusébio de Cesareia. O
texto em questão dizia:
"Pedro,
de nacionalidade galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo
inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o
Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade" (Eusébio,
Bispo de Cesareia 263-340 d.C)
Ele postou este texto na caixa
de comentários deste
artigo, perguntando de onde que vem esta referência. Note que o texto não
tem, de fato, referência nenhuma. Dizer que a referência é “Eusébio, bispo de
Cesareia” é o mesmo que citar a frase “a inveja nunca é plena, mata a alma e a
envenena” e colocar como referência: “Bíblia Sagrada”. Como não há a referência
de qual livro, capítulo ou versículo em que a tal citação se encontra, o leitor
é deixado à esmo, tendo que crer na validade desta citação simplesmente por...
fé. E pior: fé no Paulo Leitão! É para você ver o nível da apologética
católica.
É claro que o Paulo Leitão tirou
essa citação de algum lugar: do focinho dele.
Então entrou um católico daquele
do tipo fanático, que vocifera e cospe saliva da boca nos debates, tentando
defender a honra do seu ídolo Leitão (como se ele tivesse alguma a ser
defendida) e citou como referência:
(Eusébio Bispo de Cesareia – Crônicas de
Eusébio 263-340 d.C – Página 261, parágrafo 2)
Essa referência é tão ridícula e
pouco confiável que teria sido melhor se ele mantivesse a citação apenas pela
fé dos leitores, pelo menos desta forma teria alguma chance dela ser
verdadeira. Com essa referência
podemos ter certeza de que a citação é mesmo falsa. Em primeiro lugar, as
crônicas são de Jerônimo e não de
Eusébio:
O original de Eusébio se perdeu,
e o que sabemos vem da tradução latina de Jerônimo e de uma tradução armênia. O
problema é que Eusébio era um historiador do terceiro século, e Jerônimo, que
não era nenhum historiador, viveu entre o quarto e quinto século, muito tempo
depois de Eusébio. Se você for conferir no link acima, que é uma transcrição
desta obra, verá que a dita referência não
existe, exceto em uma nota de rodapé que diz:
“(5) In the PL, not in the Ms. there follows: Peter the Apostle founded the Church at
Antioch, and there securing his (episcopal) throne, he sat (reigning as bishop)
for 25 years”
Ou seja: a citação existe em um manuscrito
mas nem em outro, implicando que se trata de uma interpolação posterior feita ao texto de Eusébio, e não de algo
dito pelo próprio Eusébio. Essa interpolação posterior pode ter sido feita pelo
próprio Jerônimo ou por copistas latinos de séculos posteriores. Há dificuldades
em encontrar o texto autêntico da Crônica de Jerônimo em latim, porque há
muitos manuscritos antigos, adições e interpolações, o que provoca a existência
de muitas variantes. Na edição crítica moderna baseada no texto da Patrologia
Latina, sem as muitas interpolações e adições que esta edição tem esta adição
não consta.
“Lemos
na Crônica de Eusébio, no ano 43, que Pedro, depois de fundar a Igreja de
Antioquia, foi para Roma, onde pregou o Evangelho por vinte e cinco anos e foi
bispo daquela cidade. Mas esta parte da Crônica não existe no grego, nem no Armênio,
e supõe-se ter sido uma das adições feitas por Jerônimo. Eusébio não diz o
mesmo em qualquer outra parte dos seus escritos, embora ele mencione São Pedro,
indo para Roma no reinado de Cláudio: mas Jerônimo diz-nos que ele veio no
segundo ano deste imperador, e manteve a Sé vinte e cinco anos. Por outro lado,
Orígenes, que é citado pelo próprio Eusébio, diz que Pedro foi para Roma no
final da sua vida: e Lactâncio coloca isto no reinado de Nero, e acrescenta que
ele sofreu o martírio não muito tempo depois. Portanto o testemunho dos Padres
se não desmente expressamente a sua longa permanência em Roma, está pelo menos
dividido. Eusébio, de fato, diz na sua história, como já observamos, que Pedro
foi para Roma no reinado de Cláudio: mas essa passagem, se lida com atenção,
parece implicar que ele não ficou lá por muito tempo. Os Atos dos Apóstolos
também tornam impossível que ele tenha residido lá durante os dezoito primeiros
anos após a Ressurreição, enquanto o segundo ano de Cláudio (que é o tempo
mencionado por Jerônimo da sua ida para Roma ) calha com o nono ano depois da
Ressurreição, ou AD 42. A história contida nos Atos pode talvez lhe permitir
ter ido a Roma algum tempo no reinado de Cláudio, mas a sua visita deve ter
sido curta: se seguirmos Eusébio, ela deve ter sido antes dos eventos registrados
no capítulo 18 dos Atos”
Independentemente de quando e por
quem este acréscimo foi feito, o que
importa é que ele não foi feito por Eusébio, nem por qualquer um do século III
d.C.
Se a citação fosse mesmo de
Eusébio, seria imprescindível que ele a tivesse colocado em sua enorme e
principal obra sobre a história da Igreja: a “História Eclesiástica”, que é uma
obra gigantesca, dividida em dez livros, onde Eusébio registra toda a história
da Igreja até então. Mas nem essa citação, nem qualquer coisa parecida com os
tais “vinte e cinco anos” consta em qualquer um dos livros da História
Eclesiástica de Eusébio!
Imaginem Eusébio dizendo nas “Crônicas”
que Pedro ficou 25 anos em Roma, e depois escrevendo isso aqui na História
Eclesiástica:
“Pedro,
segundo parece, pregou no Ponto, na Galácia e na Bitínia, na Capadócia e na
Ásia, aos judeus da diáspora; por fim chegou a Roma e foi
crucificado com a cabeça para baixo, como ele mesmo pediu para sofrer”
(História Eclesiástica, Livro III, 1:2)
Eusébio diz que os lugares onde
Pedro mais pregou foi na Galácia, na Bitínia, na Capadócia e na Ásia, e para
piorar de vez a situação ele diz ainda que Pedro só chegou a Roma no fim da sua vida, para ser
martirizado. Na cabeça do católico fanático, foi este mesmo Eusébio que disse
que Pedro ficou 25 anos em Roma!
Não satisfeito com isso, o romanista
ainda esbraveja citando outra fonte, mais confiável, da mesma citação. Ele diz:
“Aconselho aos dois ‘entendidos’ lerem História
Eclesiástica: ‘Pedro, de nacionalidade galileia, o primeiro pontífice dos
cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma,
onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade’”
É impossível não rir com esse
comediante católico. Ele primeiro diz que a citação está nas Crônicas de
Eusébio, mas é um acréscimo posterior espúrio. Depois então ele diz que a
citação está na “História Eclesiástica”, mas
não cita nem o livro, nem o capítulo e nem o verso onde se encontra. E o
mais engraçado é que ele ainda diz:
“Aconselho
aos dois ‘entendidos’ lerem História
Eclesiástica...”
Primeiramente, ele não precisa
aconselhar nada, pois já li os dez livros da História Eclesiástica de Eusébio
muitos anos antes dele recomendar isso. Em segundo lugar, se ele aconselha a
leitura deste livro, presume-se que ele
o leu, senão não estaria aconselhando. Mas, se ele realmente leu os dez
livros em questão, surge a pergunta que não quer calar: por que raios não citou a referência? Será que é muito difícil para
alguém que supostamente leu a obra possa citar o capítulo em questão, ou
pelo menos dar a ideia de em qual dos dez livros que está?
A verdade, pura e simples, é que
ele nunca leu nada. Ele não passa de
um vagabundo qualquer que copiou essa citação dos vários sites católicos na
internet que atribuem essa citação falsamente à “História Eclesiástica” de
Eusébio, curiosamente também sem citar referência nenhuma, como por exemplo:
Na verdade há dezenas de sites
católicos dizendo a mesma coisa: que esta citação está na História Eclesiástica de Eusébio. Basta fazer uma pesquisa rápida
no Google. Curiosidade: nenhum destes
sites católicos cita qualquer referência mais precisa, como o livro, capítulo
ou verso em questão, onde a tal “citação” se encontra. Curiosidade número 2: o comentarista católico que comentou aqui no blog, passando a mesma citação,
também citou a mesma passagem, e – vejam só que coincidência – também sem
nenhuma referência exata, somente dizendo que está lá na “História Eclesiástica”.
Acho que ninguém precisa ser um grande detetive para entender que o
comentarista católico nunca leu droga nenhuma de livro: ele apenas copiou
descaradamente as citações falsas presentes
nos blogs católicos que ele buscou no Google. Uma lástima.
É claro que a citação em questão
está sem referência porque ela não existe em parte nenhuma da História Eclesiástica de Eusébio. Eu acabei de
subir na minha conta do 4Shared os dez volumes da História Eclesiástica para
que qualquer pessoa possa fazer o download dos livros:
Após fazer o download rápido,
basta ir no “localizar” e digitar qualquer parte ou palavra presente na tal
citação, e verá que a citação não existe.
Ela é completamente inventada, ou tirada mais uma vez do focinho do Paulo
Leitão.
Mas o debatedor católico furioso
e desesperado em provar o papado de Pedro em Roma por 25 anos não desiste, e
começa a disparar textos isolados que já foram comentados amplamente em meu
livro "A
História não contada de Pedro". Ele cita:
“Santo Ireneu (130 - 202), bispo de Lião
referiu: ‘Para a maior e mais antiga a mais famosa Igreja, fundada pelos dois
mais gloriosos Apóstolos, Pedro e Paulo’.
E ainda ‘Os bem-aventurados Apóstolos
[no plural] portanto, fundando e instituindo a Igreja, entregaram a Lino o
cargo de administrá-la como bispo; a este sucedeu Anacleto; depois dele, em
terceiro lugar a partir dos Apóstolos
[no plural], Clemente recebeu o
episcopado.’ E acrescentou: ‘Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o
Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e
Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja’”
Se estes textos significam que
Pedro era papa e que esteve em Roma por 25 anos, então Paulo também foi papa e
esteve em Roma por 25 anos. Ou será que o doente não viu ali os nomes: Pedro e
Paulo?
Ele finge não entender que
Inácio está se referindo a uma sucessão temporal, e não a uma sucessão
episcopal. Isso fica muito claro e evidente na História Eclesiástica de
Eusébio, que diz:
“Depois
do martírio de Paulo e de Pedro, Lino
foi designado como primeiro bispo de Roma. Ele é mencionado por Paulo
quando escreve de Roma a Timóteo, na despedida ao final da carta”
(História Eclesiástica, Livro III, 2:1)
Eusébio deixa claro que Lino, e
não Pedro, é que foi o primeiro bispo de
Roma. Pedro, portanto, nunca foi “papa”. E esse episcopado do primeiro
bispo de Roma (Lino) se deu, temporalmente, após a época do martírio de
Paulo e de Pedro. Seria como dizer:
“Depois
que Dom Pedro II foi exilado, Deodoro da Fonseca foi designado como primeiro
presidente do Brasil”
Isso explica as citações que
dizem, por exemplo, que Clemente foi o terceiro bispo de Roma “depois dos
apóstolos”. Eusébio e Inácio sempre colocavam no plural, referindo-se a Paulo e
a Pedro, porque estavam tratando de uma sucessão temporal, e não que Paulo e
Pedro fossem dois papas reinando em Roma. Significa apenas que, depois da época
do martírio dos dois apóstolos, Clemente é o terceiro bispo de Roma, porque Lino é o primeiro e Anacleto é o
segundo. Note como Eusébio deixa claro que a sucessão episcopal começa
com Lino, e não com Pedro:
“Paulo
também atesta que Clemente - instituído terceiro
bispo da Igreja de Roma - foi seu colaborador e companheiro de luta”
(História Eclesiástica, Livro III, 4:9)
Ensinando para os católicos:
1º Lino
2º Anacleto
3º Clemente
Se Pedro tivesse sido o primeiro
bispo de Roma, então Eusébio estaria tendo sérios problemas mentais: ele não estaria conseguindo contar até
três! Clemente seria o quarto, e não o terceiro, se Pedro tivesse sido o
primeiro! Será que Eusébio não sabia contar até três? Ou será que o episcopado
de Pedro em Roma é uma demência que contraria não apenas a Bíblia, mas também a
história?
Ele também cita um texto de
Clemente, que diz:
“Em torno desses
homens [no plural], que se comportaram piamente, reuniu-se uma grande
multidão de eleitos, os quais, depois de terem sofrido por inveja muitos
ultrajes e tormentos, tornaram-se entre nós belíssimo exemplo” [Clemente Romano
- Ano 96 DC]
É a mesma coisa que vale para o
texto de Inácio, que já vimos anteriormente. Clemente também fala de “Paulo e
Pedro”, e não somente de Pedro, como se tivesse falando de papado. É também
interessante notar que quase sempre as referências antigas, de Eusébio
principalmente, eram a “Paulo e Pedro”, colocando Paulo à frente de Pedro. Isso seria realmente estranho caso Pedro fosse o
único papa de Roma. Paulo não apenas estaria caindo de paraquedas nestas
citações, como ainda estaria caindo na
frente do suposto “primeiro” papa!
O debatedor romanista cita, por
fim, um texto de Doroteu, que vem sem
referências e mais uma vez fazendo acepção ao aspecto temporal já
mencionado anteriormente, e por fim cita um texto de Optato de Milevo, também sem referências, e já no século
IV. Este é o nível da atual apologética católica, onde citações sem referências
são a regra e onde a fé no Paulo Leitão é suficiente para crer na veracidade
dos textos. Eles trocaram a sola fide em Jesus pela sola fide no focinho do
Leitão. Este é um problema sério, amigos.
Paz a todos vocês que estão em
Cristo.
Por Cristo e por Seu Reino,
Lucas Banzoli (apologiacrista.com)
-Meus livros:
-Não deixe de acessar meus outros sites:
