Refutando argumentos idiotas contra a Sola Scriptura

• Introdução

No desespero em juntarem o máximo de conteúdo possível contra a Sola Scriptura para atacarem a Bíblia, os teólogos e apologistas a serviço de Roma inovaram e inventaram os piores argumentos possíveis já vistos pelo homem. Tais argumentos de vez em quando causam algum incômodo a algum leigo que tem pouco ou nenhum conhecimento da doutrina reformada, mas não chegam a fazer cócegas em estudiosos, e são completamente inúteis em um debate inteligente. Mostraremos e refutaremos tais argumentos a partir de agora.

• A autoria dos evangelhos

Um dos argumentos idiotas perpetuados por alguns apologistas inexperientes é o de que não há a autoria de Mateus no Evangelho de Mateus, nem o de João no Evangelho de João, nem o de Marcos no Evangelho de Marcos, e isso de alguma forma significa que a Sola Scriptura é falsa. Este argumento é mais uma vez uma falsificação e um espantalho do real entendimento de Sola Scriptura, que novamente devemos avisar aos teólogos papistas que não é o princípio segundo o qual tudo tem que estar na Bíblia, mas sim o de que todas as doutrinas tem que estar na Bíblia.

A autoria de quem escreveu algum evangelho é uma doutrina? Não. Então isso não afeta em nada o princípio reformado de Sola Scriptura. Para o lixo mais este argumento.

Como nota adicional, devemos observar que a autoria dos evangelhos ou de qualquer outro livro não é de nenhuma importância; o que importa é o conteúdo que está presente no livro. Da mesma forma que não importa se o autor deste livro chama-se Lucas Banzoli ou se é Adamastor Elefôncio da Costa Pinto, mas sim o conteúdo que está neste livro, igualmente o que importa na questão dos evangelhos não é quem escreveu mas sim o que escreveu.

Adicionamos ainda que nem mesmo a tradição é capaz de afirmar a autoria do livro de Hebreus, mas os papistas creem neste livro mesmo assim, o que mostra que nem eles mesmos levam a sério o seu próprio argumento em torno da autoria dos livros, pois se uma autoria que não consta na Bíblia significa que a Bíblia não é suficiente, então uma autoria que não consta na tradição deveria implicar no mesmo. Mas eles ignoram o fato de que a tradição não dá certeza da autoria de Hebreus e mantém o “argumento” de que a Bíblia não dá certeza da autoria de alguns evangelhos. Isso é um argumento claramente tendencioso e arbitrário, e, portanto, mais um que vai para a lata do lixo.

• A Sola Scriptura só seria possível a partir da invenção da imprensa

Este é com certeza o argumento mais infame de todos os argumentos mais estúpidos que temos conhecimento. Eles dizem que a imprensa foi criada no século XV e que antes disso poucas pessoas tinha acesso à Bíblia, e de alguma forma concluem que por causa disso a Sola Scriptura é falsa, pois aquelas pessoas não poderiam ler a Bíblia. Mesmo se isso fosse verdade, o que isso prova na questão da natureza das Escrituras? O nível de autoridade da Bíblia depende da data da criação da imprensa? Quem foi o primeiro a dar a sugestão de um argumento tão ridículo como esse?

Além de tornar a natureza e autoridade das Escrituras dependente de uma invenção humana, eles por essa lógica também deveriam anular a própria tradição oral para as pessoas surdas, porque elas não poderiam ouvir a tradição da Igreja Romana. Mas se o fato de uma pessoa ser surda não altera em nada a existência da tradição oral, então o fato de uma pessoa não poder ler a Bíblia por ser analfabeta ou por não ter acesso a ela também não altera em absoutamente nada o nível de autoridade das Escrituras.

Os Pais da Igreja também viveram muito antes da invenção da imprensa, mas vimos nos capítulos 3 e 4 mais de quatrocentas citações patrísticas da adoção do princípio de Sola Scriptura por eles. Isso também prova que a autoridade da Bíblia não depende da invenção da imprensa. Os romanistas distorcem mais uma vez de maneira grosseira o sentido de Sola Scriptura, pois Sola Scriptura não é o princípio segundo o qual todos tem que ter uma Bíblia para ler, mas sim o de que todas as doutrinas tem que estar na Bíblia.

Assim sendo, o ensino oral para aqueles que não têm Bíblia ou que são analfabetos deve ser pregado de acordo com o conteúdo registrado nas Escrituras, e isso não tem nada a ver se essas pessoas podem ler a Bíblia ou não. E da mesma forma que Deus não vai punir todos os índios ao inferno só porque eles não tiveram acesso à tradição nem ao magistério romano, ele não vai punir as pessoas que não puderam ter acesso à Escritura, mas que viveram uma vida com uma conduta moral de acordo com ela.

Sustentar que a Bíblia não podia ser a regra de fé até o século XV porque só depois disso é que os leigos tiveram mais acesso a Bíblia é como sugerir que Jesus não podia ser o Salvador antes do século XVI porque só depois disso é que os índios tiveram acesso à cultura européia e aos valores cristãos. Ou seja: é mais um argumento frouxo que supera o nível da imbecilidade. 

Continua... 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Extraído de meu livro "Em Defesa da Sola Scriptura".

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)