Igreja Católica: A inimiga da liberdade

(Na foto, o embaixador do papa e Hitler)

A Igreja Católica sempre foi a maior inimiga da liberdade de pensamento e da consciência individual. Isso pode soar espantoso para católicos leigos que tomem como medida apenas o que disseram os papas “modernistas”, do Concílio Vaticano II (1961-1965) para cá. São os chamados “papas bonzinhos”, que surgiram depois da invenção da mídia e numa época pós-modernista em que a Igreja já não tem mais poder político nenhum, nem mesmo para mandar um “herege” para a fogueira. Nessa nova era, os ventos de tolerância trazidos ao mundo pelo protestantismo e pelo iluminismo tornaram inviável o prosseguimento do discurso de intolerância, ódio e preconceito perpetuado por séculos por todos os tipos de papas.

Para tratar adequadamente um assunto tão abrangente e importante como esse seria necessário um outro livro inteiro escrito apenas sobre isso. Por enquanto, basta dizer que a mudança de mentalidade dos papas pós-modernistas se tornou evidente a qualquer teólogo católico sério. O discurso de tolerância para com os grupos não-católicos é relativamente recente e tem incomodado a muitos tradicionalistas, acostumados ao discurso de ódio que foi propagado desde sempre. Muitos deles passaram a acusar abertamente esses papas modernos de apostasia – são os chamados sedevacantistas, porque creem na “sede vacante” (trono vazio), ou seja, que todos os últimos papas são ilegítimos.

Há ainda outros grupos católicos mais extremistas que não chegam ao ponto dos sedevacantistas, mas que afirmam expressamente que o Concílio Vaticano II, embora ecumênico e dirigido por um papa “infalível”, é uma fraude e cometeu muitos erros que levaram a Igreja ao engano do ecumenismo. Tal é a posição da “Associação Cultural Montfort” (que tinha como cabeça o saudoso professor Orlando Fedeli) e de outras organizações do tipo. Há uma divisão explícita dentro da Igreja, que só os católicos mais ingênuos ou desonestos não percebem. E essa divisão não foi causada à toa: foi causada porque os teólogos perceberam que os papas modernos mudaram descaradamente o ensino tradicional da Igreja.

Mas, afinal, qual era esse “ensino tradicional”, do qual os papas atuais tanto se afastaram? Imagine que amanhã os grandes portais de notícias publiquem uma matéria dizendo que o papa Francisco falou o seguinte:

"É livre a qualquer um abraçar ou professar aquela religião que ele, guiado pela luz da razão, julgar verdadeira"

Alguém iria fazer polêmica em torno disso? Lógico que não. A frase acima está tão de acordo com o teor das mensagens do pontífice que muito dificilmente sequer viraria manchete de algum jornal. Todos leriam numa boa e não mudaria nada na vida de ninguém. O que quase ninguém sabe é que esta frase, exatamente do jeito que está escrita, foi incluída pelo papa Pio IX (1792-1878) na lista de teses condenadas da sua encíclica Syllabus (1864)[1].

Ou seja, para o papa Pio IX, não é livre a qualquer um abraçar ou professar aquela religião que ele, guiado pela luz da razão, julgar verdadeira. As pessoas não são livres para escolher a religião que sua consciência individual diz ser a verdadeira: elas são obrigadas a aceitar o catolicismo. Agora sim, se o papa Francisco dissesse uma coisa dessas nos dias de hoje, seria um escândalo que sairia nas manchetes de todo jornal! É óbvio que algo desta natureza jamais sairia da boca de Francisco ou de qualquer outro papa pós-moderno, que já adotou a mentalidade de ecumenismo e tolerância apregoados pelo Concílio Vaticano II.

O que você diria então se eu lhe dissesse que o papa Francisco afirmou o seguinte:

“Esta fonte lodosa do indiferentismo promana aquela sentença absurda e errônea, digo melhor disparate, que afirma e que defende a liberdade de consciência. Esse erro corrupto que abre alas, escudado na imoderada liberdade de opiniões que, para confusão das coisas sagradas e civis, se estende por toda parte, chegando a imprudência de alguém asseverar que dela resulta grande proveito para a causa da religião. Que morte pior há para a alma do que a liberdade do erro?”

É claro que você já sabe que o papa Francisco não disse, nem jamais diria, uma coisa dessas. Quem disse, então? Um ateu? Um comunista? Um satanista? Um demônio? Lutero? Afinal, quem era esse feroz inimigo da liberdade de consciência? Não foi ninguém, apenas um tal de Bartolomeu Alberto Cappellari... também conhecido como papa Gregório XVI (1831-1846). Ele escreveu isso em sua encíclica “Mirai-vos”[2] (1832), até hoje muito citada por sedevacantistas e tradicionalistas que detestam os efeitos do Vaticano II.

Para este papa – em um documento oficial da Igreja, note bem – a liberdade de consciência era um horror, um absurdo, um disparate, um “erro corrupto”, em suas próprias palavras. Era um escândalo defender a liberdade quando o certo é crer cegamente no catolicismo romano e ficar amarrado a ele para o resto da vida. O papa não quer livres pensadores; quer um gado que obedeça sem pensar. Isso explica a famosa declaração de Inácio de Loyola: “Acredito que o branco que eu vejo é preto, se a hierarquia da Igreja assim o tiver determinado”[3].

Quanta diferença disso para Lutero, que, quando foi julgado pela Dieta de Worms e instigado a se retratar de seus ensinamentos, disse: “A menos que eu seja convencido pelo testemunho das Escrituras ou por argumentos convincentes, nada consigo nem quero retratar, porque é difícil, maléfico e perigoso agir contra a consciência”[4]. Enquanto um quer uma legião de seguidores cegos e fanáticos que cauterizam sua própria consciência para seguir incondicionalmente um sistema papal tirânico, o outro estava disposto a seguir as evidências para onde elas levassem, agindo em conformidade com as Escrituras e com a razão. Algo abominável no ponto de vista de todos os papas desde o período medieval até o Vaticano II.

Na mesma encíclica, Gregório XVI mostra todo o seu horror à liberdade de opinião:

As cidades que mais floresceram por sua opulência, extensão e poderio sucumbiram, somente pelo mal da desbragada liberdade de opiniões, liberdade de ensino e ânsia de inovações.[5]

É claro que os ataques à liberdade de imprensa não poderiam ficar de fora. Se as pessoas não tinham nem o direito de pensar livremente, quanto menos de publicar coisas contrárias ao pensamento hegemônico romanista. Por isso, Gregório XVI dedica um tópico à “Monstruosidade da Liberdade de Imprensa” (sim, definida nestes termos), o qual diz que a maldita liberdade de imprensa “nunca é condenada suficientemente”[6], e ainda esbraveja contra aqueles que pregavam a tolerância e a liberdade, dizendo:

Quão falsa, temerária e injuriosa à Santa Sé e fecunda em males gravíssimos para o povo cristão é aquela doutrina que, não contente com rechaçar tal censura de livros como demasiado grave e onerosa, chega até ao cúmulo de afirmar que se opõe aos princípios da reta justiça e que não está na alçada da Igreja decretá-la.[7]

O papa diz expressamente que a Igreja Romana «sempre perseguiu escritos maus» e que a Sé Apostólica «sempre condenou os livros suspeitos», devendo eles ser queimados e proibidos. Não é preciso dizer que algo do tipo você jamais iria ver um papa como Francisco ou João Paulo II sustentando.

Os sedevacantistas e ultratradicionalistas podem ser extremistas intolerantes, inimigos da liberdade e cheios de ódio, mas uma coisa é certa: teologicamente, eles estão do lado certo da disputa. Os fatos e argumentos estão todos do lado deles. É inquestionável que os papas modernos alteraram mesmo, e descaradamente, a doutrina que pautou a Igreja Romana por séculos. Eles cometeram o tão grande pecado de transformar uma instituição tirânica em algo relativamente tolerante – um pecado, já que a Igreja é infalível e por isso não pode voltar atrás em questões de fé.

Mesmo depois que a Inquisição já tinha ido pro beleléu e a Igreja assassina já não tinha mais como matar ninguém, os papas continuaram condenando ferozmente a liberdade de pensamento e a consciência individual, como se fossem os piores demônios trazidos do quinto dos infernos para atormentar a Santa Igreja. O papa Leão XIII (1878-1903), em sua encíclica Libertas Praestantissimum (1888), assim escreve:

Oferecer ao homem liberdade (de culto) de que falamos, é dar-lhe o poder de desvirtuar ou abandonar impunemente o mais santo dos deveres, afastando-se do bem imutável, a fim de se voltar para o mal. Isto, já o dissemos, não é liberdade, é uma escravidão da alma na objeção do pecado.[8]

E ainda:

A propósito dos indivíduos, examinemos esta liberdade tão contrária à virtude da religião: a liberdade de culto, como lhe chamam, liberdade que se baseia no princípio de que é lícito a cada qual professar a religião que mais lhe agrade, ou mesmo não professar nenhuma.[9]

Mais uma vez, vem à tona o conceito católico de “liberdade”. Liberdade, para os papas anteriores ao Vaticano II, era a liberdade para optar pelo catolicismo romano e nada mais. O mesmo tipo de “liberdade” que os fascistas ofereciam ao povo na época de Mussolini: a liberdade de optar somente pelo fascismo. Ninguém precisa ser inteligente para perceber o quanto este conceito de “liberdade” é falacioso e sofista. Nada mais é do que um jogo de palavras para a intolerância e a oposição à liberdade. Para o papa Leão XII, a “verdadeira liberdade” consistia em proibir o culto das outras religiões que não fossem a católica.

Depois de chamar de «perniciosa» a separação da Igreja (Romana) e do Estado[10], ele arremata:

Uma outra liberdade que também muito alto se proclama, é aquela a que dão o nome de liberdade de consciência. Se por isso se entende que cada qual pode indiferentemente, a seu bel-prazer, prestar ou deixar de prestar culto a Deus, os argumentos acima apresentados bastam para a sua refutação.[11]

Que ninguém se engane pensando que neste trecho o papa estava se opondo apenas à liberdade dos ateus. Como já vimos, o único tipo de «culto a Deus» que ele tolerava e que achava legítimo era o culto católico romano. Todos os outros tipos de culto (não-católicos) não eram liberdade, mas «escravidão da alma». O que ele está dizendo aí é pura e simplesmente que ninguém pode ter liberdade de consciência para optar por algo que não seja o catolicismo. É o mesmo conceito que os outros papas expressaram. Você não é livre, você é obrigado a ser católico. Para deixar este conceito monstruoso mais bonitinho, preferiam jogar com as palavras e dizer o mesmo em outros termos: você é livre, desde que seja católico.

O livre-arbítrio que Deus nos deu, a Igreja Católica fez de tudo para tirar. Deus permitiu que o homem escolhesse livremente entre o bem e o fruto proibido, e os papas só permitiam que os homens escolhessem o fruto proibido, ou seja, as suas doutrinas romanas perniciosas. Nada mais útil para corroborar isso do que a encíclica de um outro papa que escreveu depois do fim da Inquisição. Trata-se de Pio IX, que escreveu em sua encíclica Quanta Cura (1864):

E, contra a doutrina da Sagrada Escritura, da Igreja e dos Santos Padres, não duvidam em afirmar que “a melhor forma de governo é aquela em que não se reconheça ao poder civil a obrigação de castigar, mediante determinadas penas, os violadores da religião católica, senão quando a paz pública o exija”. E com esta ideia do governo social, absolutamente falsa, não hesitam em consagrar aquela opinião errônea, em extremo perniciosa à Igreja Católica e à saúde das almas, chamada por Gregório XVI, nosso predecessor, de feliz memória, loucura, isto é, que “a liberdade de consciências e de cultos é um direito próprio de cada homem, que todo Estado bem constituído deve proclamar e garantir como lei fundamental, e que os cidadãos têm direito à plena liberdade de manifestar suas ideias com a máxima publicidade – seja de palavra, seja por escrito, seja de outro modo qualquer –, sem que autoridade civil nem eclesiástica alguma possam reprimir em nenhuma forma”. Ao sustentar afirmação tão temerária, não pensam nem consideram que com isso pregam a liberdade de perdição, e que, se se dá plena liberdade para a disputa dos homens, nunca faltará quem se atreva a resistir à Verdade, confiado na loquacidade da sabedoria humana, mas Nosso Senhor Jesus Cristo mesmo ensina como a fé e a prudência cristã hão de evitar esta vaidade tão danosa.[12]

Aqui, o papa Pio IX condena as teses de que:

• A melhor forma de governo é aquela em que não se reconheça ao poder civil a obrigação de castigar, mediante determinadas penas, os violadores da religião católica, senão quando a paz pública o exija.

• A liberdade de consciências e de cultos é um direito próprio de cada homem, que todo Estado bem constituído deve proclamar e garantir como lei fundamental, e os cidadãos têm direito à plena liberdade de manifestar suas ideias.

O papa também esbraveja contra aqueles que dizem “que a Igreja não tem direito de castigar com penas temporais os que violam suas leis”[13]. Para o papa, a Igreja tem o direito de castigar fisicamente aqueles que não seguirem o catolicismo – e ele disse isso décadas depois de a Inquisição ter parado de caçar pessoas, o que mostra que a mentalidade da Igreja em nada tinha mudado. O papa queria continuar a impor castigos temporais aos que o desobedecessem, embora não pudesse mais fazer isso. A Igreja só parou de matar porque não tinha mais como continuar fazendo isso sem o apoio das autoridades civis, e não porque tenha refletido bem e decidido que assassinar não-católicos é errado.

A conclusão a que se chega é que, para o papa Pio IX, o poder civil tem a obrigação de castigar quem manifesta uma opinião não-católica mediante a liberdade de expressão do pensamento, e ninguém tem liberdade de culto se não for católico. Ou seja, a Igreja Católica é totalmente a favor da liberdade, desde que seja a liberdade dela em castigar qualquer um que queira ser livre das suas garras.

O papa Pio X, já em 1904, afirmava que “somente o colégio dos pastores tem o direito e a autoridade de dirigir e governar. A massa não tem direito algum, a não ser o de deixar-se governar tal qual rebanho obediente que segue seu Pastor”[14]. Se esse era o respeito e a dignidade que os papas davam ao próprio povo católico, imagine o que eles não pensavam a respeito dos protestantes e dos demais não-católicos.

O absurdo do atentado contra a liberdade de consciência propagado explicitamente pela Igreja Romana em séculos passados é ainda exposto abertamente no já mencionado Syllabus (1864), que é uma encíclica papal onde ele elenca os principais erros do modernismo. Entre as teses condenadas, constam:

55º A Igreja deve estar separada do Estado e o Estado da Igreja[15].

77º Na nossa época já não é útil que a religião católica seja tida como a única religião do Estado, com exclusão de quaisquer outros cultos[16].

78º Louvavelmente determinaram as leis, em alguns países católicos, que aos que para aí emigram seja lícito o exercício público de qualquer culto próprio[17].

79º É falso que a liberdade civil de todos os cultos e o pleno poder concedido a todos de manifestarem clara e publicamente as suas opiniões e pensamentos produza corrupção dos costumes e dos espíritos dos povos, como contribua para a propagação da peste do Indiferentismo[18].

Lembre-se de que esses pontos não eram as teses que o papa concordava, mas as que ele rejeitava. Está muito claro que o mundo ideal na cabeça do papa Pio IX era aquele no qual não existia separação entre a Igreja e o Estado, tal como numa teocracia católica, onde todos cultos das outras religiões são proibidos e ninguém pode manifestar opiniões ou pensamentos que contrariem a doutrina da Igreja. Ou seja, Pio IX queria voltar à Idade Média.

Isso tudo mostra claramente que, mesmo depois que a Inquisição acabou, a mentalidade de intolerância, repressão, perseguição e coação permaneceu na Igreja. Logicamente, apologistas católicos irão fazer verdadeiros malabarismos de Cirque du Soleil para negar o óbvio do que estes textos estão dizendo. Irão fazer contorcionismos interpretativos, dar um duplo twist carpado e zombar da inteligência dos leitores, que podem perfeitamente perceber sem a ajuda de ninguém o que estes textos estão dizendo.

Outros irão admitir que os textos dizem isso, mas que na verdade os papas estavam querendo dizer o oposto do que falaram. Não, não queriam: eles pensavam precisamente da forma que se expressaram. Qualquer um que estude a Idade Média e Moderna percebe que essa era exatamente a ideologia deles. Os únicos que tomam textos como esses na seriedade são os sedevacantistas, mas esses já concluíram que os papas modernos são farsantes ilegítimos, porque contrariam diretamente o que esses papas antigos afirmavam. O que também é uma das provas mais fortes de que os papas mudaram mesmo: hoje, nenhum deles ousaria dizer ou escrever algo do tipo, muito menos em um documento oficial.

Os que ainda insistem em não ver mudança na doutrina da Igreja porque querem continuar acreditando que a mesma é a “verdadeira e única Igreja de Cristo”, guiada por papas infalíveis e assistida pelo Espírito Santo, precisam mudar o significado óbvio dos textos ou negar que os documentos possuem credibilidade – o que é impossível, já que são todas encíclicas escritas a dedo pelos papas em matéria de fé. Qualquer historiador sério reconhece a autenticidade destes documentos e os próprios tradicionalistas e sedevacantistas os disponibilizam em seus sites católicos. Simplesmente não tem para onde correr. Não há justificativa para o injustificável.

Os historiadores reconhecem unanimemente essa face negra da Igreja Católica, rival número um da liberdade de pensamento. Eugênio Pelletan dizia que “a Inquisição perseguia a independência do pensamento, por ela chamada de heresia”[19]. Green destaca que, “para a Inquisição, o que era mais perigoso e o que mais precisava ser punido era justamente a independência de pensamento e crença”[20]. Acusando as outras interpretações de serem subjetivas, a Igreja esqueceu-se de que “a objetividade da doutrina é fruto da subjetividade coletiva do corpo clerical que a impõe como objetiva aos outros”[21].

A influência nefasta da ditadura católica do pensamento se fez presente na sociedade até pouco tempo. No Brasil, já na década de 30, o famoso historiador positivista Ivan Lins, membro da Academia Brasileira de Letras, teve uma conferência sua sobre a Idade Média interrompida por grupos de fanáticos católicos baderneiros e vândalos que não lhe permitiram concluir sua palestra, tamanho era o ódio que tinham à liberdade de expressão alheia. O detalhe curioso da história é que o livro de Lins sobre a Idade Média não tem nada de anticatólico, embora fale algumas poucas verdades inconvenientes. Mesmo assim, qualquer coisinha era o suficiente para reprimir a liberdade de pensamento.

No dia seguinte à confusão, os jornais do país se dividiram: uns publicando notas de apoio a Lins, e outros o condenando pelo seu livre pensamento. Um dos jornais que atacou o historiador dizia:

Acredito que a conferência do senhor Ivan Lins fosse sectária, porque em caso contrário não haveria vaia. Se o senhor Ivan Lins quer a liberdade de pensamento, ele compreenderá que o pensamento, para ser livre, deve estar condicionado à verdade, assim não haverá nem vaia nem motivo para isso.[22]

Perceba que a lógica de pensamento exposta por este homem é exatamente a mesma dos papas que vimos até aqui – o moço também não sabia que no futuro surgiria um Concílio Vaticano II mudando tudo. Para ele, Ivan Lins era “livre”, mas desde que fosse para manifestar pensamento católico. Do contrário, teria que ser censurado. Este era exatamente o mesmo procedimento dos nazistas: todo mundo na Alemanha de Hitler era “livre” para manifestar seu pensamento, desde que este pensamento fosse favorável aos nazistas. Do contrário, hasta la vista.

Os muçulmanos radicais até hoje dão essa mesma “liberdade” da Igreja Católica e do nazismo: você é totalmente livre para ir pregar o evangelho nos países árabes... desde que seja o “evangelho” de Maomé. Essa é a “liberdade” dos regimes ditatoriais e tirânicos, um mero trocadilho fútil para a repressão do pensamento e a violação da livre consciência.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

- Extraído do meu livro: "A Lenda Branca da Inquisição".

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] Disponível em: http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=silabo&lang=bra

[2] Disponível em: http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=mirarivos&lang=bra

[3] The Spiritual Exercises of St. Ignatius, Vintage Books edition, Rules, 352-362, 365, pp. 124-124.

[4] Apud MILLER, Stephen M; HUBER, Robert V. A Bíblia e sua história – o surgimento e o impacto da Bíblia. Barueri: Sociedade Bíblica do Brasil, 2006, p. 165.

[5] Encíclica “Mirai-vos”, 10.

[6] ibid, 11.

[7] ibid, 12.

[8] Disponível em: http://www.veritatis.com.br/doutrina/documentos-da-igreja/1332-libertas-praestantissimum

[9] ibid, 24.

[10] ibid, 22.

[11] ibid, 37.

[12] Disponível em: http://www.montfort.org.br/old/action.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=quantacura&lang=bra&action=print

[13] ibid, 6.

[14] Cf. M. Schmaus, Der Glaube der Kirche, II, Munique, 1970: 102.

[15] Disponível em: http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=silabo&lang=bra

[16] ibid.

[17] ibid.

[18] ibid.

[19] PELLETAN, Eugênio. Prólogo ao livro de Gallois. Apud PALMA, Ricardo. Anais da Inquisição de Lima. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo: Giordano, 1992, p. 118.

[20] GREEN, Toby. Inquisição: O Reinado do Medo. Rio de Janeiro: Editora Objetiva Ltda, 2007.

[21] EYMERICH, Nicolau; PEÑA, Francisco. Manual dos Inquisidores. 2ª ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 1993, p. 25. Prefácio.

[22] “Vozes de Petrópolis”, número de novembro de 1938. Citado em: LINS, Ivan. A Idade Média – A Cavalaria e as Cruzadas. 2ª ed. Rio de Janeiro: Pan-Americana, 1944, p. 465-466.