"Todos de sua casa foram batizados" prova o batismo infantil?

Respeito os pedobatistas, afinal, essa era a posição padrão dos reformadores numa época de influência romanista muito forte e continua sendo a crença de uma minoria de protestantes na atualidade. Mas isso não implica em deixar passar um argumento falacioso que tem sido o mais recorrido por aqueles que tentam provar o batismo infantil na Bíblia. Trata-se da inversão do ônus da prova, o que eu já expliquei quando escrevi um artigo sobre a Sola Scriptura e a tradição oral (veja aqui), mostrando como os romanistas invertem o ônus da prova ao exigir que o protestante prove a Sola Scriptura ao invés de ser ele a provar a autenticidade de cada suposta tradição oral que defende em adição ou subtração ao conteúdo escrito (Bíblia).

Mas aqui o tema não é Sola Scriptura, mas batismo infantil. O argumento mais recorrente que tenho visto são os textos que falam que “toda a sua casa” foi batizada. Mais especificamente, estes dois:

“Uma das que ouviam era uma mulher temente a Deus chamada Lídia, vendedora de tecido de púrpura, da cidade de Tiatira. O Senhor abriu seu coração para atender à mensagem de Paulo. Tendo sido batizada, bem como os de sua casa, ela nos convidou, dizendo: ‘Se os senhores me consideram uma crente no Senhor, venham ficar em minha casa’. E nos convenceu” (Atos 16:14-15)

“Então levou-os para fora e perguntou: ‘Senhores, que devo fazer para ser salvo?’ Eles responderam: ‘Creia no Senhor Jesus, e serão salvos, você e os de sua casa’. E pregaram a palavra de Deus, a ele e a todos os de sua casa. Naquela mesma hora da noite o carcereiro lavou as feridas deles; em seguida, ele e todos os seus foram batizados” (Atos 16:30-33)

Sabemos que quando a Bíblia fala da “casa”, nesses textos, ela está se referindo aos familiares daquelas pessoas. Ou seja: marido, mulher e filhos. Então os pedobatistas concluem: existe batismo infantil na Bíblia, veja aí, todos da casa foram batizados! Só existe um probleminha básico: os textos NÃO DIZEM que nessas famílias haviam recém-nascidos, bebês ou crianças pequenas, ainda sem terem chegado à idade da consciência. São os pedobatistas que presumem isso e tomam como verdade a priori sem provar nada. Ou seja, é como se a obrigação fosse nossa de provar que não haviam crianças pequenas na família, ao invés de ser deles em provar que havia. Isso é obviamente uma grotesca, gigante e aberrante inversão do ônus da prova.

Se este é um argumento deles, cabe a eles o ônus da prova em mostrar de forma conclusiva que haviam bebês ou crianças pequenas naquelas duas famílias. Não somos nós que estamos usando tais textos para provar alguma coisa contra o batismo infantil; são eles, é um argumento deles, então cabe a eles essa prova – que eles obviamente não têm.

Vamos explicar isso com uma analogia para o pedobatistas entenderem melhor. Suponhamos que eu dissesse que eu e toda a minha família corremos 50 km de bicicleta ontem. Imagine que, diante desta informação, alguém se espantasse e dissesse: “Uau! Eu não sabia que bebês e criancinhas pequenas conseguiam andar 50 km de bicicleta!!!”. Então eu replico: “Meu amigo, onde foi que eu disse que bebês e crianças pequenas andaram 50 km de bicicleta?”. Então ele responde: “Você disse que toda a sua família andou de bicicleta, então isso inclui os bebês também! Você está se contradizendo, seu mentiroso de uma figa!”.

Esse diálogo é, graças a Deus, fictício, pois ninguém em sã consciência na vida real iria entender deste jeito. Mas é exatamente o erro em que incorrem os pedobatistas em seu argumento “bíblico”. Onde está o erro? No caso do exemplo hipotético que eu passei, o erro é presumir que na minha família há bebês ou crianças pequenas, e que portanto elas também teriam andado de bicicleta, já que eu disse “toda a minha família”. No caso dos pedobatistas, o erro é exatamente o mesmo: continua sendo a presunção de que naquelas famílias haviam bebês ou crianças pequenas, e que, portanto, elas também foram batizadas. Para que este argumento fizesse sentido (em qualquer um dos casos), seria necessário o conhecimento prévio de que haviam bebês ou crianças pequenas naquelas famílias. Sem esse conhecimento prévio, todo o argumento não passa de uma especulação barata sem qualquer caráter de objetividade que deva ser levado a sério.

Um pedobatista ainda poderia retrucar: “Mas hoje em dia é comum terem poucos filhos; naquela época as famílias tinham muitos, então é altamente improvável que não incluísse bebês ou crianças pequenas”. Primeiro: mesmo que isso fosse verdade, ainda não provaria nada. Aumentar probabilidades ainda é especular. Não serve como prova, no máximo como indícios ou evidências, e de modo bem raso. Mas nem isso chega a ser verdade, porque no mundo romano da época de Cristo a média de filhos de uma família de cidadãos livres era de apenas três (veja aqui), um número próximo da média de filhos aqui no Brasil, por exemplo. Entre os escravos esse número era maior, mas as pessoas de Atos 16 não eram escravas. Entre os judeus também era presumivelmente maior devido aos dados bíblicos, mas essas famílias não eram judias.

E três filhos era a quantidade média que os pais tinham ao longo de toda a vida, não necessariamente em algum período específico dela (dependendo da época, pode-se ter zero, um ou dois, por exemplo, até chegar ao terceiro). E mesmo que já se tivesse três filhos (na média) isso não significa que houvesse bebês ou crianças pequenas entre eles. Meus pais tiveram dois filhos, que já tem 22 e 24 anos. Se tivessem tido um terceiro, estaria um pouco abaixo, digamos, com uns 20 anos. Mas ainda assim, muito longe de ter a idade pequena para não receber o batismo ainda. Some-se a isso o fato de que naquela época a mortalidade infantil era gigantescamente maior do que nos dias de hoje. Isso é apenas um exemplo de como esse argumento pedobatista não prova absolutamente nada. É perfeitamente razoável dizer que uma família toda foi batizada, sem que bebês tenham sido. Não apenas é razoável: é provável.

Mas o argumento pedobatista é tão ruim, mas tão ruim, que mesmo sem termos a necessidade do ônus da prova, ainda assim conseguimos provar que não haviam bebês ou crianças pequenas naquela família. Vejamos:

“Então levou-os para fora e perguntou: ‘Senhores, que devo fazer para ser salvo?’ Eles responderam: ‘Creia no Senhor Jesus, e serão salvos, você e os de sua casa’. E pregaram a palavra de Deus, a ele e a todos os de sua casa. Naquela mesma hora da noite o carcereiro lavou as feridas deles; em seguida, ele e todos os seus foram batizados” (Atos 16:30-33)

Observe com atenção duas coisas nesse texto que passam completamente despercebidas nas análises pedobatistas. Em primeiro lugar, o texto diz que “serão salvos, você e os de sua casa”. Esse tempo verbal no futuro mostra que eles não eram salvos ainda, nem ele e nem ninguém de sua casa. Se na casa haviam bebês ou crianças pequenas, como presumem os pedobatistas, isso implicaria que esses bebês ou crianças pequenas ainda não eram salvas, o que contraria o ensino bíblico de que elas, por não terem cometido qualquer pecado pessoal em vida, não estão ainda na posição de “condenadas” para precisarem ser “salvas”.

Se assim fosse, então todos os recém-nascidos que morressem pouco depois de sair do ventre materno e antes de terem tido tempo e oportunidade de serem batizados seriam automaticamente lançados no fogo do inferno – e para todo o sempre, na teologia da esmagadora maioria dos pedobatistas. Isso não apenas é antibíblico, mas monstruoso, imoral e abominável. Portanto, o texto diz respeito a pessoas que precisavam de salvação, o que presume a existência de pecados pessoais e conscientes de alguém que já chegou à idade de consciência.

O segundo detalhe no texto que passa despercebido pelos pedobatistas é a parte que diz que Paulo pregou a palavra de Deus ao carcereiro e a TODOS de sua casa. Para os pedobatistas, os “de sua casa” eram bebês ou criancinhas pequenas, ainda sem a idade de discernir o bem e o mal. Então imagine Paulo evangelizando um bebezinho, ou uma criancinha que ainda é tão pequena que não tem nem a capacidade de entender ainda o plano de salvação – talvez não tenha nem a idade de falar – da mesma forma que evangelizava os adultos da casa. E não adianta alegar que o texto diz isso porque o carcereiro e pessoas adultas de sua família foram evangelizados, porque o texto é bem claro em dizer que Paulo pregou a TODOS, o que incluiria os bebês se houvessem bebês naquela família – que é justamente o argumento pedobatista.

Portanto, não apenas o ônus da prova recai nos pedobatistas (que não tem como provar absolutamente nada do que pretendem com estes textos), mas a situação é ainda mais grave, porque mesmo sem nós termos qualquer necessidade do ônus da prova, ainda assim conseguimos mostrar evidências suficientes de que a “casa” em questão não abrigava bebês ou crianças pequenas. Pode-se continuar defendendo o batismo infantil, mas por favor, não usem mais um argumento tão raso e falacioso como esse, que envergonha a qualquer um com uma capacidade um pouco mais apurada de raciocínio. 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)