O terceiro João é a chave para se entender o quarto evangelho

Muito se fala no terceiro Tiago, já comprovado biblicamente aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e em mais uns duzentos artigos até hoje irrefutáveis. Mas pouco se fala em um outro personagem quase tão importante quanto: o terceiro João. Todos conhecem os dois Joãos mais famosos, o filho de Zebedeu (a quem é falsamente atribuída a autoria do quarto evangelho) e o João Batista. Mas poucos sabem que existiu ainda um terceiro João, o presbítero. E não, essa não é uma tese nova ou recente: remete desde ao primeiro século, quando Papias (70-163) claramente fala em dois Joãos diferentes entre os cristãos (sem se referir a João Batista como sendo um deles, porque o mesmo já havia morrido muito antes). Os fragmentos de Papias foram preservados por Eusébio de Cesareia (263-339) em sua História Eclesiástica e podem ser conferidos integralmente aqui.

Segue a citação que Eusébio faz de Papias:

“Se acontecia, por acaso, vir algum dos que tinham seguido os presbíteros, eu me informava a respeito da palavra dos presbíteros: o que haviam dito André, Pedro, Filipe, Tomé, Tiago, João, Mateus, ou qualquer outro dos discípulos do Senhor. E também o que dizem Aristião e o presbítero João, discípulos do Senhor. Eu não pensava que as coisas conhecidas pelos livros não me ajudassem tanto quanto as coisas ouvidas, através da palavra viva e permanente” (Eusébio de Cesaréia, HE, III, 39:1-4)

Agora os comentários que o próprio Eusébio faz logo em seguida:

“Vale a pena atentar para o fato de que Papias menciona duas vezes o nome de João: na primeira vez, coloca-o na lista juntamente com Pedro, Tiago, Mateus e os outros apóstolos, indicando claramente o evangelista; o segundo João, porém, depois de cortar a frase, coloca-o à parte, fora do número dos apóstolos, antepondo a ele Aristião, e lhe dá claramente o nome de presbítero. De modo que, também por meio desse testemunho, se comprova a verdade histórica daqueles que dizem que houve na Ásia duas pessoas com o nome de João, e que existiu em Éfeso duas sepulturas e que ainda hoje as duas são atribuídas a João. É necessário prestar atenção a esses fatos, pois é verossímil que o segundo, se não se quer que este seja o primeiro, foi o que viu a revelação transmitida sob o nome de João. Papias, de quem já falamos, reconhece ter recebido as palavras dos apóstolos diretamente dos que os seguiram; por outro lado, diz ter sido ouvinte pessoal de Aristião e de João, o presbítero. De fato, ele os menciona frequentemente pelo nome em seus escritos, para transmitir as tradições deles” (Eusébio de Cesaréia, HE, III, 39:5-7)

Vejamos de forma simples o que Eusébio cria e afirmava:

1º Haviam dois Joãos: um o João apóstolo, e outro um João presbítero, fora do número dos apóstolos.

2º Os dois Joãos moravam na Ásia, o que acabou ajudando a causar a confusão e fez alguns pensarem que se tratava de uma mesma pessoa.

3º Em Éfeso existiam duas sepulturas atribuídas a João, porque uma era a do apóstolo, e outra a do presbítero.

4º Eusébio não tratava isso como uma mera hipótese ou especulação barata, mas se refere usando termos incisivos e categóricos como «esses fatos», a algo «verossímil» e indicado «claramente», cuja «verdade histórica» está «comprovada».

5º Ainda de acordo com o entendimento de Eusébio, o João apóstolo foi quem escreveu o evangelho (e, presume-se, as cartas com o mesmo teor), enquanto o João presbítero foi quem escreveu o Apocalipse (é aqui que ele inverte as coisas, mas tratarei disso mais tarde).

6º Nós não temos todos os escritos completos de Papias, mas Eusébio tinha, e ele deixa claro que Papias “os menciona frequentemente pelo nome em seus escritos, para transmitir as tradições deles” (ou seja, Papias os distinguia em seus escritos, o que não ocorreria caso fossem um mesmo indivíduo).

7º Eusébio não estava sozinho neste entendimento, e tampouco Papias, porque o próprio Eusébio diz que isso confirmava a verdade histórica de haverem dois Joãos distintos, o que implica que aquilo já era tradição histórica naquela altura, e não alguma tese nova ou criada magicamente da cabeça dele. Documentalmente, sabemos que Dionísio (m. 264) tinha a mesma crença, e Eusébio também faz citações dele.

8º Eusébio talvez não tenha percebido, mas há um outro detalhe bastante pertinente na citação de Papias que deixa nítido se tratarem de dois Joãos diferentes, além de serem mencionados à parte como indivíduos claramente distintos. Observe novamente a citação em questão:

“Se acontecia, por acaso, vir algum dos que tinham seguido os presbíteros, eu me informava a respeito da palavra dos presbíteros: o que haviam dito André, Pedro, Filipe, Tomé, Tiago, João, Mateus, ou qualquer outro dos discípulos do Senhor. E também o que dizem Aristião e o presbítero João, discípulos do Senhor. Eu não pensava que as coisas conhecidas pelos livros não me ajudassem tanto quanto as coisas ouvidas, através da palavra viva e permanente” (HE, III, 39:1-4)

Primeiro ele cita o que haviam dito André, Pedro, Filipe, Tomé, Tiago, João, Mateus e outros discípulos entre os doze, então acrescenta: “e TAMBÉM” o que dizem Aristião e o presbítero João, que portanto é contado à parte como um outro João. Mas observe além disso que quando ele cita o apóstolo João com os outros discípulos (na primeira sentença) ele diz “o que HAVIAM dito” (ou seja, no passado, porque eles já haviam morrido quando Papias escrevia), e depois quando fala a respeito de Aristião e do presbítero João emprega o verbo no presente – “o que DIZEM” (porque eles ainda estavam vivos quando Papias escrevia).

Portanto, é óbvio que se tratavam de Joãos diferentes; um o apóstolo mencionado no grupo dos doze, e outro um presbítero com o mesmo nome citado à parte. Junto com João Batista (que morreu bem cedo e não chegou a ser apóstolo ou presbítero) são os três Joãos mais conhecidos do Novo Testamento. E quem prova isso não é um Pai da Igreja de data tardia, mas alguém que viveu entre finais do século I e início do II, que conviveu pessoalmente com seguidores diretos dos apóstolos – inclusive com o próprio João presbítero, como diz Eusébio:

“Agora bem, Papias, de quem estamos falando, confessa que recebeu as palavras dos apóstolos de discípulos destes, enquanto que de Aristião e de João o presbítero ele diz ter sido ouvinte direto” (HE, III, 39:7)

Ou seja, embora Papias não tenha convivido pessoalmente com algum apóstolo (nem com João), ele conviveu pessoalmente com discípulos diretos dos apóstolos, incluindo com o próprio João presbítero, de quem ele foi ouvinte direto e estava em condições perfeitas de saber a verdade dos fatos em primeira-mão. Portanto, trata-se de uma evidência histórica bastante forte, muito mais forte que o testemunho de Irineu ou de Pais da Igreja dos séculos III e IV.

Mas a prova histórica não é a única evidência contundente a respeito do “terceiro João”, porque temos também evidências internas, que são percebidas pelos estudiosos do grego bíblico. Eu não sou nenhum expert em grego, mas desde quando estudo teologia sempre ouvi de todos os especialistas a mesma coisa: que o grego do Apocalipse é um grego tosco, mal escrito e cheio de erros gramaticais, muito diferente do grego elegante do quarto evangelho e das três epístolas atribuídas a João. De fato, isso é um ponto em comum entre os hermeneutas de qualquer vertente teológica ou religiosa, um fato incontestável.

O Dr. Rodrigo Silva (PhD em arqueologia e em teologia e profundo conhecedor dos idiomas bíblicos e de outras línguas antigas), por exemplo, afirmou em entrevista ao “Programa Vejam Só” que “o grego de João no Apocalipse tem muitos erros de gramática terríveis. O grego de João no Apocalipse se fosse no ENEM não passaria na prova” (32:15 deste vídeo). Os teólogos católicos Eduardo Arens e Manuel Diáz também assinalam:

“Já sabemos de início que o original do Apocalipse foi escrito em língua grega; não é uma tradução. Contudo, contém muitas anomalias e incongruências gramaticais desconcertantes (...) A maioria dos estudiosos explicam-no como sendo consequência da origem cultural do autor, que seria um homem do Oriente Médio, cuja língua materna não era o grego (...) A primeira palavra a esse respeito encontra-se em Eusébio de Cesareia, que citou em sua História Eclesiástica a opinião do bispo Dionísio de Alexandria sobre o Apocalipse. Quanto ao idioma (que também era o de ambos), dizem que, comparado com o quarto evangelho, ‘eu observo que sua linguagem e estilo não são realmente gregos’. Pratica barbarismos e, ocasionalmente, cai em ‘solecismos’, ou uso incorreto das palavras. Por essa e outras razões, conclui que não pode ser o mesmo autor” (ARENS, Eduardo; MATEOS, Manuel Díaz. Apocalipse – A força da esperança. São Paulo: Edições Loyola, 2004, p. 25)

Dionísio (m. 264), um Pai da Igreja do terceiro século, que falava no grego koiné da Bíblia, afirmou taxativamente:

“Assim pois, alguns dos nossos antecessores rechaçaram como espúrio e desacreditaram por completo o livro, examinando capítulo por capítulo e declarando que era ininteligível e ilógico, e seu título enganoso” (HE, VII, 25:1)

O que alguns defensores da tese tradicional fazem para tentar salvar a tese tradicional da mesma autoria dos escritos é alegar que a diferença gritante entre eles ocorre unicamente porque os conteúdos são de gêneros diferentes, e a literatura apocalíptica exigiria um estilo distinto. Isso é perfeitamente verdadeiro; todavia, não responde à questão, porque o problema principal não é a diferença de estilo, e sim o fato de um ser escrito de forma gramaticalmente correta e o outro de forma pífia. Eu posso escrever um livro de ficção com um estilo bem diferente de como eu escrevo um TCC ou um livro de teologia ou história, mas se eu sei escrever bem, qualquer coisa que eu escreva será bem escrita, gramaticalmente falando. Esse é o problema do Apocalipse: ele não é bem escrito, como as três cartas de João e o quarto evangelho são, e a diferença de gênero literário em nada justifica essa discrepância tão grande.

Outros defensores da tese tradicional tentam justificar de maneira diferente, sustentando que João poderia ter “melhorado a escrita” ao longo dos anos de sua vida, o que explicaria essa discrepância. Mas segundo a mesma tese tradicional, João teria escrito o evangelho e as cartas na mesma época em que escreveu o Apocalipse, isto é, depois de já ter saído da ilha de Patmos, ao final do reinado de Domiciano (em 95 d.C), escrevendo-os em algum momento entre 95 e 100 d.C. Essa era a crença de todos aqueles mesmos Pais da Igreja que contribuíram para o surgimento da tese tradicional, na qual João é o autor do quarto evangelho. Negar isso é negar a própria tese tradicional tentando salvá-la.

E mesmo que João tivesse escrito os evangelhos e as cartas muito antes que o Apocalipse, seria antilógico que ele escrevesse tão bem antes do cativeiro e tão mal depois dele, como se desaprendesse a escrever direito – o que vai na contramão do natural, já que as pessoas costumam ir aprendendo e melhorando com o passar do tempo, em vez de regredirem de forma tão abrupta. O próprio Dionísio nos dá outra evidência muito boa de que o evangelho/cartas foram escritos por alguém diferente de quem escreveu o Apocalipse, embora ele pensasse como Eusébio que o apóstolo escreveu o evangelho/cartas e o outro João o Apocalipse (comentarei isso em um minuto). Confira alguns trechos citados por Eusébio:

“De fato, pelo caráter de um e de outro, pelo estilo e pela chamada disposição geral do livro, conjeturo que não é o mesmo, já que o evangelista em nenhuma parte escreve seu nome nem prega a si mesmo: nem no Evangelho nem na Carta; de nenhuma maneira, nem em primeira nem em terceira pessoa. Porém, o que escreveu o Apocalipse, imediatamente se põe adiante, já no começo: ‘Revelação de Jesus Cristo, que foi dada para mostrar prontamente a seus servos, e que foi revelada enviada por meio de seu anjo a seu servo João, o qual deu testemunho da palavra de Deus e de seu testemunho: tudo o que viu’. Logo escreve também uma carta: ‘João às sete igrejas que estão na Ásia. Graça e paz a vós outros’. Mas o evangelista nem no cabeçalho de sua Carta católica escreveu seu nome, mas começou sem mais pelo próprio mistério da revelação divina: ‘O que era desde o princípio, o que temos ouvido, que vimos com nossos próprios olhos’. Mas ocorre que nem na segunda nem na terceira Carta que se consideram de João, ainda que breves, aparece João por seu nome, mas de uma forma anônima achamos escrito: o presbítero. Por outro lado, este outro não achou suficiente nomear-se uma vez só e seguir a explicação, mas repete novamente: ‘Eu, João, vosso irmão e co-partícipe na tribulação, no reino e na paciência de Jesus, estive na ilha chamada Patmos por causa da palavra de Deus e do testemunho de Jesus’. E ainda, mesmo perto do final, diz o seguinte: ‘Bem-aventurado o que guarda as palavras da profecia deste livro, e eu, João, o que está vendo e ouvindo estas coisas’” (HE, VII, 25:8-11)

Se você é do tipo de leitor que tem o costume de pular citações longas por considerá-las desinteressantes e ir direto para a explicação, eu faço um apelo: volte e leia tudo o que Dionísio escreve acima, pois é um argumento lógico e totalmente coerente. Ele mostra que o autor do quarto evangelho e das três cartas não se identificava jamais, mantendo-se no anonimato no evangelho e na primeira carta e ainda no anonimato nas outras duas onde se chama apenas de “presbítero”, enquanto o autor do Apocalipse faz questão de se citar nominalmente em várias partes do livro, principalmente no começo e no final. Tudo isso atesta o óbvio: quem escreveu o evangelho/cartas não é o mesmo que escreveu o Apocalipse!

Em resumo: não há como o evangelho e as três cartas atribuídas a João com o mesmo estilo e boa gramática sem jamais se identificar terem sido escritas pelo mesmo indivíduo que escreveu o Apocalipse gramaticalmente ruim e que gostava de se mencionar. Isso vai contra todas as evidências internas e externas que tem algum grau de confiabilidade. Isso comprova a convicção de Eusébio: quem escreveu o evangelho e as cartas de fato era um João diferente daquele que escreveu o Apocalipse. Mas ele erra quando presume então que o apóstolo escreveu o evangelho/cartas e o presbítero o Apocalipse, quando as evidências indicam o contrário: o presbítero escreveu o evangelho/cartas, e o apóstolo o Apocalipse.

A primeira evidência que nos leva nessa direção é o fato de ser expressamente dito nas Escrituras que o apóstolo João era “iletrado e sem instrução” (At 4:13), o que torna mais lógico e provável ser ele o autor do livro gramaticalmente ruim (i.e, o Apocalipse), e não do evangelho elegante e das cartas bem escritas. Mas o que prova em definitivo a autoria do presbítero são as próprias epístolas, que deixam isso perfeitamente claro:

“O presbítero à senhora eleita e aos seus filhos, a quem amo na verdade...” (2ª João 1:1)

“O presbítero ao amado Gaio, a quem em verdade eu amo” (3ª João 1:1)

Note que quem escreveu as cartas não foi o João apóstolo, mas o João presbítero, e levando em consideração que em estilo e gramática elas se assemelham ao evangelho e se distanciam em alto grau do Apocalipse, entende-se que foi o presbítero que escreveu o evangelho/cartas, e o apóstolo o Apocalipse. É notório observar também que os apóstolos, embora tecnicamente também fossem presbíteros, costumavam sempre se intitular de apóstolos em vez de presbíteros, talvez como uma forma mais precisa de identificação (uma vez que deveriam haver muitos presbíteros na Igreja com nomes iguais aos dos apóstolos, então dizendo “apóstolo” especificaria mais).

Era assim que Paulo sempre se chamava (Cl 1:1; 1Tm 1:1; Rm 1:1; 1Co 1:1; 2Co 1:1, etc), e na única vez que Pedro se chamou de presbítero foi apenas para se colocar no mesmo nível dos demais (1Pe 5:1), pois na introdução da mesma carta se identifica como o apóstolo (1Pe 1:1), da mesma forma que faz na segunda (2Pe 1:1). Apenas o autor de Hebreus (com toda a probabilidade, Lucas) não se identifica como apóstolo (porque não era), assim como Tiago (porque era apóstolo no sentido mais amplo, e não do grupo estrito dos doze) e Judas, que inclusive se distingue claramente dos apóstolos (Jd 17), embora os apologistas católicos o considerem um (porque não reconhecem que era o irmão carnal de Tiago e de Jesus, e não o apóstolo com o mesmo nome).

Vamos parar para respirar um pouco e resumir o que vimos até aqui, porque isso tudo foi apenas uma introdução.

1º Existiam, segundo Papias (que conviveu pessoalmente com discípulos dos apóstolos e com um presbítero chamado João que ele distinguia do apóstolo com o mesmo nome) dois Joãos: um era o apóstolo mais conhecido, e o outro era um presbítero.

2º Segundo Eusébio, ambos eram de Éfeso, o que ajudou a causar essa confusão e fez muitos acreditarem que se tratava de uma mesma pessoa.

3º Como todas as evidências internas e externas demonstram claramente, o autor do evangelho e das três cartas atribuídas a João é um, e o autor do Apocalipse é outro.

4º De acordo com as evidências internas, esse que escreveu o evangelho e as cartas era o presbítero, e o que escreveu o Apocalipse era o apóstolo (e não o contrário, como Eusébio confunde).

Agora conseguimos entender muito bem o porquê que houve essa confusão que fez com que muitos Pais da Igreja pensassem que o João apóstolo escreveu o evangelho e as cartas. Isso ocorreu porque muitos documentos antigos vinham com o nome do autor, e no caso dos evangelhos não era diferente. Os manuscritos antigos dos evangelhos vinham com o nome do autor, mesmo quando o conteúdo em si não apresentava nenhuma autoria. O mesmo ocorre em relação ao quarto evangelho. Erich Mauerhofer, autor da maior e mais aprofundada Introdução aos escritos do Novo Testamento em português, fala disso em seu livro, na página 234. Como há caracteres gregos, eu preferi tirar uma foto da página do que transcrever digitalizado aqui.

(Fonte: MAUERHOFER, Erich. Introdução aos Escritos do Novo Testamento. São Paulo: Editora Vida, 2010, p. 234)

Como vemos, neste evangelho não era dito qual João que escreveu. O título apenas dizia: “Evangelho segundo João”, e os Pais da Igreja de tempos posteriores presumiram que se tratasse do João apóstolo – quando, como vimos, dizia respeito ao outro João, o presbítero. Aí está a raiz da confusão que enganou os Pais da Igreja de Irineu em diante, fazendo-os pensar que o apóstolo João era o autor do quarto evangelho.

Chegando aqui, talvez você esteja pensando que este artigo contradiz os outros três que provam que Tiago era o discípulo amado. Não, não contradiz, pelo contrário: confirma o que eu escrevi no segundo artigo, mais especificamente na parte onde escrevo:

Em resumo: como o penúltimo verso da obra deixa subtendido, o autor do quarto evangelho não é o discípulo amado, mas alguém que escreveu baseado nos seus registros. O presbítero João era contemporâneo de Papias e não conviveu pessoalmente com Cristo e tampouco foi testemunha ocular dos acontecimentos, portanto não tinha como escrever uma obra por conta própria baseado na sua própria memória. Então, o que ele fez? Escreveu baseado no testemunho do discípulo amado (que, como provo nos artigos da série, trata-se de Tiago, o irmão do Senhor), alguém reconhecido que conhecia Jesus perfeitamente bem e que era digno da mais alta confiança, por isso afirma que “sabemos que o seu testemunho é verdadeiro”.

Os Pais da Igreja de Irineu em diante não apenas confundiram o João presbítero com o João apóstolo, como também cometeram um erro ainda mais grave: consideraram que o autor do quarto evangelho era o próprio discípulo amado dando testemunho de si mesmo dizendo que ele próprio é confiável em terceira pessoa(!), e assim transformaram o apóstolo João no discípulo amado e autor do quarto evangelho – duas coisas que ele nunca foi.

Conclusão

Provamos neste artigo que: (1) haviam dois Joãos, um era o apóstolo e o outro um presbítero; (2) os dois viviam na Ásia e tiveram sepulturas diferentes em Éfeso; (3) o evangelho e as cartas não podem ter sido escritas pelo mesmo autor do Apocalipse; (4) o evangelho e as cartas foram escritas pelo presbítero João, enquanto o Apocalipse foi escrito pelo apóstolo com o mesmo nome; (5) a confusão aconteceu porque os manuscritos antigos traziam apenas o nome “João” no título do quarto evangelho, sem especificar qual, e o mais conhecido acabou ficando com a fama; (6) esse presbítero João não era o discípulo amado, mas escreveu o evangelho baseado no testemunho desse discípulo (Tiago); (7) chora Macabeus. 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)