Os Pais da Igreja contra o culto às imagens

Na imaginação fértil dos papistas, a Igreja primitiva se reunia em templos enormes, luxuosos e deslumbrantes (além de extremamente caros), que estavam repletos de imagens de escultura dos “santos” canonizados pelo “papa” Pedro, e os primeiros cristãos se prostravam diante destes pedaços de pau e de pedra e cultuavam uma imagem morta, pedindo a intercessão do pai Abraão, rezando a Moisés, invocando a alma de Maria e venerando os defuntos.

Certo. Que os papistas são craques em fantasia, isso nós já sabemos. Mas que evidências temos (além da própria Bíblia, evidentemente) de que os primeiros cristãos não cultuavam imagens de escultura em seus templos? Há uma multidão de evidências, extraídas daqueles que são chamados “Pais da Igreja”, sim, aqueles mesmos que os papistas acham que eram católicos romanos (risos). Não há absolutamente nenhuma evidência patrística, nos primeiros três séculos de Igreja, de que os cristãos costumavam cultuar imagens de escultura em templos religiosos.

Eu já li muitos escritos dos Pais da Igreja, já consultei muitos sites católicos que tentam fazer mágica para distorcer textos simples e plantam até bananeira para provar o contrário, mas até hoje não vi um único texto – nada mesmo – que prove isso. Nada de nada. As “evidências” católicas são de data posterior à época em que o Cristianismo se tornou a religião oficial do império romano (trataremos disso em um segundo), mas, antes disso, há um verdadeiro arsenal de textos que contradizem esta prática pagã e, consequentemente, romana. Analisaremos alguns deles.

Comecemos com Irineu de Lyon (130-202), que, contra os gnósticos, dizia:

“Denominam-se gnósticos. Eles também possuem imagens, algumas delas pintadas, e outras formadas a partir de diferentes tipos de materiais; e afirmam que uma imagem de Cristo foi feita por Pilatos no tempo em que Jesus viveu entre eles. E coroam estas imagens e as expõem com as imagens dos filósofos do mundo, a saber, com as imagens de Pitágoras, de Platão, de Aristóteles e de outros. Eles têm também outras formas de honrar estas imagens, precisamente como os pagãos”[1]

Irineu relata a honraria prestada pelos gnósticos às suas imagens não como algo comum ou já praticável pela igreja da época, mas, ao contrário, como algo inusitado, estranho, incomum. Ele inclusive condena os gnósticos por honrarem estas imagens, porque nisso fazem precisamente como os pagãos. Esta é, curiosamente, a mesma coisa que os cristãos vivem dizendo aos papistas: vocês fazem com as suas imagens as mesmas coisas que os pagãos fazem com as imagens deles. Irineu já enfrentava naquela época a mesma coisa que enfrentamos hoje!

Clemente de Alexandria (150-215) foi além e disse também que toda imagem ou estátua é um ídolo, e que os cristãos não têm nenhuma destas representações materiais:

“Toda imagem ou estátua deve chamar-se ídolo porque não é outra coisa que matéria vil e profana, e por isso Deus, para arrancar pela raiz a idolatria, proibiu em seu culto qualquer imagem ou semelhança das coisas que estão no céu ou na terra, proibindo igualmente a sua fabricação; e é por isto que nós os cristãos não temos nenhuma daquelas representações materiais”[2]

Note que ele não diz que “toda imagem ou estátua que é um ídolo...”; ao contrário, ele afirma que “toda imagem ou estátua é um ídolo”, mostrando desconhecer a distinção papista posterior que faz diferença entre “imagens de santos” e “imagens de ídolos”. Ele, além disso, faz questão de declarar que os cristãos não tinham nenhuma daquelas representações materiais (imagens ou estátuas). O católico fanático pode tentar fazer o malabarismo que quiser em torno destas palavras explícitas e cristalinas de Clemente, que mesmo assim não conseguirá negar a clareza com a qual ele afirma isso.

Tertuliano (160-220) escreveu um tratado inteiro “Sobre a Oração”, mas, curiosamente, não escreve em um só lugar para orarmos aos santos falecidos. Ao contrário, o que ele nos diz é que o homem só deve venerar a Deus, e a ninguém mais:

“Consideremos, pois, irmãos abençoados, a celeste sabedoria de Cristo, que se manifesta, em primeiro lugar, pelo preceito de orar em segredo (cf. Mt 6,6). Por aí Cristo induzia o homem a acreditar que o Deus Onipotente nos vê e nos escuta em toda parte, mesmo em casa e nos lugares mais escondidos. Ao mesmo tempo, ele queria que a nossa fé fosse discreta, de modo que, confiante na presença e no olhar de Deus em toda parte, reservasse o homem só a Deus a sua veneração”[3]

Primeiro, Tertuliano diz que devemos orar em segredo. Essa seria a hora perfeita para ele dizer que os santos falecidos nos escutam mesmo depois de mortos, mas, em vez disso, eles nos diz que o Deus onipotente é quem “nos vê e nos escuta em toda parte, mesmo em casa e nos lugares mais escondidos”. Como se isso já não fosse suficientemente claro, ele prossegue afirmando que devemos venerar somente a Deus!

Orígenes (185-253), ao escrever contra Celso, chamou de “ignorantes” aqueles que se dirigiam a objetos sem vida, e ressaltou que nenhum cristão fazia o mesmo:

“São os mais ignorantes que não se envergonham de dirigir-se a objetos sem vida... e ainda que alguns possam dizer que estes objetos não são deuses mas tão-só imitações deles e símbolos, contudo se necessita ser ignorante e escravo para supor que as mãos vis de uns artesãos possam modelar a semelhança da Divindade; vos asseguramos que o mais humilde dos nossos se vê livre de tamanha ignorância e falta de discernimento”[4]

O interessante é que Orígenes não apenas condena o ato de se dirigir às imagens, mas também condena a própria explicação que os papistas idólatras dão para a sua própria idolatria, que é a falácia de que “não estamos cultuando a imagem em si, mas sim aquilo que a imagem representa...”. Orígenes já conhecia este argumento, porque era exatamente assim que os pagãos agiam na época! Eles também diziam não cultuar a imagem em si, mas sim aquilo que ela representa. Orígenes então refuta também esta distinção que ele considera “ignorante” e declara que até o mais simples dentre os cristãos não faz o mesmo!

Imagine se os cristãos da época fizessem a mesma coisa que os romanistas fazem hoje, e também cultuassem imagens de “santos” sob o pretexto de que estão na verdade cultuando o que a imagem representa. Como é que Orígenes poderia rebater seu interlocutor pagão, se os próprios cristãos estariam usando um argumento idêntico para justificar o culto às suas imagens? Como é que Orígenes poderia honestamente refutar essa distinção, se os próprios cristãos também faziam tal distinção? Não poderia. Graças a Deus que Orígenes nunca foi papista!

Outro Pai da Igreja que condenou o culto às imagens foi Cipriano de Cartago (200-258), que disse:

“Para quê prostrar-se diante das imagens? Eleva os teus olhos ao céu e o teu coração; aí é onde deves buscar a Deus”[5]

Ironicamente, a forma que os católicos mais costumam cultuar as imagens é exatamente essa: prostrando-se. Cipriano rejeita isso e pede que elevemos os olhos para buscar somente a ele: Deus.

O escritor eclesiástico Lactâncio (240-320), por sua vez, tratou de colocar as imagens para fora da esfera da religião:

“É indubitável que onde quer que há uma imagem não há religião. Porque se a religião consiste de coisas divinas, e não há nada divino a não ser nas coisas celestiais, segue-se que as imagens se acham fora da esfera da religião, porque não pode haver nada de celestial no que se faz da terra”[6]

E Eusébio de Cesareia (265-339), em sua epístola a Constância Augusta, escreveu que “é repugnante só a ideia de que possa haver pinturas nos lugares destinados ao culto”[7]. Em sua obra mais famosa, a “História Eclesiástica”, Eusébio deixa claro que as imagens de Pedro e de Paulo não eram um costume cristão, mas sim um costume pagão, vigente entre eles:

"E não é estranho que tenham feito isto os pagãos de outro tempo que receberam algum benefício de nosso Salvador, quando indagamos que se conservavam pintadas em quadros as imagens de seus apóstolos Paulo e Pedro, e inclusive do próprio Cristo, coisa natural, pois os antigos tinham por costume honrá-los deste modo, sem distinção, como a salvadores, segundo o uso pagão vigente entre eles"[8]

O Concílio de Elvira, reunido em 305 d.C, proclamou o seguinte em relação às pinturas na Igreja:

"Ordenamos que não haja pinturas na Igreja, de modo que aquele que é objeto de nossa adoração não será pintado nas paredes”[9]

Epifânio (320-403) foi um dos mais enfáticos contra o culto às imagens. Foi essa a reação que ele teve quando viu uma dentro da igreja:

“Eu encontrei um véu suspenso nas portas desta mesma igreja, o qual estava colorido e pintado, ele tinha uma imagem, a imagem de Cristo pode ser ou de algum santo; eu não recordo mais quem ela representava. Eu pois tendo visto este sacrilégio; que numa igreja de Cristo, contra a autoridade das Escrituras, a imagem de um homem estava suspensa, lacerei aquele véu”[10]

Epifânio considerava aquilo: (a) um sacrilégio; (b) algo que contraria a autoridade das Escrituras; (c) algo que merecia ser destruído. Agora imagine uma igreja que já era acostumada, há três séculos ininterruptos, a ter várias imagens em todos os seus templos e em todos os lugares. Se fosse assim, será que Epifânio iria reagir desta maneira? Será que Epifânio, que já conhecia o Cristianismo perfeitamente bem e que já congregava na igreja há tanto tempo, iria reagir desta forma ao ver uma imagem em uma ocasião específica?

A reação que Epifânio teve se parece muito com a que um evangélico teria ao entrar em uma igreja evangélica e de repente se deparar com uma imagem ali. Ele certamente ficaria revoltado, por algo incomum e antibíblico. Mas imagine um católico, criado na igreja católica, que aprende desde cedo que imagens são legais e de repente decide agir desta forma ao entrar em um templo católico e ver uma imagem ali, que seria a coisa mais comum e normal do mundo! Não faz sentido. Mas, ironicamente, os católicos afirmam de pés juntos que Epifânio era um “católico romano”, e não um evangélico! E que toda a igreja da época também era! É uma pena que Epifânio ainda tenha dito isso sobre a tal imagem:

"Um homem da tua retido devia ser cuidadoso em suprimir uma ocasião de ofensa, indigna da Igreja de Cristo e dos cristãos que estão confiados a teu cargo"[11]

Indigna da Igreja de Cristo! E mesmo assim eles creem que a “Igreja de Cristo” é a Romana! Os papistas teriam um infarto se voltassem ao século III e vissem uma igreja “católica” sem imagem nenhuma!

Como, então, que a igreja da época passou a ter uma infestação de imagens? Simples: quando o Cristianismo se tornou a religião oficial do império romano, em 380 d.C, através do decreto do imperador bizantino Teodósio. Quando o Cristianismo se tornou a religião oficial do império, todos os cidadãos tinham que se tornar cristãos, pois o próprio Estado havia se tornado um Estado cristão. Na época não existia um “Estado laico”, onde o indivíduo pode escolher tranquilamente que religião seguir (ou nenhuma delas) sem ser coagido ou constrangido a adotar uma em particular.

O problema é que ninguém consegue mudar uma cultura inteira do dia pra noite. A multidão de pagãos que em um passe de mágica se tornaram “cristãos” trouxe consigo seus costumes e suas práticas pagãs para dentro da Igreja. Havia milhares de templos pagãos espalhados por todo o império, e estes templos não foram destruídos para dar lugar a “templos cristãos”, ao contrário: eles foram apenas modificados convenientemente, passando a ser, da noite para o dia, “templos cristãos”. Da mesma forma, os pagãos não destruíram todas as suas milhares de imagens espalhadas por todo o império: eles as mantiveram mudando-se apenas o nome.

Assim, as imagens dos deuses do paganismo romano viraram, em um passe de mágica, imagens de “santos” do Cristianismo (Ísis, por exemplo, virou a virgem Maria). O panteão de deuses do paganismo foi somente transformado no panteão de “santos” do catolicismo, para que a essência do paganismo permanecesse a mesma. Os pagãos também tinham um deus da paz, um deus da guerra, outro do amor, um da força, outro da sabedoria, e assim por diante, e da mesma forma na Igreja passou a haver um "santo" responsável por cada uma destas funções, além de muitas outras. Assim como muitas cidades romanas tinham um deus específico para ela, também a Igreja providenciou "santos padroeiros" para as cidades. 

Em momento algum o paganismo foi suplantado ou aniquilado, ele foi apenas modificado para uma carinha “cristã”. Agora não era mais paganismo puro, mas paganismo disfarçado de “Cristianismo”. É lógico que tudo isso não ocorreu da noite pro dia. Foram séculos de desvio que foram se acentuando até chegar ao ponto em que vemos hoje, onde já é impossível distinguir catolicismo romano de paganismo puro. Nem disfarçar eles disfarçam mais, como mostrei neste artigo. Como essa paganização foi gradual, ainda não vemos os Pais do século IV e V defendendo o uso de imagens com tanta ênfase como vemos, por exemplo, um João Damasceno defendendo no século VIII. O resultado final desta mistura de Cristianismo com paganismo é o que conhecemos hoje pelo nome de Catolicismo Romano – a mãe de todas as abominações da terra (Ap.17:5).

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino, Lucas Banzoli (lucasbanzoli.com)

[1] Contra as Heresias, Livro I, 25:6.

[2] Strom. 7:5 (ANF 2:530). 
[3] Tratado sobre Oração, 1:4.
[4] Contra Celso, 6:14.
[5] Ad Demetr.
[6] Instituições Divinas 2:19.
[7] Epístola a Constância Augusta.
[8] História Eclesiástica, Livro VII, 18:4.
[9] Concílio de Elvira, Ano 305, Cânon 36.
[10] Preservado em Preservado em Jerônimo, Epístola 51.
[11] ibid.