Maria era uma mulher qualquer?
Antes de ler este artigo, recomendo que leia este outro que trata de questões importantes e intimamente relacionadas a este aqui. É onde eu mostro o que os evangélicos creem sobre Maria e o que não creem à luz da Bíblia, e desmascaro o truque católico que consiste em dizer que nós “odiamos Maria” só porque não cremos nos ridículos e tardios dogmas marianos inventados por Roma:
No presente artigo eu irei
desmantelar outra acusação papista, a de que nós afirmamos que Maria era uma
“mulher qualquer”. Geralmente essa acusação é fruto de um espantalho criado em debates quando o debatedor protestante não disse
nada disso. Por exemplo, quando um evangélico afirma que Maria era um ser
humano e não uma deusa, e então o papista enraivecido e espumando pelos dentes
esbraveja impropérios contra o crente e o acusa de dizer que Maria era uma
“mulher qualquer”.
Mas afinal: Maria era uma mulher
qualquer? Minha resposta é: Sim. E não.
Deixe-me explicar. O ponto
crucial por detrás dessa acusação não está em Maria, mas no “qualquer”. O
“qualquer” é a ênfase da frase. Então é preciso primeiro definir o que é
“qualquer”, o que o debatedor entende pelo termo, para não trocar alhos com
bugalhos. Quando um protestante alega que Maria era uma “mulher qualquer”, ele
não está dizendo que Maria era uma ordinária, uma desprezível ou
insignificante, como entende o debatedor católico, distorcendo o termo
propositalmente. Ele está meramente sustentando que Maria não era “mais” mulher
do que as outras mulheres, isto é, que ela era apenas uma mulher e não uma
deusa ou semideusa, como pensam os católicos.
Ou seja, o “qualquer” não está em
um sentido pejorativo, não está diminuindo a pessoa de Maria, está apenas ressaltando
que ela era tão humana quanto qualquer outra
mulher. Na Bíblia, todas as mulheres foram igualmente criadas à imagem e
semelhança de Deus como criaturas dEle. Todos os seres humanos têm igual valor
diante de Deus, e se alguém nega isso não estará passando longe do pensamento
nazista que sustentava que existia tipos de pessoas superiores e outros tipos
de pessoas inferiores. Deus ama igualmente a todos os homens, mulheres e quem
quer que seja, independentemente de raça, nação, época ou papel que desempenha
na vida. Fora disso não é Cristianismo: é idolatria, quando se coloca um ser humano
acima de todos os demais, às vezes até dividindo o foco com Deus.
Essa questão foi debatida nas
Escrituras algumas vezes. Certa vez uma mulher (qualquer?) no meio da multidão
disse a Jesus:
“Bem-aventurado
o ventre que te trouxe e os peitos em que mamaste!” (Lucas 11:27)
O que foi que Jesus respondeu?
Se ele fosse católico, saberíamos muito bem como seria a resposta, e exaltaria Maria ainda
mais. Mas o que ele realmente respondeu foi:
“Mas ele disse: Antes, bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus e a guarda”
(Lucas 11:28)
Note que Lucas, o evangelista,
introduz a resposta de Jesus com um “MAS”, para deixar claro que ele estava contrapondo
o que foi afirmado pela mulher. E quando cita a resposta de Jesus, inicia com
um “ANTES”,
colocando qualquer pessoa que ouve a
palavra de Deus como bem-aventurado antes que Maria. Aquela mulher da multidão
achava que Maria era especial e mais importante que todas as outras por ter
dado à luz a Jesus – este é exatamente o
mesmo argumento católico! –, mas Jesus a contradiz e coloca qualquer pessoa que guarda a palavra de
Deus acima.
Ou seja: se Maria era bem-aventurada,
era por guardar a Palavra de Deus, sendo portanto tão bem-aventurada quanto qualquer outra pessoa que também guarda
a Palavra, e não de uma forma privilegiada e superior só por ter sido a sua
mãe. Essa é uma mensagem dura, é verdade. É uma afronta aos ouvidos dos
católicos mais fanáticos, que exaltam Maria indevidamente com exatamente o
mesmo argumento usado pela mulher da multidão a quem Jesus contrariou. Mas é a
verdade, custe o que custar: Jesus não coloca Maria em um pedestal por ter sido
sua mãe. O “pedestal” é guardar a Palavra de Deus, e nisso todos os que
praticam estão juntos.
Outro texto onde este pensamento
se torna ainda mais claro está em Marcos 3:32-35, que diz:
"E
a multidão estava assentada ao redor dele, e disseram-lhe: Eis que tua mãe e
teus irmãos te procuram, e estão lá fora. E ele lhes respondeu, dizendo: Quem é minha mãe e meus irmãos? E,
olhando em redor para os que estavam assentados junto dele, disse: Eis aqui minha mãe e meus irmãos.
Porquanto, QUALQUER que fizer
a vontade de Deus, esse é meu irmão, e minha irmã, e minha mãe"
(Marcos 3:32-35)
Aqui Jesus não apenas privilegia sua família espiritual em detrimento de sua família natural – e
incluindo explicitamente a sua mãe nesse conjunto – mas também usa o termo “qualquer”, tão opressivo aos
tridentinos. Sim, o que Jesus estava dizendo é que QUALQUER um que fizer a
vontade de Deus é o seu irmão, sua irmã e sua mãe. Se Jesus diz que qualquer
um pode ser como Maria se fizer a vontade de Deus, então Maria é como qualquer
um que fizer a vontade de Deus. Isso é lógica simples e básica. Espiritualmente
falando, Maria era uma mulher “qualquer”, igualada a todos os outros que
fizessem a vontade de Deus.
Isso não é diminuir Maria, mas elevar todos os outros em igual dignidade. Na
cabeça do apologista católico, só se pode honrar Maria se rebaixa todos os
outros. Na Bíblia, Maria está no mesmo grupo dos outros que buscam a Deus, não
porque ela seja desprezível, mas porque os outros são tão importantes quanto
ela em sentido espiritual perante Deus. Enquanto o católico rebaixa todo mundo
para elevar Maria de uma forma idólatra, a Bíblia eleva todos, sem exceção, que
fazem a vontade de Deus, aos olhos de Deus. Ela não exalta uma para rebaixar os
demais; ela exalta os demais igualando todos sob a misericórdia e o amor de
Deus.
Mas eu havia dito que a resposta
era “sim” e “não”, e até agora só disse a parte do “sim”. Vamos então à parte
do “não”: Maria não era uma mulher
qualquer, se o termo “qualquer”
estiver sendo usado em um sentido
pejorativo, ou seja, se estiver falando de uma mulher ordinária,
desprezível, insignificante ou sem valor. Ainda que estes não sejam
significados intrínsecos ao termo “qualquer”, é essa a imagem que muitos
associam quando ouvem essa palavra, ao menos em língua portuguesa. Óbvio que
Maria não seria “qualquer” neste sentido. Nenhum protestante afirmaria uma
coisa dessas, porque não é a crença evangélica, nem a crença bíblica a respeito
de qualquer mulher temente a Deus.
E aqui está o problema: neste
sentido pejorativo do “qualquer”, que está na mente do apologista católico que
lança a acusação, nem Maria seria uma mulher qualquer, nem mulher cristã alguma
seria! É curioso observar que, via de regra, sempre quando um católico tenta
retrucar isso pergunta ao protestante: “A sua mãe também é uma mulher qualquer?”.
Ou seja, ele acha que Maria não pode ser uma mulher qualquer porque a mãe da
outra pessoa também não é uma mulher qualquer. Seguindo essa lógica à risca,
nenhuma mulher, ou pelo menos nenhuma mãe,
seria uma “mulher qualquer”. Mas se ninguém for “qualquer”, então não tem
sentido invocar que Maria não era uma mulher qualquer, porque ninguém seria! A intenção do apologista
católico é colocar Maria em um pedestal muito acima de todas as outras, e sua
tentativa de contra-argumentação vai exatamente no sentido oposto a essa
tentativa, igualando todas as mulheres e não restando nenhuma para ser a
“qualquer”, de modo a deixar Maria no topo.
Se o “qualquer” está em um
sentido pejorativo, que diminui a pessoa a quem o termo é referido, então a
única conclusão a que chegamos é que para o católico todas as mulheres são “mulher qualquer”, exceto Maria. Porque a
intenção do católico ao acusar o protestante de dizer que Maria era uma mulher
qualquer nunca é de elevar a dignidade de todas as outras mulheres junto com
Maria (como a Bíblia faz), mas somente de exaltar a pessoa de Maria em detrimento de todas as outras. Ou
seja, ele implicitamente está sustentando a tese de que Maria não é “qualquer”,
mas todas as outras (o que deve incluir até as outras mulheres importantes na
Bíblia e sua própria mãe, pasme!) são “qualquer”!
Neste caso, o apologista
católico em questão não poderia ser diferenciado de um misógino de mais alto
grau, alguém que rebaixa o valor de todas as outras mulheres como sendo “mulher
qualquer” em um sentido pejorativo e diminutivo, e tudo isso apenas para
exaltar unicamente Maria em detrimento de todas as outras. Se isso não for
misoginia e idolatria do mais alto grau, eu não sei mais o que é. O contraste
continua sendo gritante: o católico diminui sua mãe, sua irmã, sua tia, sua esposa, sua
professora, Débora, Ana, Rute, Ester, etc, como sendo apenas um monte de
“mulher qualquer” em sentido pejorativo, para conseguir exaltar unicamente
Maria. E se ele negar isso e disser que também considera todas as outras como não sendo “mulher qualquer”, então o
argumento se perde e se torna inócuo e sem sentido. Se não existe mulher
qualquer, então dizer que Maria também não era uma qualquer tem peso zero a fim
de exaltá-la acima de todas.
Portanto, o apologista católico
está em um beco sem saída: ou ele sustenta abertamente que todas as mulheres
são desprezíveis à exceção de Maria, ou abre mão do seu próprio argumento de
exaltação a Maria por meio de uma calúnia antiprotestante inventada pela sua
cabeça fanática. Sim, Maria era uma “mulher qualquer”, no sentido de ser tão digna, elevada e valorizada por Deus quanto qualquer outra mulher que faça a vontade
de Deus; e não, ela não era uma “mulher qualquer” no sentido pejorativo de diminuir o indivíduo, e nesta mesma
acepção não existiria alguma mulher que fosse “qualquer”, pelo menos não entre
mulheres cristãs tementes a Deus. Todas as mulheres são preciosas aos olhos de Deus e por isso não merecem esse rótulo pejorativo de "qualquer", ainda que os apologistas católicos o imponham a todas elas à exceção de Maria.
De todo modo, mesmo refutado,
será muito difícil senão impossível para um fanático aceitar a dignidade de todas as mulheres aos olhos de Deus sem
colocar a deusa-mãe muito acima de todas as criaturas vivas, pela mesma razão
de que seria praticamente impossível convencer um antigo pagão romano a este
respeito em relação a Ísis, a deusa-mãe da mitologia egípcia adorada em todo o
mundo greco-romano, que também era conhecida por ser a “Rainha dos Céus” e a "mãe de Deus", que
também tinha imagens com seu filho pequeno no colo para as quais as multidões
de idólatras se prostravam diariamente, que também recebia preces de todas as
gentes e culto em todas as partes. Qualquer semelhança é mera coincidência.
Ou não.
Paz a todos vocês que estão em
Cristo.
Por Cristo e por Seu Reino,
Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)
-Meus livros:
- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.
- Confira minha página no facebook clicando aqui.
- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.
-Não deixe de acessar meus outros blogs:
- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)
- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)
- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)
- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)
- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)
- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)
Avalie esta imagem. https://jamescungureanu.files.wordpress.com/2014/10/anti-catholic.jpg
ResponderExcluirRetrata muito bem a realidade.
ExcluirE legumes/verduras? Você gosta?
ResponderExcluirNop.
ExcluirPaz, vão te refutar como sempre: "Esta na Tradição" (A "bola magica" como irmão citou nos artigos da Tradição). Ou vão correr chorando pros aliados altamente capacitados e de argumentos sólidos como a condessa (Como os católicos tem uma certa dificuldade de interpretar um texto, deixa avisar que isso foi uma ironia)
ResponderExcluirHahahaha é bem assim mesmo...
ExcluirConcordo plenamente Lucas, eu só vejo os católicos tratando Maria como uma deusa, enaltecendo-a, mas nunca conseguiram provar biblicamente.
ResponderExcluirNa minha humilde opinião, o catolicismo só emburrece as pessoas, idade média que o diga.
Sim, talvez seja por isso que muitos deles queiram literalmente voltar à Idade Média (o que aliás será um tema bem interessante para escrever no futuro, porque eles simplesmente NÃO SABEM como era a Idade Média).
ExcluirOs protestantes não tem uma autoridade central. E se eu disser que sou protestante, odeio Maria e que Lucas Banzoli não representa nem a mim nem aos protestantes em geral?
ResponderExcluirRefutei seu artigo e todo o seu sitezinho, mas duvido que você vai aprovar meu comentário...
Realmente não era para aprovar comentários retardados como esse, você está certo. Mas eu abri uma exceção para mostrar a todos o quão estupidamente pensam as criaturas que são desmascaradas aqui todos os dias, o quão baixo e risível são. A criatura é tão deplorável que ASSUME que se finge de protestante para dizer que “odeia Maria”. É esse o nível da escória refutada aqui. Isso por ser tão óbvio que nenhum protestante DE VERDADE diria uma coisa dessas. Você não consegue achar nem um. Procure em toda a internet, se infiltre em pregações nos cultos, vasculhe todo o material possível e imaginável, que não irá encontrar nada além dessa sua medíocre declaração. Em mais de duas décadas frequentando igrejas evangélicas e ouvindo pregações de todos os tipos eu nunca ouvi nada que chegasse perto disso. Mas a dissimulação, falsidade, mentira e calúnia fazem parte do repertório papista típico de sempre. Vocês não vivem sem isso. A mentira é parte da essência de vocês.
ExcluirQuanto ao seu argumento, não sei se foi pra rir ou pra chorar. Quer dizer que nada do que um protestante diz é válido para os protestantes em geral, pela falta de uma autoridade central que vocês têm através do papa? Ora, então devo presumir que tudo o que o papa fala representa o pensamento católico como um todo, já que é ele a tal da “autoridade central” que você conclama, não é mesmo?
Então pode começar a explicar o porquê que vocês não se sentem “representados” pelo papa Francisco em questões como aquecimento global, ordenação de diaconisas, comunhão a divorciados, ou quando ele diz que o Islã é uma religião de paz, ou quando ele diz que não existe terrorismo islâmico, ou quando ele apoia a globalização, o bolivarianismo, fala em “Pátria Grande” e recebe um crucifixo com uma foice marxista pelas mãos de um comunista, ou quando ele consulta Leonardo Boff para escrever sua nova encíclica, ou quando ele critica o capitalismo chamando-o de “selvagem” e diz que o dinheiro é “esterco do diabo”, ou quando ele se reúne com o fundador da Teologia da Libertação que por sua vez diz que existe um “novo clima” no Vaticano, ou quando ele autoriza a beatificação de Óscar Arnulfo Romero, o maior nome da teologia da libertação, e de Dom Hélder Câmara, comunista de carteirinha e patrono da esquerda católica no Brasil, ou quando ele reconhece o “Estado da Palestina”, em uma ação hostil e unilateral contra Israel... pera aí, quer mesmo que eu continue?
A coisa chegou a tal ponto que o mestre da Virgínia “excomungou” o papa via Facebook (ou melhor, comunicou que o mesmo “já estava” excomungado!), confira:
Excluirhttp://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2015/09/olavo-de-carvalho-excomunga-o-papa.html
E sites de apologética católica denunciam que ele é um “antipapa”(!), confira:
http://www.rainhamaria.com.br/Pagina/17128/Provas-definitivas-que-Francisco-e-um-Antipapa-que-quebra-dogmas-verdades-de-fe-contidas-na-Sagrada-Escritura-e-na-Tradicao-da-Igreja
http://www.amormariano.com.br/artigos/mais-heresias-do-antipapa-francisco/
O primeiro diz ter “provas definitivas que Francisco é um Antipapa, que quebra dogmas, verdades de fé contidas na Sagrada Escritura e na Tradição da Igreja”, e o segundo mostra as “heresias do antipapa Francisco”. Veja só que fantástico e maravilhoso é possuir uma AUTORIDADE CENTRAL, puxa vida cara, estou quase chorando de tanta emoção, acho até que vou me tornar zumbi (quero dizer, católico fanático) para ter essa tão importante, esplêndida e deslumbrante AUTORIDADE CENTRAL que resolve todos os problemas em um passe de mágica e com certeza fala em nome de todos os católicos do mundo todo, não é mesmo?
Ah, já sei, deixa eu adivinhar o que o fanático vai me responder: que o papa só fala em nome da Igreja quando é em “ex cathedra”, ou seja, quando é para proclamar um novo dogma oficial, OU SEJA, QUASE NUNCA! Isso implicaria que o papa falou em nome da Igreja apenas uma vez no último século inteiro, quando proclamou o dogma da assunção em 1950. Nossa, que importante ter uma autoridade central, faz realmente toda a diferença, cara!!! Com argumentos tão extraordinários que, como você mesmo diz, “refuta todo o meu artigo e o meu sitezinho”, como é que eu e tantos outros leitores (inclusive os que abandonaram essa seita e se converteram a Cristo) não nos tornamos católicos logo? #Mistério.
Volte sempre quando nos quiser fazer rir novamente. E de preferência traga a sua “autoridade central” junto HAHAHA
Mais um argumento furado pra refutar: a "igreja certa" obrigatoriamente possui uma autoridade central. Quanta ignorância! Só você mesmo Lucas pra aguentar tanta asneira.
ExcluirE por que o nobre anônimo ao invés de ficar lendo sitezinhos "heréticos" não vai ler o catecismo ou escutar apenas a "autoridade central e infalível" da igreja dele?
ExcluirEu realmente não faço ideia de onde esses caras tiram esses "argumentos". É muita criatividade para uma mente só. Alguém tem que estar por detrás disso...
ExcluirE os católicos acreditam que o Papa é escolhido pela direção do Espírito Santo.
ExcluirNão pode ser. O cara achou que isso é argumento? kkkkkkkkkkkkk. O filme "O livro de Eli" demonstra isso claramente. O cara mau queria ter a única bíblia para manipular a população e ter somente ele o entendimento único. E Eli queria distribuir a bíblia para todo mundo. Todo o sonho de um tirano é que ele não seja questionado.
ExcluirEu preciso ver esse filme :)
ExcluirEu já assisti esse filme: "O livro de Eli", excelente exemplo amigo.
ExcluirCatólicos Romanistas: O Papa é um ser "infalível" que tem autoridade central.
Protestantes: As Escrituras Sagradas são infalíveis e esta que possui autoridade e não um Papa.
Tal distinção mostra o porquê do protestantismo ter produzido liberdade, desenvolvimento cientifico, paz, riqueza. Enquanto no catolicismo: Inquisição, Preconceitos contra Judeus, Morte aos Hereges, Contra o Lucro e o Capitalismo, Contra os grandes cientistas e a liberdade individual.
Muito bem ressaltado o contraste. Poderia até aumentar na conta do catolicismo: analfabetismo, atraso, intolerância, fanatismo e oposição total a qualquer coisa que sirva ao desenvolvimento da civilização humana.
ExcluirOs católicos da Veritatis afimam que os tradicionalistas da Montfort estão errados ao contestarem o CVII, pois o papa deve ser ouvido e respeitado msm qdo não está falando em ex cathedra. Um tiro no próprio pé. Comece a citar todas as heresias e blasfêmias ditas ao longo dos séculos. E eu teria vergonha de chamar Sérgio III de Vicário de Cristo. É um vicário do demômio, isso sim.
ExcluirNa verdade eles não concordam nem sobre o que é ou em quais situações práticas o papa efetivamente falou ou fala em ex cathedra. Peça para qualquer católico fazer um compilado de declarações em ex cathedra dos papas ao longo da história, e além de nenhum deles ser capaz de fazer uma lista "oficial" ou "infalível", irão todos divergir uns dos outros. Eles inventaram o conceito de "ex cathedra" para aliviar a barra dos papas hereges do passado, mas ao tentar concertar uma brecha criaram outra, referente à própria concepção de "ex cathedra". Ou seja, a ICAR é subjetiva mesmo quando tenta impor um conceito objetivo aos demais para mascarar seu subjetivismo.
ExcluirLucas, olá como está meu irmão?Lucas não consigo entender a "loucura" Católica que Maria foi sempre foi vigem e faz disso o cavalo de batalha, como que essa falácia levasse a salvação...Meu Deus que cegueira irritante desses idólatras contaminado pelo demônio, através do seu veneno mais ferrenho que é a mentir, não é por acaso que ele arrastou consigo 33% dos anjos.Até os Pais da Igreja cometeram erros e muitos eram contraditórios com relação até sobre este assunto e nem por isso perderam a salvação por não acreditarem nesse falso dogma.como por ex: Tertuliano, Crisóstomos, Cirilo de Jerusalém, Anselmo, Orígenes e dentre outros entede?Infelizmente os Católicos muitos ludibriados acreditam nos Pais da Igreja como norma de salvação , dos quais alguns Pais que citei nem acreditavam na perpétua virgindade de Maria.será que por causa disso estão perdidos? que Deus tenha misericórdia desses pobres Católicos que muitos vão ser salvos , por que tem muitos lá sinceros, mas equivocados e o Deus vai tirá- lo é nisso que acredito.só por que ,Lucas por nós conhecermos Maria como uma mulher comum, isso é motivo de nós odiarmos Maria, por não chamarmos de Santíssima é motivo de sermos desrespeitosos com ela, por não chamarmos de medianeira, advogada, "Rainha do céu" e da Paz, Mãe é motivo de nós Evangélicos odiarmos, esses Católicos fanáticos não sabe distinguir que ela é meramente humana do qual Cristo e nem os Apóstolos não deu a ela nenhum Status de superioridade e primazia a ela...só Cristo é Divino ,mas eles entendem que não a adoram , mas a prática é outra tratando como deusa essa que é a verdade nua e crua e isso que nos mostra , ou seja, idolatria pura, pronto falei...não é isso mesmo querido irmão?Abs! Lucas?
ResponderExcluirExatamente, Elberth! Vale acrescentar que mesmo os Pais da Igreja que criam na virgindade perpétua de Maria (contrariando outros que criam no contrário) não tomavam isso como um DOGMA, ou seja, não tomavam isso como um ponto de fé tão importante ao ponto de ser necessário para a salvação. Por isso quando um papista alega que "tal Pai da Igreja aceitava o DOGMA da virgindade perpétua" ele nada mais faz do que mentir, pois mesmo os que aceitavam isso, não aceitavam como dogma (e muitos o negavam até mesmo como doutrina!). O que a Igreja Romana fez em tempos posteriores foi DOGMATIZAR os falsos ensinos que já haviam começado a surgir antes, inclusive aquilo que antes era tomado como mera especulação teológica por Pais mais tardios (ex: purgatório) e o que era fortemente contestado ou mesmo descrido pela totalidade dos Pais da Igreja (ex: imaculada conceição).
ExcluirE é realmente assim, para eles ou nós aceitamos que Maria é a deusa-mãe do pseudocristianismo romano pagão, ou então nós "a odiamos". É o mesmo de sempre. Eles não têm repertório, então preferem repetir toda hora as mesmas asneiras e mentiras. Eles nem chamam Deus de "Santíssimo", mas se não chamarmos Maria de "Santíssima" aí só pode ser porque nós "odiamos Maria"...
Abs!
Qual seria seu Dream Team protestante para discutir teologia contra os católicos de internet? :)?
ResponderExcluirRespondi abaixo. Só acho que o William Lane Craig não iria perder tempo discutindo com católicos de internet, mas enfim... :)
ExcluirPS: 11 teólogos protestantes para formar o Dream Team.
ResponderExcluir1) William Lane Craig
Excluir2) Norman Geisler
3) William Webster
4) Keith Thompson
5) John Piper
6) James Swan
7) James White
8) Hugo (Conhecereis a Verdade)
9) Elisson Freire
10) Bruno Lima
11) Eu, ofc :)
*Obs: a lista não está necessariamente do melhor para o pior, eu só fui citando os nomes que me veio à cabeça na hora.
Lucas, quais desses autores tem livros traduzidos para o português fora o Craig , Geiser e Piper. Tem os livros de apologetica em português do White, Webster , Thompson?Eu gostaria muito de ler os argumentos e teses deles
ExcluirA apologética protestante no EUA parece bem forte. Aqui no Brasil eu acho que tem poucos apologistas
Não tem, porque não são autores muito conhecidos, eles são conhecidos apenas no círculo apologético mesmo. Mas você pode ler os artigos deles nos sites deles e usar algum tradutor eletrônico se precisar.
ExcluirO do James White:
http://www.aomin.org
O do Keith Thompson:
http://www.reformedapologeticsministries.com
O do William Webster:
http://www.christiantruth.com
O do James Swan:
http://beggarsallreformation.blogspot.com.br
A apologética lá é mais forte pelo simples fato de que nos EUA a maioria das pessoas é evangélica. Aqui a coisa ainda é muito desproporcional, infelizmente.
Muito bom, principalmente o final. Já percebeu Lucas que a deusa-mãe parece quase onipresente pelo mundo antigo? Ísis, Diana, Aserá, Ishtar, Semíramis, Freyja, Astarte, Maria (do Catolicismo), etc. Já pensou na possibilidade de isso não ser mera coincidência (como se um certo "alguém" de fora tivesse dado essa deusa à humanidade)?
ResponderExcluirSim, isso é proposital. O Mastral (ex-satanista) explica isso no livro dele. O diabo usa imagens femininas (como as que você citou) porque elas criam mais empatia com as pessoas do que as imagens masculinas. Passam um ar de leveza, de doçura, de inocência. Ou seja, é mais fácil de conquistar e manter as pessoas no engano. Pode ver que todos os católicos chamam Maria de "mãe", mas não conheço nenhum que chame José de "pai" (ou qualquer outro personagem homem da Bíblia). As imagens de santos, quase em sua totalidade são de deusas femininas (Nossa Senhora disso, Nossa Senhora daquilo, Nossa Senhora daquilo outro, etc). Sempre foi assim, desde o início, desde muito antes do catolicismo romano surgir. Satanás apenas muda de nome, mas o objeto de adoração é o mesmo, até as imagens em si são praticamente idênticas, seus títulos, a forma de culto, etc. Ele nunca abriu mão da idolatria clássica, apenas se atualiza conforme o tempo.
ExcluirNão precisa nem estudar muito história pra perceber claramente que a devoção a Maria é resultado da convivência do cristianismo com as religiões pagãs que o circundavam.
ExcluirTem como me informar onde tem esse livro?
ExcluirChama-se "Filho do Fogo", tem em dois volumes, isso eu acho que está no volume 2. Se procurar na internet achará facilmente onde comprar ou até pra baixar. Eu postei no meu outro site um trecho:
Excluirhttp://lucasbanzoli.no.comunidades.net/por-detras-do-catolicismo
Ela não era uma qualquer, reclama o católico, ela foi mãe de Deus!
ResponderExcluirAi o vizinho dele lhe pergunta: como era mesmo o nome da MÃE de Deus? O católico responde orgulhoso: MARIA.
Maria de que, insiste o vizinho. Ai o catolico diz assim:Maria do Rosário, filha de Dn Ana.
kkkkkkk
ExcluirMaria irmã de Maria, filhas de José.
ExcluirHaa, desculpe tantos comentários, eu não resisti.
Eiita, errei o nome do pai das Marias. Como pude esquecer o nome do vô de Deus.
ExcluirPuxa vida, como você pôde ser capaz de se esquecer do nome do avô de Deus? Que coisa feia, tomara que não se repita!
ExcluirVou ter que subir a escadaria da Penha de joelhos agora : (
ExcluirDeveria estar agradecido por essa penitência tão singela em comparação ao seu terrível crime.
ExcluirDe manhã eu postei um comentário aqui, pequeno mas bem direto, refutando o seu texto. Embora o comentário em questão não fosse tão grande, ele trouxe uma profunda reflexão filosófica sobre o protestantismo. Ou seja: você foi refutado em apenas poucas linhas de argumentação.
ResponderExcluirAté agora você não aprovou meu comentário. Provavelmente você está doidinho consultando os seus mestres da fé, mas percebeu que eles também não podem responder tais reflexões.
Será o fim do Heresias Católicas? Este é o momento no qual o Lucas percebeu que o protestantismo é do diabo e só o catolicismo salva? Ou talvez ele usará este blog para mostrar aos protestantes que o catolicismo é verdaddiro?
Saberemos quando ele perceber que está errado, ou seja, no mínimo em um mês.
Abraço.
Rindo até 2022.
ExcluirQuem é essa figura tenebrosa, Lucas?
ExcluirOi Lucas.
ExcluirApós uma profunda reflexão filosófica sobre o protestantismo o nobre anônimo concluiu que o mesmo é do diabo é SÓ o catolicismo salva. Após uma breve leitura da Bíblia conclui que SÓ CRISTO salva e que o catolicismo com dois mil anos ainda não entendeu algo tão simples.
"Quem é essa figura tenebrosa, Lucas?"
ExcluirÉ o mesmo que postou o quinto comentário neste artigo. Ele deve ter postado este outro antes da minha resposta ou então não percebeu que foi respondido.
"Após uma profunda reflexão filosófica sobre o protestantismo o nobre anônimo concluiu que o mesmo é do diabo é SÓ o catolicismo salva. Após uma breve leitura da Bíblia conclui que SÓ CRISTO salva e que o catolicismo com dois mil anos ainda não entendeu algo tão simples"
É exatamente isso. Pra eles é a religião deles que salva. É o papa, é a Igreja, é o purgatório, os sacramentos, Maria, tudo, menos Jesus. Jesus no catolicismo é só mais um acessório, um detalhe na doutrina deles.
"De manhã eu postei um comentário aqui, pequeno mas bem direto, refutando o seu texto (...) ele trouxe uma profunda reflexão filosófica sobre o protestantismo - kkkk- (...) Até agora você não aprovou meu comentário.
ExcluirPoxaa, Lucas. Privou a gente desse divertimento... Aguardando "como funciona o mundo na cabeça de um zumbri tridentino: parte 4".
Sairá em breve ;p
ExcluirVc nao consome leite, legumes/verduras e frutas.
ResponderExcluirO que você come?
Comida boa :)
ExcluirHá há há, paz, vendo sobre esse assunto, lembrei-me de uma reportagem que um cara só se alimentava de luz do Sol, o irmão também esta nesse caminho?
ExcluirAinda não cheguei neste nível hardcore, mas quem sabe um dia...
ExcluirLucas, existe algum tradutor confiável na internet? Estou te perguntando porque sites estrangeiros como o do Keith Thompson quando traduzidos no Google Tradutor, o texto é sem nexo e concordância alguma. Poderia me indicar algum?
ResponderExcluirO próprio Bruno Lima é muito bom no inglês e já fez várias traduções no blog dele, aliás os últimos artigos sobre o cânon (que eu recomendei há dias atrás) é em grande parte tradução de um livro do William Webster sobre o tema, mais alguns acréscimos da parte dele. Mas isso não se pode fazer sempre porque demanda muito tempo, e tradutores pagos (que vivem disso) costumam cobrar caro. O tradutor do Google pode não ser impecável, mas pra quem só quer entender o sentido do texto ajuda sim e bastante, entendendo o contexto do que está sendo dito. Pelo menos é melhor do que pagar um tradutor. Isso pra quem não conhece o idioma, evidentemente.
ExcluirO que você acha da Bíblia de Estudos Reforma (comemoração dos 500 anos da revolução protestante)? Existe alguma Bíblia com citações dos pais da Igreja?
ResponderExcluirNão tenho essa Bíblia, então não posso comentar sobre ela. Na descrição diz que vem com citações dos Pais da Igreja, mas deve ser uma quantidade bem pequena, porque o volume de escritos patrísticos é infinitamente maior que o tanto de escritos da própria Bíblia, então uma tarefa como essa seria virtualmente impossível caso a intenção fosse mostrar tudo o que os Pais da Igreja comentaram sobre determinada questão ou determinado versículo.
ExcluirDepende da sua orientação protestante. Os calvinistas usam a Bíblia de Estudos Genebra. Pentecostais a Bíblia de Estudo Pentecostal. Se quer algo neutro, escolha a Thompson. Se quiser a ideia clássica da Reforma escolha essa produzida pela SBB.
ExcluirVc já chegou a ler esta de "Estudo da Reforma", é muito bonita, um trabalho muito bem feito, mas um pentecostal não vai concordar com todos os pontos, é claro. É uma Bíblia de confissão luterana, não aceita o ofício pastoral de mulheres nem o dom de línguas sob a óptica pentecostal. Mas é uma Bíblia muito boa.
ExcluirHa, foca bastante na salvação pela fé e em demonstrar a conversão e santidade em aspectos exteriores, inclusive no culto de adoração.
ExcluirNão tenho essa Bíblia de Estudos mas obrigado pela dica :)
ExcluirPelo que eu vi essa Bíblia da Reforma tem citações, mas quero saber sua opinião sobre ela.
ResponderExcluirRespondi acima. Abs.
ExcluirEntão sua alimentação é na base do McDonalds?
ResponderExcluirTambém.
ExcluirAlon, você é calvinista?
ResponderExcluirDesculpe responder por ele, mas ele tem um blog refutando o calvinismo...
Excluirhttps://sempredestinacao.wordpress.com
O que você acha da Bíblia de estudo de Genebra?
ResponderExcluirÉ um clássico, mas como é fortemente calvinista, não posso dizer que gosto ou que recomendo... mas se você for calvinista é lógico que irá curtir.
ExcluirOi Banzoli, viu que o Logos Apologética fez um artigo recente contra vc? Não porei o link aqui para não fazer propaganda.
ResponderExcluirFaça artigos sobre o catolicismo no Brasil. Utilize como fonte Joaquim Nabuco. Ele denunciou a "preguiça" católica em não apoiar o fim do escravismo.
ExcluirNão sou advogado do Lucas mas penso que, mantendo o respeito e a dignidade humana, o Logos Apologética tem o direito de discordar dele em qualquer tema. O nosso amigo Banzoli não é nenhuma autoridade infalível.
ExcluirVi. É só um bobão querendo atenção. Já refutei ele duas vezes sobre o tema das universidades e ele nunca mais tocou no assunto. Mas como um certo sujeito obriga ele a escrever qualquer baboseira pra tentar "me refutar", ele tem que escrever, não tem jeito. Em alguns dias eu faço uma nova refutação sem dificuldades.
Excluir"Faça artigos sobre o catolicismo no Brasil. Utilize como fonte Joaquim Nabuco. Ele denunciou a "preguiça" católica em não apoiar o fim do escravismo."
ExcluirVou escrever sobre isso no meu livro sobre a Igreja Católica e a escravidão. Acho que fica pronto até metade do ano.
Qual pior católico que você já debateu na internet?
ResponderExcluirDifícil dizer. São muitas opções, muitos concorrentes fortes. Mas acho que seria o Rafael Rodrigues, embora com ele não haja exatamente "debate", já que ele foge de todos depois que é refutado.
Excluiro alon não é brincadeira não
ResponderExcluirhttps://nascidodemulher.wordpress.com/2017/03/26/desci-do-ceu-2/
Rindo eternamente com a parte que católicos pensam que Maria é uma deusa ou semideusa. O solo em que Jesus pisou é sagrado então, consequentemente, o ventre em que ele foi gerado também. Para alguém tão puro e sem pecado como Jesus ser criado, sua mãe tinha que ser sem pecado também, ou então Jesus não seria puro. Só vim expressar minha opinião!
ResponderExcluirSalve Maria!
Ass: uma adolescente católica Mariana
“Rindo eternamente com a parte que católicos pensam que Maria é uma deusa ou semideusa”
ExcluirEu já vi pessoas rindo, mas nunca “rindo eternamente”. Talvez você esteja com algum problema, eu posso lhe recomendar um médico.
“O solo em que Jesus pisou é sagrado então, consequentemente, o ventre em que ele foi gerado também. Para alguém tão puro e sem pecado como Jesus ser criado, sua mãe tinha que ser sem pecado também, ou então Jesus não seria puro”
Muito bonito! Só esqueceu de dizer que, já que na visão de vocês Maria também é pura e sem pecado, então para alguém tão pura e sem pecado como Maria ser criada, sua mãe teria que ser sem pecado também, ou então Maria não seria pura. Ou seja, a sua lógica a leva a concluir que a mãe de Maria também era sem pecado, e assim sucessivamente. Ninguém teria pecado. Que beleza! Eu nem vou dar a sugestão de que Deus poderia fazer Jesus nascer sem pecado sem implicar que Maria fosse imaculada, porque quem sou eu para ousar dizer que um Deus todo-poderoso seria capaz de fazer uma coisa dessas, quando uma adolescente mariana me diz o contrário?
kkkkkkkk
ExcluirPior que esse argumento só o "argumento do sangue", que o Olavo já postou no facebook dele
- O sangue de Jesus é 100% o de Maria ou não?
kkkkkkk
É INACREDITÁVEL!!!
Mas vc acredita que crer na maternidade espiritual de Maria seja errado?
ResponderExcluirNão interprete a pergunda como sendo feita de maneira rude, por favor. Eu só quero saber sua opinião mesmo.
Eu não presto culto e nem rezo à Maria -não sou católico-
Mas acho provável a sua assunção. Não é bíblico, mas teológicamente possível, já que foi assim com Moisés e Elias. Acredito que ela possa ter sido agraciada com a assunção pois não imagino ela sendo julgada por seu próprio filho - Que é o próprio verbo que fora outrora gerado em seu ventre.
Estou confuso com essas coisas, sinto medo de estar errado.
“Mas vc acredita que crer na maternidade espiritual de Maria seja errado?”
ExcluirSim. Quem é que disse que Maria é “mãe espiritual” dos cristãos? Onde isso consta na Bíblia? Qual a prova concreta de que algum apóstolo ensinou isso, ainda que oralmente? Não podemos sustentar doutrina sem base nenhuma, senão seremos tão inconsistentes teologicamente quanto os católicos, espíritas, mórmons, etc.
“Eu não presto culto e nem rezo à Maria - não sou católico. Mas acho provável a sua assunção. Não é bíblico, mas teologicamente possível, já que foi assim com Moisés e Elias”
Mas há uma diferença crucial: com Elias há uma menção explícita, com Moisés há vários indícios bíblicos, e com Maria não há nada. Eu não posso sair por aí dizendo, por exemplo, que José (pai de Jesus) foi “assunto aos céus”, ou qualquer outro cristão piedoso ao longo da história, pelo simples fato de que há dois precedentes (na verdade três, se contar Enoque). E estatisticamente falando, com três exceções entre milhões de pessoas, nem faz sentido dizer que alguém faz parte da exceção sem nenhuma evidência, nem mesmo como especulação, e quanto menos como doutrina, e muitíssimo menos como dogma (como os papistas fazem).
“Acredito que ela possa ter sido agraciada com a assunção pois não imagino ela sendo julgada por seu próprio filho - Que é o próprio verbo que fora outrora gerado em seu ventre”
Primeiro que o julgamento dos salvos (de todos os salvos, inclusive Maria) não é um julgamento para a condenação (como o dos ímpios), mas apenas um julgamento para receber as recompensas, ou seja, para se definir o galardão que uma pessoa já salva irá receber. Não vejo lógica em excluir Maria disso. O estranho seria ela ser julgada para a condenação, mas não é o caso, ou parece não ser, já que nada nos diz que ela tenha apostatado no fim da vida. E mesmo se o julgamento fosse para decidir se a pessoa seria salva ou se iria ao inferno, mesmo assim Maria estaria lá, porque Deus é infinitamente superior a ela e a qualquer criatura, é preciso ter sempre isso em mente. Colocar a situação de uma forma que pareça com que Maria está acima de Jesus por ter sido a sua mãe é fazer uso da artimanha católica que consiste justamente nisso, ou seja, em colocar Maria um degrau acima de Cristo, que é uma heresia e uma blasfêmia.
Maria gerou o homem Jesus, mas Jesus é anterior a Maria, já existia desde a eternidade, é Deus, é exaltado acima dos homens e dos anjos, acima de Maria e de qualquer criatura, e está em totais condições de julgar qualquer ser humano, mesmo a sua mãe terrena, pois ninguém está numa condição humana tão elevada ao ponto que não possa ser julgada pelo próprio Criador dos céus e da terra, sem o qual ela mesma não teria sequer existido. Ninguém está em uma condição de “injulgável”; mesmo o maior dos seres humanos ainda é nada diante de Deus, e por isso mesmo Paulo disse que TODOS compareceremos no tribunal de Cristo (2Co 5:10), o que inclui Maria, evidentemente. Não se trata aqui de diminuir Maria, mas de engrandecer a Deus; ou melhor, de reconhecer a grandeza infinita e incomparável do Senhor.
Abs!
Um dos maiores desafios em ser um evangélico no país mais católico do mundo é justamente esse de não passar a ver essas heresias como normais. É comum ouvir um "nossa senhora" ou "santa mãe de Deus", ver estátuas por aí sendo adoradas, ou gente pagando promessas (barganhas) à Deus ou à algum santo...É preciso muito cuidado pra não se tornarem coisas comuns para nós.
ExcluirVerdade, muita coisa acaba sendo incorporada no nosso subconsciente ou no "consciente coletivo" por causa dessas situações do cotidiano e então acabamos considerando "normal", quando muita coisa do catolicismo romano não passa de rituais macabros e escandalosos para a mentalidade de um cristão judeu da época de Jesus.
Excluir