O tempo de tortura da Inquisição

Outra mentira disseminada pelos apologistas católicos e historiadores revisionistas é que a Inquisição só torturava por no máximo uma hora, e somente uma vez. Como se ser torturado por uma hora inteira fosse algo lindo e maravilhoso que salvasse a pele da Igreja Católica. Certamente há textos onde os inquisidores falam que o réu só pode ser torturado “uma” vez, mas o que tais apologistas não contam é que, para esses mesmos inquisidores, a repetição da tortura era considerada apenas a “continuação” da primeira.

Ou seja, eles podiam torturar quantas vezes quisessem, que mesmo assim consideravam como se fosse uma tortura só, já que as outras eram apenas a “continuação da primeira”. Um mero jogo de palavras para não admitir que torturavam muitas vezes – um escrúpulo digno da Inquisição. Os apologistas católicos, é claro, mencionam apenas a primeira parte da história, omitindo completamente a segunda. Coisa típica de picaretas. O inquisidor Nicolau Eymerich escrevia explicitamente:

Durante a tortura, primeiramente, interroga-se o réu sobre os pontos menos graves, depois, sobre os mais graves, porque vai confessar mais facilmente as faltas pequenas do que as graves. O escrivão, enquanto isso, tomará nota das torturas, das perguntas e respostas. Se, depois de ter sido convenientemente torturado, não confessar, vão lhe mostrar os instrumentos de um outro tipo de tortura, dizendo-lhe que vai passar por todos eles, se não confessar. Se mesmo assim não conseguir nada, continua-se com a tortura no dia seguinte, e no outro, se for preciso.[1]

Ou seja, o indivíduo podia ser torturado por vários dias, passando por várias sessões de tortura, embora na terminologia dos inquisidores isso fosse apenas “uma” tortura continuada. O editor do manual comenta:

O editor romano é partidário da manutenção da série tradicional de cinco tipos de tortura, que constitui cinco etapas na progressão da gravidade da tortura. O suspeito tem direito a um tipo de tortura diário. Pensando no pior – ou no melhor, nunca se sabe! – só no final de quinze dias de tortura, o réu que não confessou será considerado “suficientemente torturado”, podendo ser libertado.[2]

Luiz Nazario também escreve dizendo que a Inquisição torturava até duas séries completas de tortura durante 15 dias, um instrumento diferente por dia[3]. Quinze dias de tortura é muito mais do que “apenas” uma hora, como ensinam os doutrinadores romanistas na lavagem cerebral que fazem nos leigos católicos que buscam informação sobre a Inquisição. Isso não é nada espantoso: buscar informação sobre a Inquisição por meio de autores católicos é como querer aprender sobre o nazismo através de professores neonazistas. Óbvio que a história será mal contada, distorcida e altamente tendenciosa. É o que ocorre em ambos os casos.

Para piorar, Peña diz ainda que a tortura podia ser recomeçada em alguns casos. Nestas ocasiões, depois de passar por várias torturas, voltava tudo de novo para o primeiro instrumento de tortura, e continuava todo o drama outra vez:

O valor da confissão é absoluto quando obtido sob ameaça de tortura ou através da apresentação dos instrumentos de tortura. Nesse caso, considera-se que o réu confessou espontaneamente, tendo em vista que não foi torturado. A mesma coisa, se a confissão é obtida quando o réu já está despido e amarrado para ser torturado. Se confessar durante a tortura, deve, depois, confirmar a confissão, já que esta foi obtida através do sofrimento e do terror. Dizem que podem recomeçar as torturas, quando sob o seu efeito conseguira-se novos indícios: deve-se assinalar que tudo o que o réu disser sob tortura pode ser considerado como um novo indício, e, em tais casos, é absolutamente correto recomeçar.[4]

Ele acrescenta expressamente que, “se o réu foi pouco torturado, podem-se repetir as torturas, até que o réu seja suficientemente torturado”[5]. Outra circunstância na qual a série de torturas era recomeçada era quando o réu confessava sob tortura e depois voltava atrás (o que era muito comum, já que muitos “confessavam” apenas porque estavam sendo torturados). Nestes casos, Peña escreve:

O réu confessa sob tortura. Depois, levado a confirmar a confissão, desdiz tudo. Em tais situações, recomeça-se toda a série de torturas, porque a confissão obtida durante a série anterior constitui, justamente, o novo indício que se precisa.[6]

Baigent é outro que denuncia a dissimulação dos inquisidores, que repetiam, continuavam e recomeçavam uma tortura, e mesmo assim consideravam a tortura “uma só”. Ele escreve:

Assim, podia-se dizer que uma vítima só fora torturada na verdade uma vez, mesmo que essa “única” tortura incluísse muitas sessões e suspensões que se estendiam por um considerável período de tempo. E, claro, a vítima era privada da esperança de que o fim de qualquer sessão assinalasse o fim de sua provação.[7]

Da mesma forma, Malucelli destaca que, “por lei, a tortura só podia ser infligida uma vez, mas na verdade era repetida enquanto o inquisidor achasse necessário, com a desculpa de se tratar de uma única sessão com vários ‘intervalos’”[8]. Nataniel Jomtob observa ainda que na Espanha a tortura podia se estender por até cinco horas, e que o intervalo entre uma tortura e outra que era repetida ou recomeçada era de apenas dois dias, quando a vítima ainda estava sofrendo profundamente pelas torturas que sofrera há tão pouco tempo[9].

Baigent ainda destaca que “um suspeito podia ser torturado pela resposta a um único ponto específico, e as respostas a um segundo ou terceiro pontos justificavam as sessões de tortura a mais”[10]. Há registros de pessoas torturadas duas vezes por dia durante mais de uma semana[11]. Só depois de o réu ser completamente brutalizado é que ele era solto. Se ele não tivesse confessado nada (o que raramente ocorria), Eymerich traz o modelo da sentença a seu respeito:

Quando o réu, submetido a todo tipo de tortura, continua sem confessar, param de brutalizá-lo e o soltam. Se pedir a definição da sentença, não se pode recusar. Será lavrada nos seguintes termos: que depois do exame meticuloso de seu dossiê, não se encontrou nada que pudesse provar com legitimidade o crime de que o acusaram, prosseguindo nos termos previstos para sentença de absolvição.[12]

Peña também diz que, “se não confessar nada, depois de ser bastante torturado, será, então, absolvido”[13]. Mas Nataniel observa:

Quando não eram suficientes nem as persuasões nem os ardis para que o réu, com ou sem verdade, se confessasse culpado, apelavam os inquisidores à tortura, mesclando o rigor com a simulação. Porque, além de ameaçá-lo com o prolongamento indefinido do suplício, faziam-no crer, quando já tinha sofrido durante o tempo estipulado, que suspendiam o ato por ser tarde ou por outra razão parecida, visando infundir-lhe mais medo. Os legisladores que autorizavam esta prática tiveram ao menos a equidade de dar por expiadas com ela as evidências, e deixavam sair livre ao réu que se mantinha na negativa. A Inquisição, porém, para não ser menos feroz que outros tribunais, que nestes casos impunham a pena extraordinária, condenavam-no ainda à prisão perpétua ou a alguns anos nas galés. Desse modo, a infeliz vítima, talvez inocente, ficando não raro incapaz de qualquer movimento, devido ao deslocamento dos ossos na roldana, à opressão do peito e outros agravamentos no cavalete e à contração dos nervos no castigo do fogo, tinha que padecer a afronta de se ver amontoado e confundido com a gente mais sórdida.[14]

Ou seja: além de passar por todos os sofrimentos da tortura, que poderia durar muitas horas e vários dias em um intervalo muito curto, o pobre coitado que não confessasse ainda era punido de outras formas ao deixar as instalações do Santo Ofício. Os inquisidores não deixavam ninguém em paz. Todos eram vistos como um inimigo em potencial, e por isso castigados mesmo quando não se achava culpa depois de findados todos os recursos inquisitoriais para se extrair uma confissão.

Para piorar as coisas, Green sustenta que “a tortura era infligida com frequência aos que já haviam confessado a própria culpa, mas eram suspeitos de omitir os nomes de seus cúmplices. Uma vez obtido um nome, isso tornava-se prova de que outros mais haviam sido omitidos e, nesse caso, a tortura prosseguia ininterruptamente”[15]. O indivíduo que confessava a própria culpa durante a tortura (muitas vezes sem ter feito nada) ainda não era liberado até que denunciasse também todos os seus parentes e amigos, bem como todos aqueles que frequentariam os supostos cultos heréticos. Uma vez que a família era o alvo mais fácil e provável, os inquisidores só deixavam a pessoa livre após denunciar seus pais e irmãos, ainda que estes fossem completamente inocentes.

Outra meia-verdade que os mestres da mentira contam omitindo todo o seu contexto é que a Inquisição “não aceitava confissões sob tortura”. Alguns leigos leem os “grandes” teólogos católicos afirmando algo desta natureza e concluem então que a Inquisição não torturava ninguém, já que não teria sentido praticar a tortura se não fosse para extrair confissões. É porque eles não sabem a outra parte da história, que os apologistas católicos, como sempre, fazem questão de omitir. Deixemos que o próprio Peña conte essa história para nós:

Como o réu confirma a confissão efetuada sob tortura? O escrivão pergunta-lhe depois da tortura: “Lembras-te do que confessaste ontem ou anteontem sob tortura? Então, repete agora com total liberdade”. E registra a resposta. Se o réu não confirmar, é porque se lembrou e, então, é novamente submetido à tortura.[16]

A pessoa que confessa sob tortura tem as suas palavras registradas pelo escrivão. Depois da sessão, será conduzido para um local onde não exista nenhum sinal de tortura. Lerão a confissão feita sob tortura e continuarão o interrogatório até obterem de sua boca toda a verdade. Se o réu não confirmar a confissão ou se negar ter confessado sob tortura, e se ainda não passou por todas as sessões previstas, continua-se a torturá-lo.[17]

Em outras palavras, para a desgraça dos apologistas católicos, um indivíduo que não confirmava a confissão que fez sob tortura era levado novamente à tortura até que confessasse em definitivo! O historiador francês Jean Duché declara que este processo se tornava um ciclo vicioso, perpetuando-se sucessivamente:

Com o chicote, o fogo, a permanência prolongada no fundo de uma masmorra, assando os pés do acusado com carvões ardendo, amarrando-o sobre um aparato de tortura e separando docilmente os membros do corpo com a ajuda de uma tesoura... tinha que ser o diabo para não obter uma confissão. Certo que o tribunal, em sua sabedoria, sabia que as confissões assim tiradas não tinham valor; e esta dificuldade se remediava fazendo com que o acusado as confirmasse três horas depois, bem entendido que, se se retratasse, poderia voltar a recomeçar a coisa. Esses entravam em um ciclo perpétuo, e aos que se obstinavam em negar e estavam convencidos, e aos que haviam confessado seu erro mas haviam recaído nele, os relapsos, o tribunal os entregava ao braço secular para sua execução.[18]

No fim das contas, a confissão era obtida, sim, sob tortura, uma vez que a vítima tomasse conta de que continuaria a ser indefinidamente torturada até que confirmasse “livremente” a sua confissão. Os inquisidores não deixavam o suspeito realmente livre para confirmar ou não sua confissão: ou ele confirmava, ou voltava à câmara de tortura para continuar tudo de novo outra vez. Baigent discorre que, “na prática, o acusado era torturado até se dispor a confessar o que, mais cedo ou mais tarde, quase inevitavelmente fazia”[19].

Em síntese, as torturas em geral não duravam apenas uma hora, e muito menos aconteciam somente uma vez, embora esta fosse a terminologia utilizada maliciosamente pelos inquisidores. Todos eram torturados por muitas horas e por muitos dias, passando por diferentes instrumentos de tortura até que confessassem seu “crime” de liberdade de pensamento. Depois disso ainda voltava a ser torturado até que denunciasse também todos os seus correligionários, nem que para isso tivesse que inventar nomes e acusar pessoas inocentes que mais tarde passariam pelo mesmo processo de tortura e confissão.

A coisa se tornava um ciclo perpétuo de confissões forçadas e acusações falsas, o que explica o número exorbitante de centenas de milhares de pessoas processadas oficialmente pela Inquisição, as quais sempre sofriam alguma pena que variava entre o confisco de bens, as centenas de açoites, a prisão perpétua, a escravidão nas galés ou vários destes juntos, sem mencionar a própria tortura em si. A Inquisição assim impunha uma áurea de terror e medo em todos, desde bons católicos até os “hereges” malvados, os que ousavam discordar da única Igreja santa e infalível na terra, a mesma que os torturava e assassinava sem piedade.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

- Extraído do meu livro: "A Lenda Branca da Inquisição".

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] EYMERICH, Nicolau; PEÑA, Francisco. Manual dos Inquisidores. 2ª ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 1993, p. 155.

[2] ibid, p. 158. Nota do editor.

[3] NAZARIO, Luiz. Autos-de-fé como espetáculos de massa. São Paulo: Associação Editorial Humanitas: Fapesp, 2005, p. 80.

[4] EYMERICH, Nicolau; PEÑA, Francisco. Manual dos Inquisidores. 2ª ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 1993, p. 157.

[5] ibid.

[6] ibid, p. 158.

[7] BAIGENT, Michael; LEIGH, Richard. A Inquisição. Rio de Janeiro: Imago Ed., 2001, p. 89.

[8] MALUCELLI, Laura; FO, Jacopo; TOMAT Sergio. O livro negro do cristianismo: dois mil anos de crimes em nome de Deus. Rio de Janeiro: Ediouro, 2007.

[9] JOMTOB, Nataniel. A Inquisição sem Máscara. Citado em: PALMA, Ricardo. Anais da Inquisição de Lima. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo: Giordano, 1992, p. 47.

[10] BAIGENT, Michael; LEIGH, Richard. A Inquisição. Rio de Janeiro: Imago Ed., 2001, p. 51.

[11] ibid.

[12] EYMERICH, Nicolau; PEÑA, Francisco. Manual dos Inquisidores. 2ª ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 1993, p. 155.

[13] ibid, p. 221.

[14] JOMTOB, Nataniel. A Inquisição sem Máscara. Citado em: PALMA, Ricardo. Anais da Inquisição de Lima. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo: Giordano, 1992, p. 47.

[15] GREEN, Toby. Inquisição: O Reinado do Medo. Rio de Janeiro: Editora Objetiva Ltda, 2007.

[16] EYMERICH, Nicolau; PEÑA, Francisco. Manual dos Inquisidores. 2ª ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 1993, p. 158.

[17] ibid, p. 155.

[18] DUCHÉ, Jean. Historia de la Humanidad II – El Fuego de Dios. 1ª ed. Madrid: Ediciones Guadarrama, 1964, p. 527.

[19] BAIGENT, Michael; LEIGH, Richard. A Inquisição. Rio de Janeiro: Imago Ed., 2001, p. 52-53.