Respostas rápidas a mitos católicos comuns sobre o cânon

Este artigo é uma extensão à minha resposta na caixa de comentários deste outro artigo, um dos mais antigos do blog. Um leitor expôs ali as considerações de outra pessoa sobre o cânon, a qual alega ser supostamente “imparcial”, mas sua análise não se difere em nada da de qualquer site tendencioso de apologética católica. Uma vez que já existem vários artigos extensos neste blog sobre o assunto, disponíveis nesta tag, irei abordar as questões de forma resumida e de fácil compreensão.

• Mito 1: Existia entre os judeus um “cânon alexandrino”, seguido pela Igreja Romana, e um “cânon palestino”, seguido pelos protestantes.

Falso. Não existia tal coisa como um “cânon alexandrino” concorrendo com um suposto “cânon palestino” (às vezes chamado pelos papistas de “cânon farisaico”), como alegam os apologistas católicos. Não há um único registro histórico antigo relatando essa suposta divisão, e nem mesmo tratando a questão nestes termos. “Cânon alexandrino”, por exemplo, é uma expressão completamente inexistente na literatura antiga, tanto quanto o “cânon palestino”. O que existia era uma coisa chamada cânon judeu, que era o mesmo da Palestina à Alexandria, o qual foi registrado por Flávio Josefo, quando disse:

“Não há pois entre nós milhares de livros em desacordo e em mútua contradição, mas há sim, apenas vinte e dois livros que contêm a relação de todo o tempo e que com justiça são considerados divinos. Destes, cinco são de Moisés, e compreendem as leis e a tradição da criação do homem até a morte de Moisés. Este período abarca quase três mil anos. Desde a morte de Moisés até a de Artaxerxes, rei dos persas depois de Xerxes, os profetas posteriores a Moisés escreveram os fatos de suas épocas em treze livros. Os outros quatro contêm hinos em honra a Deus e regras de vida para os homens. Desde Artaxerxes (sucessor de Xerxes) até nossos dias, tudo tem sido registrado, mas não tem sido considerado digno de tanto crédito quanto aquilo que precedeu a esta época, visto que a sucessão dos profetas cessou. Mas a fé que depositamos em nossos próprios escritos é percebida através de nossa conduta; pois, apesar de ter-se passado tanto tempo, ninguém jamais ousou acrescentar coisa alguma a eles, nem tirar deles coisa alguma, nem alterar neles qualquer coisa que seja” (Contra Apião)

Este cânon de 22 ou 24 livros (dependendo da forma de numeração) é exatamente o mesmo cânon protestante, isto é, com os mesmos livros, embora no cânon judaico a numeração seja diferente pelo simples fato de que entre os hebreus era comum considerar como um livro único os livros que nós hoje consideramos dois ou mais (por exemplo, 1ª e 2ª Reis eram contados como um único livro, assim como 1ª e 2ª Samuel, todos os doze profetas menores, etc). Este mesmo cânon judaico atestado por Josefo também foi confirmado por numerosos Pais da Igreja, como mostrei neste artigo. Nenhum deles jamais fez essa suposta divisão no cânon judaico que os papistas fazem; todos sabiam que entre os judeus havia um único cânon que era o correspondente ao cânon evangélico do Antigo Testamento que possuímos hoje em nossas Bíblias.

A lenda do “cânon alexandrino” já foi desmascarada por mim neste artigo (altamente recomendado). Na verdade, ele é uma criação recente e moderna dos apologistas católicos, os quais consideram a Septuaginta (LXX) como um “cânon” próprio, e uma vez que ela havia sido redigida em Alexandria, chegaram então à brilhante conclusão de que havia um “cânon alexandrino”. Mas a Septuaginta, como provo no artigo, nunca foi um cânon próprio, e nunca teve a finalidade de mostrar quais livros eram considerados inspirados ou não pelos judeus. Ela era simplesmente uma coleção de livros considerados úteis, o que incluía livros inspirados (canônicos) e não-inspirados (não-canônicos). Ou seja, o único cânon judaico era o mesmo cânon protestante, o que é particularmente importante uma vez que os oráculos de Deus nos tempos do Antigo Testamento foram dados aos judeus e não à Igreja (Rm 3:1-4), ou seja, cabia aos judeus definir essa questão, como eles de fato fizeram.

• Mito 2: Os católicos têm como canônicos exatamente os mesmos livros da Septuaginta, rejeitados pelos protestantes.

Falso. Já vimos que a Septuaginta não era um cânon próprio, mas aqui a mentira vai além, e é afirmado que os livros que constam na LXX são precisamente os mesmos que a Igreja Romana aceita como canônicos nos dias de hoje. Nada mais falso do que isso, já que em primeiro lugar nem sequer é possível trazer com precisão quantos livros a LXX original tinha, já que os códices mais antigos e completos da mesma datam do século IV e V, e nenhum deles concorda entre si quanto ao número de livros. Abaixo estão os códices da Septuaginta e alguns livros neles presentes:

Códice Alexandrino (A)	Códice Vaticano (B)	Códice Sinático (Alef)
Baruque, Tobias, Judite, 1ª e 2ª Macabeus, Sabedoria, Eclesiástico, 1ª Esdras, 3ª e 4ª Macabeus, 1ª e 2ª Clemente, Salmos de Salomão	Sabedoria, Eclesiástico, Judite, Tobias, Baruque, 1ª Esdras	Tobias, Judite, 1ª Macabeus, Sabedoria, Eclesiástico, 4ª Macabeus, Epístola de Barnabé, O Pastor de Hermas

Analisando:

1) No Códice Alexandrino, há a presença de muitos livros apócrifos que não estão presentes na Bíblia católica romana, tais como o apócrifo de Esdras (que não tem nada a ver com o Esdras canônico das Bíblias católicas e protestantes), mais dois livros dos Macabeus além dos outros dois que eles já têm, e os Salmos de Salomão.

2) No Códice Vaticano, há novamente a presença do livro apócrifo de Esdras, e além disso faltam os dois livros dos Macabeus, que os católicos têm nas Bíblias deles.

3) No Códice Sinático, há a presença do quarto livro de Macabeus, e além disso faltam os livros de Baruque e de 2^a Macabeus.

Em síntese, a alegação de que os católicos seguem os livros da Septuaginta é simplesmente uma lenda tosca e mal inventada. Nenhum códice da Septuaginta tem todos os livros apócrifos incluídos por eles e sem incluir também outros livros que eles também consideram apócrifos assim como os protestantes. Se a Septuaginta fosse mesmo um cânon, seria um cânon gigante que tornaria a Bíblia obesa demais para os próprios padrões romanistas. O que chegaria mais perto disso seria a Igreja Ortodoxa, que tem um cânon maior que o romano, mas como nem eles acertam em todos os livros e já que os ortodoxos não têm um consenso em torno do cânon, então nem eles poderiam reivindicar esse tipo de argumento.

• Mito 3: Os judeus só inventaram um cânon no Concílio de Jâmnia, no início do século II d.C.

Nada mais falso. De fato, Jâmnia tratou de diversas questões relacionadas ao Judaísmo e uma delas foi o cânon, mas eles apenas ratificaram o cânon já existente, sancionando aquilo que já era aceito na época de Jesus, sem adicionar ou retirar qualquer livro. Como analogia, o Concílio de Trento aprovou um cânon no século XVI, mas os católicos afirmam que esse cânon já havia sido definido desde o século IV, e que Trento apenas o ratificou. Isso é o mesmo que ocorreu em Jâmnia, de acordo com os estudiosos. Albert C. Sundberg Jr, por exemplo, afirmou:

“Jewish sources contain echoes of debate about biblical books but canonicity was not the issue and debate was not connected with Jabneh... Moreover, specific canonical discussion at Jabneh is attested only for Chronicles and Song of Songs. Both circulated prior to Jabneh. There was vigorous debate between Beth Shammai and Beth Hillel over Chronicles and Song; Beth Hillel affirmed that both "defile the hands." One text does speak of official action at Jabneh. It gives a blanket statement that ‘all Holy Scripture defile the hands’, and adds ‘on the day they made R. Eleazar b. Azariah head of the college, the Song of Songs and Koheleth (Ecclesiastes) both render the hands unclean’ (M. Yadayim 3.5). Of the apocryphal books, only Ben Sira is mentioned by name in rabbinic sources and it continued to be circulated, copied and cited. No book is ever mentioned in the sources as being excluded from the canon at Jabneh” (Fonte)

Ele ainda termina afirmando que a teoria católica (de que um novo cânon foi definido em Jâmnia, e não meramente confirmado) é hoje «largamente desacreditada» entre os estudiosos sérios. O artigo completo em inglês de Albert C. Sundberg Jr pode ser visto clicando aqui. É por isso que Josefo, escrevendo antes de Jâmnia, já mencionava o mesmo cânon de 22 ou 24 livros ratificado mais tarde, e é por isso também que nenhum apologista católico é capaz de mencionar uma única fonte judaica anterior a Jâmnia onde conste um cânon diferente. Vale lembrar que Jesus e os apóstolos já costumavam citar as Escrituras muito antes de Jâmnia. A expressão “está escrito” ocorre 90 vezes no Novo Testamento e sempre remete a um livro canônico. Isso implica que já havia entre os judeus um cânon, isto é, uma distinção entre o que era livro sagrado e o que não era.

• Mito 4: Lutero, o alemão rebelado, bêbado e malvadão, retirou sete livros da Bíblia.

Isso eu nem deveria perder tempo refutando porque já escrevi um artigo inteiro sobre isso, que você pode ler clicando aqui. Lutero não retirou livro nenhum da Bíblia, ele apenas aceitava o mesmo cânon majoritariamente aceito pelos teólogos, clérigos e acadêmicos católicos de sua época. Os chamados “doutores” da Igreja Católica, em suma maioria, sempre aceitaram o cânon de Jerônimo, o mesmo protestante, sem tomar os sete apócrifos como canônicos ou inspirados por Deus. Só depois da Reforma e do Concílio de Trento é que a posição majoritária da Igreja Romana mudou a este respeito, por razões óbvias. O William Webster tem um livro em inglês sobre isso, e o Bruno Lima traduziu parte deste livro em três artigos, publicados em seu blog junto a acréscimos feitos por ele.

Eu recomendei esses excepcionais artigos em uma publicação recente no blog, porque eles são de fato de leitura obrigatória a qualquer pessoa que quiser ter um entendimento do assunto. Aqui, mais uma vez, faço menção a eles, a quem não leu ainda:

• O Cânon do Antigo Testamento: De Jerônimo até a Reforma - Parte 1

• O Cânon do Antigo Testamento: De Jerônimo até a Reforma - Parte 2

• O Cânon do Antigo Testamento: De Jerônimo até a Reforma - Parte 3

Passar todas as dezenas de citações iria além das limitações deste artigo, então me resumo a passar a resenha da própria Enciclopédia Católica a este respeito, que eu creio que não teria nenhuma razão para inventar mentiras e falsidades contra a própria instituição que defende:

“Na Igreja latina, durante toda a Idade Média encontramos evidências de hesitação sobre o caráter dos deuterocanônicos. Há uma corrente amigável a eles, outra distintamente desfavorável à sua autoridade e sacralidade, enquanto oscilando entre os duas estão vários escritores cuja veneração por esses livros é temperada por alguma perplexidade quanto à sua posição exata, e entre estes notamos St. Tomás de Aquino. Encontramos poucos que reconhecem inequivocamente sua canonicidade. A atitude prevalecente dos autores ocidentais medievais é substancialmente a dos Padres Gregos. A principal causa desse fenômeno no ocidente deve-se à influência, direta e indireta, do prólogo depreciador de São Jerônimo. A compilação ‘Glossa Ordinária’ foi amplamente lida e altamente estimada como um tesouro de aprendizado sagrado durante a Idade Média. Ela incorporava os prefácios em que o doutor de Belém escreveu em termos derrogatórios aos deuteros, e assim perpetuou e difundiu sua opinião hostil” (Fonte)

Quando a própria Enciclopédia Católica assegura que antes de Lutero haviam POUCOS que reconheciam inequivocamente a canonicidade dos apócrifos, creio que só o maior cara de pau do planeta poderia continuar batendo na tecla morta de que “Lutero arrancou livros da Bíblia”. Esse slogan serve bem para os propósitos desonestos de uma apologética católica desonesta, mas é completamente alheio à realidade dos fatos.

• Mito 5: Lutero e os primeiros protestantes aceitavam os apócrifos, mas a Sociedade Bíblica Britânica os retirou do cânon.

Sim, por incrível que pareça, ao mesmo tempo em que uns afirmam que Lutero retirou esses livros do cânon, outros alegam que Lutero os manteve e que só em pleno século XIX é que a Sociedade Bíblica Britânica os retira do cânon. E o mais hilário é que às vezes as mesmas pessoas que inventam a primeira mentira também inventam a segunda, mesmo sendo alegações contraditórias entre si. O que não é nada anormal dado o fato de que para eles pouco importa a mentira, o que importa é mentir. Nem mesmo precisam combinar as mentiras antes, para não ocorrer algo assim.

A alegação desses senhores é que os apócrifos constavam nas Bíblias protestantes até a Sociedade Bíblica Britânica aparecer em 1804 e tirá-los da Bíblia, o que supostamente implicaria que os protestantes aceitavam o cânon católico até o começo do século XIX. Este é argumento é tão furado e risível que por essa mesma lógica poderia se afirmar que os protestantes consideravam o hinário como parte do cânon, já que os hinos estavam lá, no final das Bíblias! Ou seria o mesmo que alguém daqui duzentos anos sustentasse que nós protestantes dos dias atuais cremos que os mapas, as notas de rodapé, o índice e outras informações presentes em muitas de nossas Bíblias modernas também faziam parte do cânon.

É evidente que o fato de algo constar numa versão da Bíblia não implica necessariamente que aquelas pessoas o considerem inspirado ou canônico. Os primeiros protestantes decidiram manter os apócrifos na Bíblia, geralmente em um apêndice no final, pela mesma razão que Jerônimo os incluiu na Vulgata como apêndice, mesmo sem os considerar canônicos. Isso porque a leitura poderia ser útil ou edificante de alguma maneira, e não por ser inspirado ou poder fundamentar doutrina. É assim que Jerônimo escreve em seu prefácio aos livros de Salomão na Vulgata:

“E, assim, da mesma maneira pela qual a Igreja lê Judite, Tobias e Macabeus (no culto público) mas não os recebe entre as Escrituras canônicas, assim também sejam estes dois livros [Sabedoria e Eclesiástico] úteis para a edificação do povo, mas não para estabelecer as doutrinas da Igreja" (Prefácio dos Livros de Salomão)

Creio que não preciso explicar mais nada. A Sociedade Bíblica Britânica decidiu retirá-los de vez da Bíblia para evitar uma possível confusão em torno disso por parte dos leitores mais leigos e menos instruídos, e não porque alguém decidiu que a partir dali o cânon protestante seria diferente.

• Mito 6: Os Pais da Igreja defendiam o cânon católico.

Completamente falso. Embora alguns Pais de data mais tardia aceitassem os apócrifos, como Agostinho, em geral os Pais da Igreja costumavam rejeitar a canonicidade de todos ou de quase todos os livros que mais tarde viriam a ser chamados de “deuterocanônicos” pela Igreja Católica. Colocar aqui todas as citações de cada um deles seria por demasiado extenso e cansativo, por isso desafio a ler estes dois artigos que eu escrevi há muito tempo atrás, repleto de citações patrísticas incontestáveis, que até hoje não foram alvo de qualquer contestação por parte dos apologistas católicos:

• Desmascarando os livros apócrifos (Parte 1)

• Desmascarando os livros apócrifos (Parte 2)

Os artigos contam com citações bem claras e diretas de Melitão de Sardes, Teófilo, Orígenes, Júlio Africano, Eusébio, Atanásio, Hilário, Apolinário, Epifânio, Cirilo de Jerusalém, Basílio, Gregório Nazianzeno, Rufino, Anfilóquio, os 85 Cânones Apostólicos, o Concílio de Laodiceia, Gregório Magno, João Damasceno e, é claro, Jerônimo. Todos eles confirmando totalmente ou em grande parte o mesmo cânon que mais tarde seria aceito pelos protestantes em consonância com o cânon judeu, patrístico e majoritariamente da própria Igreja de Roma pré-Trento.

• Mito 7: Os Concílios de Hipona (393) e de Cartago (397) definiram o cânon de forma dogmática.

100% falso, talvez seja a mentira mais comum sobre o cânon no meio católico. Sim, de fato esses concílios incluíram os apócrifos no final do século IV d.C., mas eram sínodos locais, com jurisdição regional e limitada apenas àquelas regiões ao norte da África, na mesma época. Não se diferia, portanto, em questão de jurisdição em relação ao Concílio de Laodiceia, um sínodo local que rejeitou todos os apócrifos à exceção de Baruque, ocorrido meio século antes (350 d.C), mas misteriosamente nunca citado pelos apologistas católicos que fazem tanta questão de ressaltar Hipona e Cartago como se fossem concílios universais aplicáveis a toda a Igreja da época (o que não eram).

Se os católicos fazem mesmo questão de dogmatizar tudo aquilo que é prescrito em um concílio regional, então teriam que aceitar também o que diz, por exemplo, um concílio liderado por Cipriano, o qual disse:

“Pois nenhum de nós coloca-se como um bispo de bispos, nem por terror tirânico alguém força seu colega à obediência obrigatória; visto que cada bispo, de acordo com a permissão de sua liberdade e poder, tem seu próprio direito de julgamento, e não pode ser julgado por outro mais do que ele mesmo pode julgar um outro. Mas esperemos todos o julgamento de nosso Senhor Jesus Cristo, que é o único que tem o poder de nos designar no governo de Sua Igreja, e de nos julgar em nossa conduta nela” (Concílio de Cartago, 256 d.C.)

Isso foi determinado em um Concílio de Cartago em 256 d.C em represália a uma intromissão descabida do bispo romano, uma prévia do que viria mais tarde com a ostentação do primado universal, mas nenhum católico o admite ou cita em seus sites. Quando citam é para desacreditá-lo, diminuindo-o pelo fato de ter sido um concílio regional e não ecumênico. Mas quando um novo Concílio de Cartago se reúne 150 mais tarde dizendo alguma coisa que de alguma forma os favorece, aí o conceito muda repentina e drasticamente, e esse Concílio de Cartago vira tão ou mais importante que um concílio ecumênico, com jurisdição sobre toda a Igreja e determinações dogmáticas aplicáveis a todos em todas as épocas. É por isso que não dá para levar a sério esse tipo de apologética, que se resume em malandragem e desonestidade do início ao fim.

É interessante notar as citações dos Pais da Igreja (nos meus artigos que passei no tópico anterior) e dos doutores da Igreja (nos artigos do Bruno que passei no tópico 4). Dos que escreveram depois desses concílios de Hipona e Cartago, nenhum deles afirmou aceitar os apócrifos por causa desses concílios locais. A grande maioria os rejeitava por causa dos prefácios de Jerônimo na Vulgata Latina ou por causa da Glossa Ordinária (também influenciada por Jerônimo), ou seja, para eles Jerônimo e a Vulgata tinham mais autoridade sobre o assunto do que esses tais concílios, não obstante a apologética católica moderna os exalte acima de tudo e de todos, porque não quer admitir o fato de que os apócrifos só foram aceitos dogmaticamente no Concílio de Trento (1545-1563), após a Reforma Protestante e em resposta a ela. 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)