A Bíblia é filha da Igreja?

Imagine que você está debatendo com um muçulmano sobre o Corão, e cita-lhe esta passagem que diz o seguinte a respeito dos judeus e cristãos:

“Matai-os onde quer se os encontreis e expulsai-os de onde vos expulsaram, porque a perseguição é mais grave do que o homicídio (...) E combatei-os até terminar a perseguição e prevalecer a religião de Deus” (Alcorão 2:191,193)

O muçulmano, revoltado, se defende dizendo:

Muçulmano – Você está errado! Você não pode interpretar o Corão! Os únicos que podem legitimamente ler e interpretar o Corão são os seguidores do Profeta! Vocês, cristãos, não tem este direito! Submetam-se à interpretação de Meca!

Cristão – Que triste. Então qual é a “forma correta” de se “interpretar” estes versos, que dizem claramente para matar judeus e cristãos, como as facções terroristas islâmicas fazem hoje?

Muçulmano – Nunca mais diga que esses versos mandam matar! Você não tem autoridade para interpretar o Corão! Estes versos, interpretados legitimamente por aqueles que detêm o Livro Sagrado, significam simplesmente que devemos amar os cristãos e judeus, e não matá-los!

Cristão – Mas como assim? Onde você viu nestes textos a palavra “amor”? Você não percebe que eles estão claramente falando em matar, e não em amar?

Muçulmano – Não interessa o que você acha. Somente os seguidores do Profeta podem interpretar o Livro. Você não pode nada. Se eles interpretaram assim, é assim e pronto. Não existe livre-exame e muito menos livre interpretação para os não-muçulmanos! Deixe de distorcer e deturpar as palavras do Corão!!!

Depois de receber essa “aula” de interpretação e lógica, você se afasta e vai conversar com um católico, citando este texto bíblico, que claramente fala que os bispos poderiam ter uma esposa:

“É necessário, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma só mulher, sóbrio, prudente, respeitável, hospitaleiro e apto para ensinar” (1ª Timóteo 3:2)

O católico, revoltado, se defende dizendo:

Católico – Você está errado! Você não pode interpretar a Bíblia! Os únicos que podem legitimamente ler e interpretar a Bíblia são os seguidores dos apóstolos! Vocês, protestantes, não tem este direito! Submetam-se à interpretação de Roma!

Cristão – Que triste. Então qual é a “forma correta” de se “interpretar” este verso, que diz claramente que o bispo poderia ter uma esposa, contrariando o celibato obrigatório do clero, como ocorre no catolicismo romano hoje?

Católico – Nunca mais diga que esse verso permite que o bispo tenha uma esposa! Você não tem autoridade para interpretar a Bíblia! Este verso, interpretado legitimamente por aqueles que detêm o Livro Sagrado, significa simplesmente que os bispos não podem ter uma esposa, e não que eles podem!

Cristão – Mas como assim? Onde você viu neste texto que o bispo não pode ter uma esposa? Você não percebe que eles estão claramente falando que eles podem ter no máximo uma esposa, e não que eles não podem ter uma esposa?

Católico – Não interessa o que você acha. Somente os seguidores dos apóstolos podem interpretar o Livro. Você não pode nada. Se o papa interpretou assim, é assim e pronto. Não existe livre-exame e muito menos livre interpretação para os não-católicos! Deixe de distorcer e deturpar as palavras da Bíblia!!!

***

É assim que os católicos tentam, em todos os debates, fugir das acusações de idolatria, heresia, contra-senso, heterodoxia, blasfêmia e tolice. Seja lá qual texto bíblico que o protestante cite, ele se resguarda na falácia de que “a Bíblia é filha da Igreja”, e que, portanto, todas as argumentações evangélicas devem estar erradas a priori, sendo descartadas de antemão em qualquer debate. Para eles, somente eles podem ler e interpretar a Bíblia, porque, afinal, eles são os “donos do livro”.

Lastimavelmente, quando a situação se inverte e eles têm que debater com muçulmanos, por exemplo, eles jogam essa lógica pro ar e usam textos do Corão – que supostamente só os muçulmanos têm o “direito” de interpretar – para provar que o islamismo é falso. O falecido prof. Orlando Fedeli, da extinta Associação Cultural Montfort, que costumava entrar em guerra contra o também extinto Veritatis Splendor mais do que Israel entra em guerra com o Hamas, costumava sempre citar textos do Corão contra os muçulmanos. Neste artigo, por exemplo, ele escreve:

Hoje, não tenho tempo para lhe explicar algo mais sobre o maometismo, mas cito-lhe alguns versículos do Corão que mostram o que de fato ocorreu com Maomé.

"Maomé, quando tiveres dúvida sobre o que fizemos descer [o que revelamos] interroga aqueles que leram o livro antes do que tu" [os sábios de Israel] (Surata X, 94).

Portanto, o Corão manda Maomé ler a Bíblia e consultar os rabinos judeus: Logo, Maomé não recebeu nenhuma revelação particular.

"Certamente, demos a Boa Direção [o Corão] a Moisés e demos o Livro em herança aos filhos de Israel" (Surata XL, 52-53). "Nós demos o Livro a Moisés. (Não tenhas dúvida em encontrá-lo) pois o colocamos como boa direção para os Filhos de Israel" (Surata XXXII, 23).

Eu poderia dar-lhe muitas outras citações, mostrando que Deus não deu o Livro a Maomé, e sim a Moisés. O Maometismo é uma mera seita judaica, por isso ele é contra a Divindade de Nosso Senhor Cristo.

Eu não estou dizendo que a interpretação de Fedeli sobre essas passagens do Corão está errada. Estou apenas mostrando a incongruência e enorme autocontradição de alguém que afirma que os evangélicos não podem interpretar o livro “deles” (dos católicos), mas que ele, como católico, tem todo o direito do mundo de fazer interpretação do livro “deles” (dos muçulmanos)! Fedeli perde toda a moral quando tenta fazer isso. Um evangélico poderia interpretar tranquilamente, mas um católico, se quisesse ser coerente com suas próprias falácias, deveria simplesmente se limitar a calar a boca quando se mete a discutir sobre os “livros dos outros”.

Partindo desta mesma premissa, e veja só que ironia, os católicos não teriam o direito de interpretar o que eu escrevo nos meus livros, nem o que eu escrevo nos meus artigos, somente eu que teria este direito! Assim, se por exemplo um dia eu disser em algum site para que o pessoal vote no PT (Deus me livre!, mas tome isso como somente um exemplo hipotético!), os católicos não teriam nenhum direito para dizer que eu mandei votarem no PT, porque quem interpreta meus textos sou eu, e eu poderia me safar com qualquer interpretação cabulosa, do mesmo estilo das interpretações caquéticas que eles dão aos textos bíblicos – poderia até dizer que, na verdade, a “correta interpretação” é que eu mandei votar no PSDB!

Se por um lado a razão e o bom senso estão do nosso lado, por outro lado cabe observar que eles têm outros “argumentos” na manga que chegam a ser mais ridículos ainda – assustadoras tentativas desesperadas em tentar “provar” a mesma coisa. i.e, que os não-católicos não podem ler e/ou interpretar as Escrituras, porque eles são os “donos do Livro”. Eles se parecem com aquelas crianças marrentas que, possuindo a bola do jogo, não suportam perder a partida de futebol em seu próprio quintal, então pegam a bola, a seguram nos braços e dizem que “não tem mais jogo”.

Basicamente, o argumento mais comum empregado por eles é o de que os concílios de Hipona (393) e de Cartago (397) decidiram quais livros estariam na Bíblia, e, portanto, a Bíblia está na “posse” de quem tinha autoridade sobre esses concílios – no caso, eles mesmos (segundo eles próprios, é claro). O “raciocínio” é mais ou menos o seguinte:

a) Os concílios de Hipona e Cartago decidiram os livros que seriam considerados “Bíblia”.

b) Estes concílios eram concílios da Igreja Católica Romana.

c) Portanto, a Bíblia e a sua interpretação estão confinadas unicamente a essa igreja. Se você não é desta igreja, cale a boca e escute o que o papa tem a dizer.

Há mais brechas em cada um destes pontos do que em um queijo suíço. Vou enumerar aqui pelo menos três graves erros neste silogismo falacioso, embora existam bem mais.

Erro 1 – Qual Igreja?

Sim, qual?

Os católicos romanos vão responder: “A nossa, é claro!”, mas se esquece de que os católicos ortodoxos vão responder a mesma coisa, mas em relação à igreja deles, logicamente! Até poucos dias atrás eu estava debatendo por e-mail com um católico ortodoxo, com uma distinta erudição e um notável conhecimento, mas que falhava exatamente neste mesmo aspecto em que os católicos romanos falham. Ele também usava isso como argumento. Ele também dizia que devemos “seguir a interpretação da Igreja” porque “a Bíblia é filha da Igreja”. A diferença é que em momento nenhum ele estava falando da Igreja Romana, a qual ele também admitia que é uma igreja desviada da verdade. Ele estava falando da igreja dele. Da Igreja Católica Ortodoxa.

E da mesma forma que ele não conseguiu provar que estes argumentos levam irremediavelmente à Igreja Católica Ortodoxa, um católico romano não consegue provar que estes mesmos argumentos levam irremediavelmente à Igreja Católica Romana. Ambos são destruídos pela mesma falácia lógica, que é tomar o termo “Igreja” como a Igreja dele, a priori. O católico romano presume que essa “Igreja” que é a “dona” da Bíblia é a Igreja Romana, e o católico ortodoxo também presume que essa “Igreja” que é a “dona” da Bíblia é a Igreja Ortodoxa. Ambos são muito “presumidos”, mas nenhum deles consegue provar o seu ponto, porque é impossível.

O católico então poderia argumentar: “Siga a tradição que você chegará à Igreja!”. Mas qual tradição? A tradição ortodoxa que diz que o purgatório não existe, ou a tradição romana que diz que ele existe? A tradição que diz que devemos aceitar 21 concílios ou a que diz que devemos aceitar apenas sete? A tradição que diz que o bispo romano é “infalível” ou a que nega isso? A tradição que ensinou por séculos a existência do “limbo” (antes do papa Francisco exterminar com ele) ou a que sempre negou isso? A tradição que diz que o batismo é por aspersão ou a que diz que é por imersão? A tradição que diz que a comunhão deve ser feita com ambos os elementos ou aquela que diz que é somente com a hóstia? A tradição que diz que somente 1ª e 2ª Macabeus são canônicos ou aquela que diz que 3ª e 4ª Macabeus também são? A que diz que existe um juízo ou a que diz que existem dois? A que diz que o padre não pode se casar ou a que diz que pode? A que permite imagens de escultura ou a que só admite ícones? A que diz que devemos comemorar a Páscoa no Domingo ou a que diz que é em 14 de Nisã? E a cláusula filioque? E a autoria da carta de Hebreus?

Nem o católico romano nem o católico ortodoxo estão realmente interessados em responder a todas estas questões usando a “tradição”, porque eles sabem que o apelo à tradição não resolve nada, apenas aumenta os problemas pela frente. Não há como uma mesma “tradição incorruptível” dizer coisas tão diferentes. A “tradição” claramente foi corrompida com o passar do tempo. Isso é fato, não é teoria. É por essa razão que tanto os romanos quanto os ortodoxos apenas querem empurrar a sua tradição como “verdadeira” a priori, sem se preocupar em provar que essa tradição em questão é a tradição certa. Mesmo se eu quisesse seguir toda a “tradição” amanhã, não faria a mínima ideia de qual delas deveria seguir, se a romana, se a ortodoxa, se uma mescla das duas ou se nenhuma das duas!

Os católicos romanos costumam apelar também ao fato de os bispos romanos serem “sucessores de Pedro”, o que lhes garantiria ser os “donos” da bola. Mas este raciocínio é um completo nonsense, por duas razões. A primeira já era apontada por Calvino há quinhentos anos, que já destruía o primado romano com um parágrafo:

“Agora lhes farei outra concessão, a qual jamais obterão dos homens de mente sã – isto é, que a primazia da Igreja foi fixada em Pedro, com vista a permanecer para sempre por sucessão perpétua. Contudo, como convencerão que sua sé foi colocada em Roma, que quem quer que fosse bispo dessa cidade presidiria ao mundo inteiro? Com que direito vinculam a um lugar esta dignidade que foi dada sem menção de lugar? Dizem que Pedro viveu em Roma e aí morreu. Que dizer do próprio Cristo? Porventura não exerceu em Jerusalém o episcopado, enquanto lá viveu, e ao morrer aí não consumou o ofício de seu sacerdócio? O Príncipe dos pastores, o Bispo Supremo, a Cabeça da Igreja não pôde adquirir essa honra para um lugar; Pedro, muito inferior a ele, o adquiriu? Porventura tais sandices não são mais que pueris? Cristo conferiu a Pedro a honra do primado; Pedro sediou-se em Roma; logo, aí estabeleceu a sede do primado. Seguramente, com este arrazoado, os israelitas de outrora devem constituir a sede do primado no deserto, onde Moisés, mestre supremo e príncipe dos profetas, exercera seu ministério e morreu [Dt 34.5]” (Calvino, Institutas, 4.6.11)

Xeque-mate!

O segundo grande problema com esta teoria é que os bispos ortodoxos também são sucessores de Pedro, porque a história conta que Pedro tornou-se primeiramente bispo de Antioquia, território da Igreja Ortodoxa. Há até uma lista de sucessão apostólica que vai desde Pedro até o atual patriarca Ignatius Zakka I Iwas, que você pode conferir clicando aqui. Portanto, este argumento papista também não muda nada. Não prova que a igreja deles que é a “dona” da Bíblia e que a tradição deles que está correta.

Para piorar ainda mais as coisas, os dois concílios mencionados por eles, em Hipona e em Cartago, eram concílios administrados no território hoje pertencente à Igreja Ortodoxa, e não da Igreja Romana! A sucessão apostólica de Hipona e Cartago remete às igrejas ortodoxas e não à romana. Se alguém tem o “direito” de reivindicar algo aqui, são os ortodoxos e não os romanos! Por comparação, imagine se o concílio que decidisse o cânon bíblico fosse um concílio romano. Quem teria mais direito de reivindicar algo? Pena que não é.

Erro 2 – Igreja é superior à Bíblia porque definiu o cânon da Bíblia?

O segundo grande erro na argumentação católica-romana é um non sequitur: para eles, se a Igreja (que eles não podem dizer qual é, apenas afirmam e o tomam como verdade a priori) definiu o cânon da Bíblia, então a Igreja é superior à Bíblia. Mas isso é um completo non sequitur, i.e, uma conclusão que não segue as premissas. Deixe-me ilustrar isso com alguns exemplos, a começar com o próprio papa. Se eu perguntar a um romanista: quem é maior – o papa ou os cardeais? É óbvio que ele vai responder que é o papa. O papa, na hierarquia católica, tem mais autoridade que um cardeal. Contudo, o papa é definido pelos cardeais, que elegem o papa.

Se os cardeais podem definir em conjunto quem será o papa, e mesmo assim o papa tem autoridade maior que os cardeais, por que uma igreja não poderia definir um cânon bíblico que seria superior a ela mesma?

Ainda neste raciocínio, se eu perguntar novamente: quem é maior – a Presidente da República ou nós, simples eleitores brasileiros? É lógico que a presidente tem mais autoridade do que eu e você. A presidente tem poder e autoridade para fazer um milhão de coisas que eu e você não temos. Eu não assaltaria a Petrobras, por exemplo. Ela pode. E faz. Então ela tem mais autoridade sobre o destino do Brasil do que os eleitores, os brasileiros comuns. No entanto, somos nós quem a elegemos e a colocamos lá!

Se nós, brasileiros comuns, podemos decidir em conjunto quem será o presidente do nosso país, e mesmo assim este presidente tem mais poder do que os brasileiros comuns, por que os bispos de Hipona e Cartago não poderiam decidir em conjunto quais livros eram canônicos, e mesmo assim estes livros canônicos terem mais autoridade e poder do que eles?

O argumento católico, portanto, trata-se de um non sequitur. Ele presume que, se alguma igreja definiu o cânon bíblico, então essa igreja tem mais autoridade do que a própria Bíblia, de forma que a Bíblia seja apenas uma “filha” desta igreja. Isso é uma falácia total. Eles não são capazes nem de provar qual é essa igreja, e mesmo assim querem colocar essa igreja acima das Escrituras, que já existia muito antes dela!

Erro 3 – A Igreja determinou ou reconheceu o cânon da Bíblia?

O terceiro grande equívoco papista toca no ponto nevrálgico disso tudo: a Igreja não determinouquais livros seriam canônicos (inspirados), mas somente reconheceu quais livros já eram canônicos. Isso é algo que eu abordo com mais profundidade em meu livro "Em Defesa da Sola Scriptura", o qual eu recomendo que todos leiam (há opção de download do e-book completo e gratuito). O próprio Agostinho já dizia:

“Na questão das Escrituras canônicas, ele deve seguir a autoridade do maior número de igrejas católicas, entre as quais estão aquelas que merecem ocupar assentos apostólicos e receber epístolas. Ele observará essa regra a respeito das Escrituras canônicas: preferirá aqueles pontos aceitos por todas as igrejas católicas, e não as que alguns não aceitam; entre aqueles que não são aceitos por todos, ele deve preferir aqueles que são aceitos pelo maior número de igrejas importantes, em vez de apoiados por poucas igrejas pequenas de autoridade inferior. Se ele descobrir que alguns são mantidos pela maioria das igrejas, outros pelas igrejas de autoridade com maior peso, ainda que esta condição não seja plausível, deve manter para que haja igual valor”[1]

Note que Agostinho, ao escrever sobre o cânon (quais livros eram considerados canônicos e quais não eram), em momento nenhum diz que é a Igreja de Roma que define a questão, ou que há um magistério infalível romano que determina quais livros são inspirados e quais não são, ou que há um papa universal na Igreja que define a questão em ex cathedra fazendo uso das chaves do Reino dos céus. Não. O que ele diz vai contra tudo isso, pois ele simplesmente fala para o povo seguir o maior consenso nas igrejas locais.

Como o Dr. Robert Godfrey observa, “essa confirmação mostra que Agostinho não dependia de papas e concílios para a solução da questão do cânon. Ele reconhecia a variedade entre as igrejas, e a conveniência de uma pluralidade delas. Incentivava todos os estudantes da Escritura a examinarem a questão e observava o consenso espontâneo entre o povo de Deus”[2].

Em outras palavras, ao invés de Agostinho dizer que o cânon bíblico é definido por uma declaração oficial da Igreja Romana ou por um papa infalível, ele pede para que as pessoas sigam um consenso geral entre os cristãos da época, preferindo aceitar como canônicos os livros que a maioria considera canônicos. Ele seguia claramente o princípio reformado de que o cânon bíblico é auto-autenticável, ou seja, que a Igreja (cristãos) não determinaum cânon, mas reconhece um cânon, pois os livros realmente inspirados dão testemunho interior pelo Espírito Santo de que são inspirados.

Assim sendo, enquanto para os papistas a Igreja define quais livros são inspirados e quais não são, para os cristãos evangélicos a Igreja apenas reconhece aqueles livros que já eram inspirados muito antes de ela reconhecer isso. Não cabe à Igreja determinar nada, mas apenas reconhecer o que foi previamente determinado pelo Espírito Santo na inspiração de cada livro. Como o Espírito Santo habita nos cristãos, deve haver um consenso geral entre os cristãos acerca dos livros inspirados, o que nos leva a reconhecer tais livros como canônicos. Era assim que Agostinho (e os reformados) cria.

Os evangélicos creem que o Evangelho de Lucas já era inspirado e canônico desde o primeiro momento em que Lucas o escreveu. Ele não se tornou inspirado ou canônico somente quando algum concílio definiu isso. A inspiração, inerrância, canonicidade e infalibilidade de cada livro sagrado da Bíblia são garantidas à par de qualquer concílio ou decisão particular. Cabe à Igreja apenas reconhecer essa inspiração. Quando a maioria entra em um consenso sobre a inspiração dos livros, é porque o Espírito Santo os direcionou a este fim.

Os católicos romanos, ao contrário, creem que foram os concílios e a autoridade da Igreja Romana e do papa que decidiram quais livros seriam inspirados e quais não seriam. Assim sendo, se a Igreja de Roma não dissesse que o Evangelho de Lucas é inspirado, ele não seria. Como disse, então é. Eles invertem a lógica e fazem a Bíblia submissa a uma instituição particular. E, logicamente, eles fazem com que essa instituição particular seja a Romana.

Para citarmos um exemplo de como funciona o paradigma que separa evangélicos de romanistas neste ponto, pense na gravidade. A Lei de Gravitação Universal é atribuída a Isaac Newton, mas ninguém seria insano de dizer que foi Newton que criou a gravidade ou que definiu que a gravidade existiria ou não. Newton apenas reconheceu a existência da gravidade, e sua teoria foi confirmada pelos outros cientistas desde então.

Ou então pegue o caso de Cristóvão Colombo e sua descoberta da América em 1492. Podemos dizer que a partir de então os europeus reconheceram a existência das Américas, mas seria leviano se alguém dissesse que Colombo decretou a existência das Américas ou que a existência das Américas depende da descoberta de Cristóvão Colombo.

É a mesma coisa que ocorre na questão do cânon. Da mesma forma que Newton não decretou a existência da lei gravitacional e que Colombo não definiu a existência do continente americano, a Igreja não definiu a existência do cânon, mas apenas reconheceu quais livros eram inspirados. Isso explica facilmente o porquê que nenhum apóstolo ou Pai da Igreja esperou até o final do século IV para surgir um concílio que definiria o cânon da Bíblia para só depois dizer quais livros eram de fato Escritura. Eles já os reconheciam desde sempre.

Pedro chamou os escritos de Paulo de Escritura, junto ao Antigo Testamento:

“Suas cartas contêm algumas coisas difíceis de entender, as quais os ignorantes e instáveis torcem, como também o fazem com as demais Escrituras, para a própria destruição deles” (2ª Pedro 3:16)

E Paulo citou um trecho do Evangelho de Lucas como sendo Escritura também:

“Devem ser considerados merecedores de dobrados honorários os presbíteros que presidem bem, com especialidade os que se afadigam na palavra e no ensino. Pois a Escritura declara: ‘Não amordaces o boi, quando pisa o trigo’. E ainda: ‘O trabalhador é digno do seu salário’” (1ª Timóteo .5:18)

Nenhum deles pensou: “eu vou esperar até que a Igreja faça um concílio e defina a extensão do cânon para saber quais livros são Escritura e quais não são, porque a Bíblia é filha da Igreja”. Pelo contrário. Eles muito antes do Concílio de Hipona (393) e de Cartago (397) já diziam que os escritos apostólicos eram Sagrada Escritura. Para eles, a sacralidade, inspiração e canonicidade da Bíblia não dependem de concílios, senão nenhum deles teria chamado aqueles livros neotestamentários de “Escritura” há mais de trezentos anos antes de qualquer concílio que tratasse a questão.

Policarpo, o discípulo do apóstolo João, também já reconhecia desde os fins do século I que os escritos de Paulo eram considerados Escritura, pois disse:

“Creio que sois bem versados nas Sagradas Letras e que não ignorais nada; o que, porém, não me foi concedido. Nessas Escrituras está dito: ‘Encolerizai-vos e não pequeis, e que o sol não se ponha sobre vossa cólera’. Feliz quem se lembrar disso. Acredito que é assim convosco’[3]

O texto citado por Policarpo não se encontra em outro lugar da Bíblia a não ser em Efésios 4:26, considerado por Policarpo como “Sagradas Letras” e “Escrituras”, a despeito de qualquer definição papal ou de qualquer concílio sobre o cânon. Orígenes inclusive disse:

“O Espírito Santo, porém, não cuidou apenas das Escrituras compostas até ao advento de Cristo; mas sendo um e o mesmo Espírito, e procedendo de um mesmo Deus, procedeu de igual modo com os evangelistas e apóstolos”[4]

Jerônimo, também antes dos concílios de Hipona e Cartago, citou uma lista com todos os livros do Novo Testamento como sendo Escritura:

“Tratarei brevemente do Novo Testamento. Mateus, Marcos, Lucas e João são a equipa quádrupla do Senhor, os verdadeiros querubins ou depósito de conhecimento (...) O Apóstolo Paulo escreve a sete igrejas (pois a oitava epístola, aos Hebreus, não é geralmente contada com as outras). Instrui Timóteo e Tito; intercede ante Filemom pelo seu escravo fugitivo (...) Os Atos dos Apóstolos parece relatar uma história sem adorno e descrever a infância da igreja recém-nascida, mas uma vez que nos damos conta que o seu autor é Lucas, o médico cujo louvor está no evangelho, veremos que todas as suas palavras são remédios para a alma doente. Os apóstolos Tiago, Pedro, João e Judas produziram sete epístolas, ao mesmo tempo espirituais e concisas. O Apocalipse de João tem tantos mistérios como palavras. Ao dizer isto, disse menos do que o livro merece”[5]

A mesma coisa fez Atanásio, ao citar em meados do século IV uma lista de livros neotestamentários considerados Escritura, também décadas antes de Hipona e Cartago:

“Não é tedioso repetir os [livros] do Novo Testamento. São os quatro Evangelhos, segundo Mateus, Marcos, Lucas e João. Em seguida, o Atos dos Apóstolos e as sete Epístolas [chamadas ‘católicas’], ou seja: de Tiago, uma; de Pedro, duas; de João, três; de Judas, uma. Em adição, vêm as 14 Cartas de Paulo, escritas nessa ordem: a primeira, aos Romanos, as duas aos Coríntios, uma aos Gálatas, uma aos Efésios, uma aos Filipenses, uma aos Colossenses, duas aos Tessalonicenses, uma aos Hebreus, duas a Timóteo, uma a Tito e, por último, uma a Filemom. Além disso, o Livro da Revelação de João”[6]

Em vista de tantas declarações categóricas da canonicidade dos livros bíblicos muito antes de qualquer definição em concílio ou de qualquer papa se manifestar sobre a questão nos mostra que o sistema reformado está anos-luz à frente na análise da questão do cânon do que o ultrapassado sofisma papista, que inverte a questão para seu próprio benefício, tornando a Bíblia menor que uma instituição religiosa.

Conclusão

A Bíblia não é “filha” de igreja nenhuma, e nenhuma igreja pode ter a audácia e a soberba de se autoproclamar a “dona” da Bíblia e a única que tem autoridade para lê-la ou interpretá-la. Colocar as Santas Escrituras abaixo de uma instituição religiosa em particular e dizer que os livros da Bíblia só seriam inspirados se uma instituição em particular decidisse que eles são inspirados é uma blasfêmia contra o Espírito Santo que a inspirou, blasfêmia contra os autores sacros que a escreveram, e, acima de tudo, blasfêmia contra as próprias Escrituras Sagradas, o que só poderia vir daquele mesmo grupo que sempre perseguiu, caçou, queimou e exterminou quem a traduzia para a língua do povo para que este tivesse acesso ao conhecimento e à verdade, nestes termos:

“Proibimos os leigos de possuírem o Velho e o Novo Testamento... Proibimos ainda mais severamente que estes livros sejam possuídos no vernáculo popular. As casas, os mais humildes lugares de esconderijo, e mesmo os retiros subterrâneos de homens condenados por possuírem as Escrituras devem ser inteiramente destruídos. Tais homens devem ser perseguidos e caçados nas florestas e cavernas, e qualquer que os abrigar será severamente punido” (Concílio de Tolosa, Papa Gregório IX, Ano 1229, Cânone 14:2)

Louvado seja o Senhor Jesus Cristo pelo fato da Bíblia Sagrada não ser uma “posse” desta mesma igreja que determinou isso.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

-Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.

- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

---

[1] On Christian Doctrine, Livro 2, seção VIII (Nova York: Liberal Arts Press, 1958), p. 41.

[2]GODFREY, Robert. Sola Scriptura: Numa época sem fundamentos, o resgate do alicerce bíblico. Editora Cultura Cristã: 2000,  p. 30.

[3]Policarpo aos Filipenses, 12:1.

[4]De Principii, 4:16.

[5]Carta LIII. Em Philip Schaff e Henry Wace, Editors: A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series [1892]. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, Reimpresión, 1991; 6:101-102.

[6]Epístola 39, 5.