Cruzadas: Guerra defensiva ou ofensiva?

A principal justificativa dos católicos para as cruzadas é que elas foram uma “guerra defensiva”, ou seja, que os cruzados apenas se defenderam dos ataques dos muçulmanos e “salvaram o ocidente”. Eu já escrevi resumidamente sobre os horrores das cruzadas em meu artigo anterior, e estou desenvolvendo um TCC em história e um livro sobre o assunto, que deverão ficar prontos em breve. Neste artigo, tratarei apenas do argumento católico da “guerra defensiva”, porque o papista que solta a pérola de que as cruzadas foram uma guerra defensiva mostra que não sabe nem o que significa “guerra defensiva” nem o que foram as cruzadas.

Os apologistas católicos afirmam que os muçulmanos já haviam tomado vários territórios cristãos desde séculos antes, a partir de Maomé. Essa é a parte verdadeira da argumentação deles. A parte que o católico não irá contar é que:

1º Os territórios conquistados eram todos da Igreja Ortodoxa, e não da Igreja Romana.

2º Em nenhum momento enquanto estes territórios iam sendo tomados a Igreja Romana moveu um dedo para ajudar os ortodoxos que estavam perdendo suas terras.

3º Quando a Igreja Romana finalmente decidiu “ajudar”, não foi para ajudar o patriarca bizantino (que havia pedido ajuda) a não perder mais terras, mas sim porque o papa megalomaníaco queria tomar Jerusalém, a “terra santa”, que já era dos muçulmanos há quatro séculos.

4º Para fazer isso, os cruzados assassinaram os próprios ortodoxos junto com os muçulmanos e os judeus, e tomaram para si territórios que antes pertenciam aos bizantinos, sem mencionar o saque de Constantinopla. Ou seja: ao invés deles ajudarem os ortodoxos, fizeram o mesmo que os muçulmanos haviam feito contra eles, só que pior, porque matavam mais.

Ao invés do papa ajudar o patriarca ortodoxo enviando alguns soldados para defesa (o que seria uma guerra defensiva), o que ele fez foi tomar as terras dos próprios ortodoxos e caminhar até Jerusalém, para atacar os muçulmanos que já eram donos daquela terra (o que constitui uma guerra ofensiva).

Deixe-me explicar rapidamente o que é uma guerra defensiva e o que é uma guerra ofensiva, embora este conceito pareça autoevidente. Uma guerra defensiva é se, por exemplo, a Argentina quisesse conquistar o território brasileiro do Rio Grande do Sul, e a dona Dilma enviasse tropas para aquele lugar, a fim de defender o nosso território da invasão estrangeira. Isso é guerra defensiva, e é totalmente legítima. Se os cruzados tivessem feito isso, eu daria total apoio a eles. Mas eles não fizeram.

Uma guerra ofensiva, em contraste, seria como se a Dilma quisesse tomar Buenos Aires e para isso enviasse o exército brasileiro para tomar o território deles. Neste caso, seria o exército argentino que estaria fazendo a “guerra defensiva”, e o brasileiro que estaria jogando ofensivamente, para o ataque. Se os cruzados apenas ajudassem o patriarca ortodoxo a defender suas terras da invasão muçulmana, isso seria uma guerra defensiva. No entanto, Roma ignorou o oriente por séculos, e quando finalmente decidiu batalhar não foi para defender um território ortodoxo para o bem dos ortodoxos, mas sim para tomar para si um território que nunca foi deles.

O patriarca bizantino Aleixo estava prevendo um ataque dos muçulmanos a Constantinopla, e por isso pediu ao papa Urbano II um exército de trezentos cavaleiros para ajudar na defesa dos muros da cidade. Um ano depois, ele viu 60 mil soldados, ou seja, um exército duzentas vezes maior do que aquele que ele havia pedido. Ao ver tanta gente, o patriarca ficou apavorado, pois sabia que o exército do papa Urbano não estava ali para ajudá-lo, mas para um propósito maior. Temendo ser atacado, ele fechou as portas da cidade, e só as abriu após ter a certeza das intenções dos cruzados, que prometeram retomar ao patriarca as terras que haviam sido tomadas dele. Então ele aceitou e os deixou passar.

No entanto, os cruzados traíram o patriarca bizantino. Por onde passavam e conquistavam, em vez de cumprir a promessa de devolver os territórios aos ortodoxos, eles tomavam para si, elegendo príncipes católicos romanos no lugar. E o pior é que eles tomavam cidades que já eram governadas pelos ortodoxos, como foi o caso de Edessa, cujo rei ortodoxo foi assassinado e no lugar colocaram o príncipe católico Balduíno, que era um dos líderes da primeira cruzada, transformando a cidade ortodoxa em uma cidade católica-romana. Ou seja: além de não devolverem terra nenhuma aos ortodoxos, eles ainda roubavam as poucas que tinham sobrado, fazendo igual o que os muçulmanos tinham feito antes deles.

Como se isso não bastasse, os cruzados ainda assassinavam ortodoxos sem piedade quando conquistavam uma cidade com povo misto. Havia muitas cidades com governo muçulmano onde ortodoxos e muçulmanos conviviam juntos e em paz, como era o caso de Antioquia, de Ma'arrat e da própria Jerusalém. Em Jerusalém conviviam muçulmanos, ortodoxos e judeus, e os cruzados mataram todos, indistintamente. O mesmo se deu em quase todas as outras cidades, as quais eram tomadas à força, sem se importar se os habitantes dela eram ortodoxos, muçulmanos, judeus ou tudo misturado. O que importava para os cruzados era a conquista, e para isso matavam a sangue frio, sem escrúpulos.

A pior chacina foi a de Ma'arrat, onde os cruzados católicos fizeram um acordo no qual os habitantes da cidade se entregariam pacificamente e teriam suas vidas poupadas. Os cidadãos de Ma'arrat aceitaram a proposta, e então os cruzados entraram, colocaram eles em uma torre e atearam fogo. Os historiadores divergem sobre o número de assassinados naquela ocasião, que varia entre 20 mil e 100 mil pessoas, mas concordam que todas morreram. A maioria morreu incendiada, e outras foram decapitadas. A barbárie de terror ficou conhecida como o Cerco de Ma'arrat al-Numan. Para piorar, os cruzados ainda praticaram canibalismo com os corpos dos mortos, para matar a fome. Poucas vezes se viu um exército tão covarde, sanguinário e desumano na história, que pudesse se igualar aos cruzados católicos.

A crueldade dos cruzados era tanta que superava até a dos jihadistas muçulmanos, visto que, em geral, os muçulmanos ao tomarem as terras dos ortodoxos os mantinham em vida e conviviam pacificamente um com o outro, sob um governo muçulmano. Os ortodoxos ainda tinham direito de culto e liberdade de ir e vir. Mas quando os cruzados tomavam as terras, não queriam nem saber: rolavam a cabeça de jovens, mulheres, crianças, bebês, idosos ou quem fosse. Jerusalém, enquanto sob domínio muçulmano, abrigava muçulmanos, judeus e ortodoxos. Quando os cruzados entraram, assassinaram os três e tomaram a terra santa para si. E quando os muçulmanos a retomaram sob a liderança de Saladino, não revidaram a chacina, poupando a vida dos católicos. Isso tudo mostra que os cruzados conseguiam ser pior do que os jihadistas da época, que já eram monstros.

E isso foi apenas a primeira cruzada. As demais ainda seriam marcadas por escravidão de crianças, saque de Constantinopla, estupro de judeus e total fracasso militar, sem falar no enorme dinheiro gasto para financiar essa insanidade megalomaníaca do papa. Em síntese, os cruzados não estavam fazendo uma guerra defensiva. Se quisessem fazer uma guerra defensiva, teriam feito como o patriarca Aleixo havia solicitado, enviando 300 cavaleiros para proteger Constantinopla, e pronto.

Em vez disso, o papa se meteu em uma guerra ofensiva que só um louco poderia impregnar, banhando o sangue de mulheres e crianças inocentes, assassinando judeus e ortodoxos em todo o percurso, destituindo governos ortodoxos para capturar cidades para si, e dando todas as evidências incontestáveis necessárias para identificar um movimento não como uma cruzada de defesa dos ortodoxos oprimidos, mas sim como uma cruzada ofensiva, insana, aberrante e absolutamente inútil, que só poderia culminar em fracasso em todos os sentidos da palavra.

Os cruzados não eram os “heróis” da Idade Média, mas os precursores dos nazistas, fascistas, comunistas e de todo regime genocida moderno. Só quem jamais estudou as cruzadas pode ser suficientemente imbecil ao ponto de creditar a ela o sucesso da civilização ocidental – aí incluídos os revisionistas católicos sempre dispostos a borrar a história e reescrevê-la de uma forma bela, linda e maravilhosa.

• Leia também: "Se não fosse pelas cruzadas..."

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)