Mais cinco erros habituais de um romanista

Há poucos dias postei aqui um artigo sobre os cinco erros mais habituais de um romanista. A intenção era fazer somente um artigo do tipo, mas como eles têm muitos erros, me senti na obrigação de escrever outro.

1º Achar que, se não está na Bíblia, então está “na tradição”

Os católicos invocam os poderes mágicos da tradição a todo o momento em que se veem encurralados em um debate bíblico e, sem saída, clamam pelo Chapolin Colorado pela “tradição oral”, que basicamente funciona como um chapéu de um mágico: você tira dali de dentro tudo o que quiser. Ou seja, se você não tem prova nenhuma que Maria foi assunta aos céus, diga que “está na tradição”. Se você não tem argumento nenhum para fundamentar a imaculada conceição, invoque a autoridade da “tradição”. E se os versos isolados e tirados ridiculamente do contexto usados para basear doutrinas como purgatório e intercessão dos santos também não funcionar, grite pela “tradição”, que ela virá em seu socorro e o libertará de todos os seus males, ou seja, dos protestantes malvados. A tradição, basicamente, é qualquer coisa que o católico queira que exista. Mas que não existe.

Em meu livro "Em Defesa da Sola Scriptura", eu jogo este conceito romano de “tradição” na lata do lixo, mostrando que o que os Pais entendiam pelo termo se referia sempre a costumes, ou a interpretações da Bíblia, ou a dados históricos, ou a doutrinas expressamente contidas na Escritura. Nenhum Pai jamais invocou a “tradição” para fundamentar uma doutrina fora da Bíblia em um debate. E se por um lado há textos isolados onde um ou outro Pai da Igreja de data tardia fala de uma ou outra doutrina católica, há caminhões e mais caminhões de Pais dizendo o contrário, e esmagando toda e qualquer pretensão papista de deturpar criminosamente a patrística em seu favor. Para ler mais sobre o assunto, basta baixar meu livro ou clicar aqui, aqui e aqui.

2º Achar que sucessão apostólica só existe em Roma

Outro erro clássico. Muitos papistas acreditam piamente que só existe sucessão na Igreja de Roma, desconhecendo completamente a história da Igreja. Alguns chegam ainda a distorcer terrivelmente as palavras de Irineu, que só citou sucessão de bispos romanos em “Contra as Heresias”. No entanto, ele não fez isso porque só Roma tivesse sucessão, mas sim porque, em suas próprias palavras, “seria coisa bastante longa elencar numa obra como esta as sucessões de todas as igrejas”[1]. Ou seja, Irineu obviamente reconhecia que existia sucessão nas outras igrejas também, em vez de dizer que só havia na igreja de Roma.

Em sua famosa “História Eclesiástica”, Eusébio de Cesareia não cita a sucessão de Roma apenas, mas de todas as outras comunidades cristãs de destaque, incluindo Antioquia, Alexandria, Jerusalém, etc. Inclusive a lista de sucessão em Antioquia se inicia com ninguém menos que o próprio apóstolo Pedro, tido pelos católicos como o “papa” da Igreja (clique aqui para conferir). A teoria do primado do bispo romano com base unicamente no argumento da sucessão apostólica é tão ridículo que o próprio João Calvino já acabou com isso no século XVI:

“Agora lhes farei outra concessão, a qual jamais obterão dos homens de mente sã – isto é, que a primazia da Igreja foi fixada em Pedro, com vista a permanecer para sempre por sucessão perpétua. Contudo, como convencerão que sua sé foi colocada em Roma, que quem quer que fosse bispo dessa cidade presidiria ao mundo inteiro? Com que direito vinculam a um lugar esta dignidade que foi dada sem menção de lugar? Dizem que Pedro viveu em Roma e aí morreu. Que dizer do próprio Cristo? Porventura não exerceu em Jerusalém o episcopado, enquanto lá viveu, e ao morrer aí não consumou o ofício de seu sacerdócio? O Príncipe dos pastores, o Bispo Supremo, a Cabeça da Igreja não pôde adquirir essa honra para um lugar; Pedro, muito inferior a ele, o adquiriu? Porventura tais sandices não são mais que pueris? Cristo conferiu a Pedro a honra do primado; Pedro sediou-se em Roma; logo, aí estabeleceu a sede do primado. Seguramente, com este arrazoado, os israelitas de outrora devem constituir a sede do primado no deserto, onde Moisés, mestre supremo e príncipe dos profetas, exercera seu ministério e morreu [Dt 34.5]”[2]

3º Achar que os protestantes rejeitam qualquer tipo de tradição

Errado, de novo. Nenhum evangélico discorda de qualquer tipo de tradição, só não aceitamos estória de pescador mascarada sob o nome de “tradição apostólica”. A coisa é simples: prove que algo vem mesmo da tradição, que era aceito universalmente na Igreja dos primeiros séculos, e cremos. É assim, por exemplo, que resta pouca ou nenhuma dúvida quanto à autoria dos quatro evangelhos, visto que a Igreja sempre os teve pelo nome de Mateus, Marcos, Lucas e João. Isso é infinitamente, imensuravelmente e exorbitantemente diferente de uma doutrina como a imaculada conceição de Maria, que virtualmente não era concebida por nenhum Pai da Igreja (veja aqui), e outras tantas que só passaram a ser cridas por Pais de data posterior, mas que eram completamente desconhecidas por aqueles que conviveram com os apóstolos ou com sucessores diretos dos apóstolos.

Até porque, se um protestante estivesse muito empolgado em seguir essa tal “tradição apostólica” nos dias de hoje, ele teria uma baita dor de cabeça para discernir qual tradição é a certa, uma vez que as tradições da igreja oriental (hoje chamada de “Igreja Ortodoxa”) é bastante diferente das tradições da Igreja Romana (veja aqui). No fim das contas, se ele quiser mesmo seguir essa tão estimada “tradição”, ele terá que jogar os dados e contar com a sorte. Fé cega.

4º Achar que os protestantes odeiam Maria, ou querem “rebaixá-la”

Já falei bastante sobre isso neste artigo, mas aqui vou resumir de novo pro católico entender de uma vez: não, nós não odiamos Maria. E, na verdade, o próprio católico sabe que evangélico nenhum despreza Maria, mas ele tenta armar esse espantalho mesmo assim, para conseguir se vitimizar à vontade e ter um passe livre para heresias. A coisa chega a ser tão patética ao ponto de um evangélico escrever algo bíblico refutando a impecabilidade total de Maria, e o católico chegar dizendo que “estão tentando rebaixar a mãe de Deus” (em vez de refutar com argumentos bíblicos e parar de chorar).

Não é de se impressionar, pois é a mesma tática suja usada há décadas pelos comunistas. Se você é contra o casamento gay então “odeia gays”, se é contra o aborto então “odeia mulheres”, se é contra cotas raciais então “odeia negros”, e por aí vai. O apologista católico embusteiro apenas muda o disco para “se é contra a doutrina mariana ‘x’, então você odeia Maria”. Ataque baixo, sujo e porco. Os evangélicos reconhecem que Maria foi absolutamente tudo o que a Bíblia diz que ela foi: agraciada, bendita entre as mulheres, bem-aventurada, etc. E não cremos em absolutamente nada do que a Bíblia não diz que ela foi: imaculada, assunta aos céus, co-redentora, etc. Simples assim.

5º Achar que idolatria consiste apenas em considerar alguém como um deus

Argumento tosco level hard. “Se não é um deus, então pode cultuar, pode se prostrar, pode fazer procissão, pode fazer o que quiser”. Se as coisas fossem tão simples assim, Cornélio, que é descrito na Bíblia como um homem “justo e temente a Deus” (At.10:22), não teria sido repreendido por Pedro quando se prostrou diante dele (At.10:25-26). Cornélio considerava Pedro um deus? É óbvio que não. Ele era um judeu leal, monoteísta, e não era burro para pensar que Pedro fosse um ídolo. No entanto, sua atitude foi alvo de repreensão assim mesmo. Assim também, João se prostra diante de um anjo no Apocalipse, e o anjo o repreende, considerando aquele ato uma adoração que só era devida a Deus:

“Então caí aos seus pés para adorá-lo, mas ele me disse: ‘Não faça isso! Sou servo como você e como os seus irmãos que se mantêm fiéis ao testemunho de Jesus. Adore a Deus! O testemunho de Jesus é o espírito de profecia’” (Apocalipse 19:10)

Estaria João, o homem que conviveu com Jesus e o mesmo que escreveu para nos guardarmos dos ídolos (1Jo.5:21), considerando aquele anjo um “deus”? É óbvio que não. Ele pensava que fosse apenas um gesto de respeito, mas o anjo considerou adoração. Mas os católicos se superam: não apenas se prostram diante das imagens, como também rezam a elas, pedem intercessão, entoam louvores, tocam, beijam, levam em procissão, enchem os templos com elas, fazem promessas a elas, as cultuam, e mais uma série de coisas que nem Cornélio nem João fizeram, e foram repreendidos por muito menos. E depois dizem que só veneram!

Para ler mais sobre isso, veja este artigo.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista de livros meus clicando aqui.

- Confira minha página no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)

---

[1] Contra as Heresias, Livro III, c. 3.

[2] Institutas, 4.6.11.