Comentando o debate sobre Lucas 23:43 e exterminando as kriptonitas do Pr. Jamierson

Introdução

No dia 09 deste mês houve um debate no Programa Vejam Só, da RIT TV, entre o pastor adventista Patrick Siqueira e o pastor batista Jamierson Oliveira, sobre Lucas 23:43 (texto este que já foi comentado por mim primeiramente neste artigo do meu outro blog, e posteriormente também neste artigo deste blog em refutação ao texto risível e ridículo do Itard). Esta não foi a primeira e nem será a última vez que a doutrina da imortalidade da alma é debatida no “Vejam Só”. Já houve vários outros debates, quase sempre com o debatedor mortalista vencendo fácil, como por exemplo neste debate do prof. Leandro Quadros, onde ele engoliu vivo o debatedor imortalista (deu até pena de ver), o qual não fazia nem ideia do que estava fazendo ali.

Embora este debate em questão tenha sido mais equilibrado do que o do Leandro Quadros, nos comentários mistos do debate (na página oficial do Vejam Só no YouTube) a vantagem do mortalista também foi muito grande. No momento em que eu escrevo, 23 pessoas postaram ao todo 41 comentários. Destas, 20 emitiram opinião sobre quem se saiu melhor no debate (estou desconsiderando por razões óbvias o comentário do próprio pastor Patrick). Destas vinte pessoas que emitiram opinião, 18 se posicionaram a favor do pastor Patrick (mortalista), e apenas 2 em favor do pastor Jamierson (imortalista).

O mais interessante é que grande parte destes comentários em favor do debatedor mortalista veio de comentaristas não-adventistas. Isso mostra, mais uma vez, o quanto o mortalismo bíblico está ganhando cada vez mais aceitação entre os evangélicos pentecostais e tradicionais, a despeito de todo o esforço dos “guardiões da ortodoxia”, que passam dia e noite atacando a Igreja Adventista e aterrorizando os leigos de outras igrejas contra as suas doutrinas. Comentarei mais sobre isso em breve.

Mas a razão pela qual eu escrevo especificamente sobre este debate é porque me pediram para tecer comentários a respeito do mesmo, e também porque eu fui citado em 1:02:54 do debate pelo debatedor imortalista, que incorretamente afirmou que eu sou adventista, quando eu nunca entrei em nenhuma igreja adventista até hoje. O pastor Jamierson, infelizmente, ainda tem em mente aquela ideia velha e caricata segundo a qual se alguém defende o mortalismo deve ser imediatamente identificado como um adventista ou testemunha de Jeová, a despeito do fato de que cada vez mais pastores e leigos descobrem a verdade na Bíblia e abandonam a doutrina herética e pagã da imortalidade incondicional da alma.

Antes de comentar o debate em si, o que eu farei por partes, convém tecer alguns comentários iniciais:

1º O debatedor imortalista não entendeu em nenhum momento que o debate era sobre Lucas 23:43, e todas as perguntas do mesmo foram sobre outros textos. Ele perguntou sobre Moisés no monte da transfiguração, sobre o espírito não ter carne e ossos, sobre a mortalidade ser pagã... perguntou sobre tudo, menos sobre Lucas 23:43! Enquanto Patrick fazia perguntas relacionadas à exegese de Lucas 23:43, Jamierson fugia da análise hermenêutica de Lucas 23:43 tanto quanto o diabo corre da cruz. A razão pela qual Jamierson o tempo todo apelou a outros textos ao invés de argumentar sobre o texto do debate é simples: ele sabe perfeitamente bem que Lucas 23:43 não serve de prova nenhuma de imortalidade da alma. Ele disse que leu meu artigo sobre Lucas 23:43 antes do debate, e curiosamente depois disso não fez nenhuma pergunta sobre Lucas 23:43. Que ótimo. Se algum mortalista que assistiu ao debate tinha dúvidas quanto a gramática de Lucas 23:43, agora não tem mais.

2º O debatedor imortalista estava visivelmente exaltado no debate, o que foi constatado pelos comentaristas e foi muito criticado por eles. Praticamente todos que comentaram o debate notaram como Jamierson agiu de forma prepotente e soberba em muitos momentos. Estava claro também que a intenção principal do imortalista não era discutir sobre Lucas 23:43 à luz da Bíblia, mas sim atacar e bater na Igreja Adventista a todo custo, tentando criar o ridículo espantalho de que somente os adventistas creem no mortalismo, e então bastaria caluniar a IASD que consequentemente os telespectadores se afastariam de qualquer doutrina relacionada a ela. Nem precisa dizer que esta estratégia falhou miseravelmente. O desespero de Jamierson em atacar a IASD ao invés de comentar sobre o texto era tão nítido e vexatório que em vários momentos o próprio mediador (o pastor Eber, presbiteriano, diga-se de passagem) teve que interrompê-lo, contradizê-lo e pedir para que ele se detivesse à análise do texto!

Agora, sem mais delongas, segue-se o vídeo com meus comentários:

1º Round

O “primeiro round” começa no minuto 19. Jamierson surpreende fazendo uma pergunta aparentemente sem sentido: ele pergunta se a mortalidade da alma é uma “crença pagã”, já que o filósofo grego Epicuro afirmava que a alma morre. A “lógica” empregada por ele é a de que, se a imortalidade da alma for pagã porque filósofos pagãos (como Platão) a ensinavam, então a mortalidade da alma também é “pagã”, já que também existiam filósofos pagãos que a ensinavam. Essa linha de argumentação teria algum sentido se o argumento mortalista fosse de que a imortalidade da alma é pagã somente porque filósofos pagãos a ensinavam.

Mas este nunca foi o ponto de mortalista nenhum, mas um mero espantalho do argumento. O argumento é que os judeus (e posteriormente os cristãos) só passaram a crer na imortalidade da alma após serem influenciados pelo platonismo, e por esta razão é uma crença “pagã”. Ou seja: não é por existir filósofos pagãos ensinando “x”, e sim porque a doutrina “x” veio de filósofos pagãos, e caiu na teologia deles. Entre uma coisa e outra há uma diferença monumental. A evidência histórica unânime é a de que os judeus eram holistas (posição que defende que a alma é o ser humano como um todo, que perece na morte), e só passaram a crer no dualismo a partir da diáspora, quando foram dispersos pelo mundo e influenciados pelo helenismo.

A grandemente respeitada Enciclopédia Judaica, em seu artigo referente à “Imortalidade da Alma”, declara explicitamente:

"A crença de que a alma continua existindo após a decomposição do corpo é uma especulação... que não é ensinada expressamente na Sagrada Escritura... A crença na imortalidade da alma chegou aos judeus quando eles tiveram contato com o pensamento grego e principalmente através da filosofia de Platão (427 - 347 a.C.), seu principal expoente, que chegou a esse entendimento por meio dos mistérios órficos e eleusianos, que na Babilônia e no Egito se encontravam estranhamente misturados"[1]

A Enciclopédia Bíblica Padrão Internacional também revela que os israelitas não criam na imortalidade da alma antes de serem tardiamente influenciados por Platão:

"Quase sempre somos mais ou menos influenciados pela ideia grega platônica, que diz que o corpo morre, mas a alma é imortal. Tal ideia é totalmente contrária à consciência israelita e não é encontrada em nenhum lugar do Antigo Testamento"[2]

O Dr. Samuelle Bacchiocchi, PhD pela Pontifícia Universidade Gregoriana (católica) e autor do estudo mais aprofundado sobre a constituição da natureza humana já escrito até hoje, acrescenta:

“Durante esse período inter-testamentário, o povo judeu esteve exposto, tanto em seu lar, na Palestina, quanto na diáspora (dispersão), à cultura e filosofias helenísticas (gregas) de grande influência. O impacto do helenismo sobre o judaísmo é evidente em muitas áreas, inclusive na adoção do dualismo grego por algumas obras literárias judaicas produzidas nessa época”[3]

Como sabemos, essa época da diáspora judaica se deu exatamente no período helenístico, onde os gregos impunham sua cultura aos povos conquistados:

“Designa-se por período helenístico (do grego, hellenizein – ‘falar grego’, ‘viver como os gregos’) o período da história da Grécia e de parte do Oriente Médio compreendido entre a morte de Alexandre o Grande em 323 a.C e a anexação da península grega e ilhas por Roma em 146 a.C. Caracterizou-se pela difusão da civilização grega numa vasta área que se estendia do mar Mediterrâneo oriental à Ásia central. De modo geral, o helenismo foi a concretização de um ideal de Alexandre: o de levar e difundir a cultura grega aos territórios que conquistava”[4]

Durante o período helenista foram fundadas várias cidades de cultura grega, e dentre elas destaca-se Alexandria, que era uma espécie de “centro do helenismo”, com forte concentração da cultura grega. Muitos judeus foram dispersos para essa cidade. Um dos judeus helenizados que começaram a propagar fortemente a imortalidade da alma foi Filon, sobre quem a Enciclopédia Judaica afirma:

“Não há referências diretas na Bíblia para a origem da alma, sua natureza e sua relação com o corpo, e essas perguntas deram espaço para as especulações da escola judaica de Alexandria, especialmente de Filon, o judeu, que procurou na interpretação alegórica de textos bíblicos a confirmação de seu sistema psicológico. Nos três termos (‘ruach’, ‘nephesh’ e ‘neshamah’) Filon viu a corroboração da visão platônica de que a alma humana é tripartite (τριμεής), tendo uma parte racional, uma segunda mais espiritual, e uma terceira como sendo a sede dos desejos”[5]

Essa crença grega foi originalmente rejeitada pelos judeus da palestina, como atesta a Enciclopédia Judaica citando o Talmude:

“Essa crença foi rejeitada pelos estudiosos do Talmude, que ensinaram que o corpo está em um estado de perfeita pureza (Ber. 10a;. Mek 43b), e está destinado herdar sua morada celestial (...) Os rabinos afirmaram que o corpo não é a prisão da alma, mas, ao contrário, o seu meio de desenvolvimento e aperfeiçoamento”[6]

Por isso mesmo, nada é dito na Enciclopédia Judaica sobre os judeus crerem que a alma é um elemento imaterial e imortal antes dessa helenização com as teses gregas. Ao contrário, ela diz claramente:

“Uma vez que a alma é concebida como sendo apenas a respiração (‘nephesh’, ‘neshamah’, comp. ‘anima’), e inseparavelmente ligada, senão identificada, com o sangue da vida (Gn 9:4; 4:11; Lv 17:11), nenhuma substância real pode ser atribuída a ela. Assim, quando o espírito ou sopro de Deus (‘Nishmat’ ou ‘Ruach Hayyim’), que é o que se acredita que mantém corpo e alma juntos, tanto dos homens como dos animais (Gn 2:7; 6:17; 7:22; Jó 27:3), é retirado (Sl 146:4) ou retorna a Deus (Ec 12:7; Jó 34:14), a alma desce ao Sheol ou Hades, para lá ter uma sombria existência, sem vida e consciência (Jó 14:21; Sl 6:5; 115:7; Is 38:19; Ec 9:5; 9:10). A crença em uma vida contínua da alma, que é a base da primitiva adoração aos antepassados e dos ritos de necromancia, praticados também pelo antigo Israel (1Sm 28:13; Is 8:19), foi desencorajada e suprimida pelo profeta como antagônica à crença em YHWH, o Deus da vida, o Governador do Céu e da Terra”[7]

E sobre o significado original de “espírito” entre os judeus da época do Antigo Testamento, ela declara:

“O relato mosaico da criação do homem fala de um espírito ou fôlego com que foi dotado por seu Criador (Gn 2:7), mas esse espírito é concebido como sendo inseparavelmente ligado, senão totalmente identificado, com o sangue da vida (Gn 9:4; 4:11; Lv 17:11). Somente através do contato dos judeus com o pensamento persa e grego surgiu a ideia de uma alma desencarnada, tendo sua própria individualidade”[8]

Portanto, ao dizermos que a imortalidade é “uma doutrina pagã”, estamos meramente salientando que foi através da filosofia platônica (pagã) que os judeus passaram a adotar a visão dualista, e que essa visão predominou no mundo todo por meio do helenismo na época da transição do Antigo para o Novo Testamento. Bem ou mal, a filosofia de Aristóteles e de Epicuro sobre a alma não predominou. O que predominou foi a filosofia de Platão, o famoso filósofo grego que espalhou ao mundo todo seus conceitos dualistas, onde o corpo era essa carcaça física e a alma era um elemento imaterial e imortal que habitava dentro dele.

As ideias de Platão rapidamente ganharam uma enorme notoriedade e exerceram uma influência gigantesca sobre os demais povos, porque na época o império que dominava a maior parte do mundo era a Grécia, e os gregos eram muito eficientes em espalhar e divulgar seus conceitos filosóficos sobre o mundo. Foi assim que todos os povos foram, cada um a seu próprio grau, influenciados por esta doutrina estranha à Bíblia, que contrasta corpo e alma e concede imortalidade somente a esta última.

Dizer que os judeus só passaram a crer na imortalidade da alma após este sincretismo por ocasião do período intertestamentário significa dizer que em todo o período do Antigo Testamento os judeus eram holistas e mortalistas. Os judeus só mudaram de concepção sobre a vida após a morte depois do sincretismo pagão e do contato com filosofias estranhas à Palavra de Deus. Felizmente, neste momento a revelação já havia cessado, e só foi retomada novamente com a chegada do Novo Testamento, através de evangelistas e apóstolos que mantinham a visão bíblica holista e não a visão dualista pagã.

Vale ressaltar ainda que a filosofia mortalista de Epicuro não tem nada a ver com holismo crido pelos mortalistas bíblicos. Os mortalistas cristãos são holistas, o que significa dizer que cremos que a alma em sentido primário nada mais é senão o ser humano como um todo (segundo a descrição de Gênesis 2:7). Epicuro jamais definiu “alma” deste jeito. Ele era muito mais próximo dos dualistas, com a diferença de que achava que a alma dentro do corpo morre, ao invés de sobreviver e ir para algum outro mundo, vagando por aí. Mas o mais importante é o fato de que a imortalidade da alma é “pagã” em função de ela não ter surgido na Bíblia (entre os hebreus), mas foi uma ideia comprada do paganismo muitos e muitos séculos mais tarde.

Assim sendo, a não ser que Jamierson prove com documentos históricos que os judeus eram desde sempre dualistas e que foi a filosofia de Epicuro que tardiamente tornou as pessoas mortalistas, ele não tem qualquer razão em dizer que a mortalidade da alma é “pagã”, assim como a imortalidade da alma claramente é.

2º Round

No 2º Round, Patrick pergunta a Jamierson qual a evidência linguística para crermos que a pontuação correta de Lucas 23:43 seja com a vírgula antes do “hoje”, e Jamierson surpreendentemente começa respondendo que “não se faz exegese em cima de pontuação”. É irônico ouvir isso de imortalistas que não apenas estão acostumados a fazer “exegese em cima de pontuação”, como também fundamentam uma doutrina inteira em cima da suposta pontuação “imortalista” de Lucas 23:43!

Mas para apoiar a tese de que a vírgula deve ser colocada antes do “hoje”, ele lança um único argumento, muito típico dos imortalistas, de que Jesus disse muitas vezes “em verdade te digo” (sem acrescentar o “hoje” na sequencia da declaração), e então o “hoje” deve estar ligado ao “estarás”, e não ao “em verdade te digo”. Em resposta a isso, pelo menos três coisas devem ser observadas:

(1) Mesmo que levássemos este argumento em consideração, o máximo que poderíamos concluir é que Lucas 23:43 é uma exceção ao modo mais usual, e não que a vírgula necessariamente esteja antes do “hoje”. Exceções a uma regra geral ocorrem na Bíblia aos montões, e nada impede que este seja um caso.

(2) Diferente de todas as outras vezes em que Jesus empregou o “em verdade te digo”, Lucas 23:43 é a única ocasião em que alguém fala com Cristo pedindo algo relacionado ao futuro. Em nenhuma outra ocasião acontece o mesmo. Lucas 23:43 é de fato um texto excepcional. O ladrão havia pedido para Jesus se lembrar dele em um futuro distante, por ocasião da Sua volta, e então Jesus faz questão de usar o “hoje” ligado ao “em verdade te digo”, para ressaltar mais fortemente o fato de que o ladrão não precisava esperar por uma ocasião tão remota para ser lembrado, pois naquele mesmo dia (o “hoje” em questão) Cristo lhe estava dando essa garantia. Uma vez sendo que o contexto de Lucas 23:43 não encontra paralelo em nenhum dos outros contextos em que Jesus utilizou o amen soi lego [em verdade te digo], é inócuo utilizar os outros exemplos como normativos para este caso específico.

(3) É muito importante observar também uma coisa que pouca gente nota: a única vez em que Jesus cita o “hoje” logo na sequencia do “em verdade te digo” fora de Lucas 23:43 é em Marcos 14:30, onde o “hoje” está relacionado a algo que aconteceria naquele mesmo dia. Nesta ocasião, o escritor bíblico fez questão de adicionar a palavra grega oti, usada para propositalmente desvincular o “hoje” do “em verdade te digo”:

“Em verdade te digo que hoje, nesta noite, antes que o galo cante duas vezes, três vezes me negarás” (Marcos 14:30)

No grego:

“και λεγει αυτω ο ιησους αμην λεγω σοι οτι σημερον εν τη νυκτι ταυτη πριν η δις αλεκτορα φωνησαι τρις απαρνηση με” (Marcos 14:30)

Observe que quando é para desvincular o “hoje” do “em verdade te digo”, a Bíblia faz questão de empregar o uso do “que” [oti], porque este acréscimo proposital (em verdade te digo que hoje) não deixa dúvidas de que o “hoje” está relacionado ao restante da frase. Mas o texto de Lucas 23:43 é totalmente diferente. Ele simplesmente não traz o “que”, ficando apenas com: “em verdade te digo hoje...”. Ora, se quando o “hoje” está relacionado à sequencia o escritor bíblico acrescentava o “que”, presume-se que o “hoje” sem o “que” deva ser entendido como estando em relação à declaração anterior [amen soi lego].

Se a intenção fosse ligar o “hoje” ao "estarás”, Lucas teria usado o oti [“que”], da mesma forma que Marcos fez – mas ele não usou, porque a intenção era vincular o “hoje” ao “em verdade te digo”, que é biblicamente a forma mais habitual encontrada nas Escrituras. O que prova isso são as evidências encontradas amplamente na Bíblia onde na construção pronome + verbo + advérbio, o advérbio semeron [‘hoje’] sempre modifica o verbo anterior. No site do pastor Patrick, ele cita partes da tese de doutorado do Dr. Rodrigo Silva, que foi exatamente sobre Lucas 23:43, onde ele prova de forma cabal que a forma mais correta de se pontuar o texto é com a vírgula depois do “hoje” (a tese foi apresentada em uma faculdade católica e ele ganhou nota 10).

Ele afirma:

«Um estudo do semeron na LXX encontra 21 passagens semelhantes a Lucas 23:43. Em 18 vezes o advérbio modifica o verbo anterior. Nas três restantes apenas uma é com certeza pontuada pela edição crítica de Brenton ligando o advérbio ao segundo verbo. Já nas 15 vezes que aparece a construção pronome + verbo + advérbio (exatamente igual a Lc), o advérbio semeron sempre modifica o verbo anterior. Nos casos que não há dubiedade (anfibologia), em mais de 70 vezes que o pronome aparece junto ao advérbio, em todas vezes sem exceção a frase modificada é a anterior. Em nenhum caso ouve a ligação de semeron com pronome posterior, com met emou em Lc 23:43, a não ser é claro que o pronome posposto seja o único da frase. O advérbio sempre depois (ex: 2Sm;16:3, Gn.4:14, 25:31, 30:32, 31:46, 41:41, 42:13, 42:32, 47:23, Ex 14:13, 32:29, Js.14:10 e 11, 24:15, etc).

(Jeremias 42:21) - E vo-lo tenho declarado hoje; mas não destes ouvidos à voz do Senhor vosso Deus, em coisa alguma pela qual ele me enviou a vós.

(Deuteronômio 6:6) - E estas palavras, que te ordeno hoje, estarão no teu coração.

(Deuteronômio 11:8) - Guardai, pois, todos os mandamentos que eu vos ordeno hoje, para que sejais fortes, e entreis, e ocupeis a terra que passais a possuir.

(Deuteronômio 30:18) - Então eu vos declaro hoje que, certamente, perecereis; não prolongareis os dias na terra a que vais, passando o Jordão, para que, entrando nela, a possuas.

(Deuteronômio 4:40) - E guardarás os seus estatutos e os seus mandamentos, que te ordeno hoje para que te vá bem a ti, e a teus filhos depois de ti, e para que prolongues os dias na terra que o Senhor teu Deus te dá para todo o sempre.

(Atos 20:26) - Portanto, eu lhes declaro hoje que estou inocente do sangue de todos.

Das vinte vezes que aparece semeron nos escritos de Lucas (2:11, 5:26, 12:28, 13:32, 33; 22:34, 61; At.19:40; 20:26; 22:3; 24:21; 26:2, 29; 27:33), apenas três são anfibológicas. 14 vezes semeron aprece após o verbo modificado. Das restantes um caso é uma citação do salmo 2:7. Nos três casos que acontece a anfibologia o pronome só aparece depois do advérbio, nesse caso exerce uma atração, além de ser precedido de uma conjunção, fazendo assim inviável outra construção. Em apenas um caso (não anfibológico) semeron é intencionalmente colocado antes do verbo modificado, em 4:9»[9]

O pastor Patrick tentou resumir tudo isso em sua resposta, claro, de forma mais limitada, porque tinha que se conter ao limite de tempo, mas mesmo assim respondeu muito bem e calou as argumentações do imortalista sobre a gramática de Lucas 23:43. Depois de ver suas esperanças em torno de Lucas 23:43 explodirem, Jamierson teve que simplesmente abandonar o debate exegético sobre esta passagem e no lugar disso passou a usar outros textos como “argumento”, os quais ele chamou de kriptonita do mortalismo, porque na cabeça dele (e somente na cabeça dele) estes textos enfraquecem completamente a doutrina mortalista bíblica. Vamos a eles.

3º Round

A primeira “kriptonita” do Jamierson é sobre o texto de Lucas 24:36-39, onde Jesus afirma:

"E falando eles destas coisas, o mesmo Jesus se apresentou no meio deles, e disse-lhes: Paz seja convosco. E eles, espantados e atemorizados, pensavam que viam algum espírito. E ele lhes disse: Por que estais perturbados, e por que sobem tais pensamentos aos vossos corações? Vede as minhas mãos e os meus pés, que sou eu mesmo; apalpai-me e vede, pois um espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho" (Lucas 24:36-39)

Para ele, se Jesus cresse na mortalidade da alma teria dito que não existia espírito, e não que um espírito não tem carne e osso. A resposta para essa alegação imortalista é muito simples: Jesus não poderia ter dito que não existem espíritos pela simples razão de que os anjos (bem como os demônios) são espíritos (Hb.1:14), assim como o próprio Deus (Jo.4:24). Portanto, se Jesus simplesmente dissesse que "não existem espíritos" ele estaria negando a existência de Deus, dos anjos e dos demônios. Jesus faria isso? É claro que não.

Tudo aquilo foi fruto do desespero momentâneo dos discípulos de Cristo ao ver alguém misteriosamente entrando "do nada" no meio da casa, que estava "com as portas fechadas" (Jo.20:26), sem chances de algum desconhecido "aparecer" no meio deles. Então, no pânico, eles pensaram "estar vendo um espírito", que poderia ser um anjo do bem ou do mal, ou até mesmo um fantasma, como ocorreu em outra ocasião, em que os discípulos pensaram estar vendo um fantasma na hora do pânico, ao ver o mesmo Jesus andando por sobre as águas:

"E, vendo que se fastigavam a remar, porque o vento lhes era contrário, perto da quarta vigília da noite aproximou-se deles, andando sobre o mar, e queria passar-lhes adiante. Mas, quando eles o viram andar sobre o mar, acharam que era um fantasma, e deram grandes gritos" (Marcos 6:48,49)

Qualquer um sabe que fantasmas não existem de verdade. E eu tenho certeza que na teologia dos apóstolos também não havia lugar para tal crendice popular. Mas, na hora do desespero, eles gritaram apavorados, confundindo Jesus com um "fantasma", ainda que fantasmas não existam. Da mesma forma, quando Jesus apareceu "do nada" dentro da casa onde eles estavam reunidos a portas fechadas, o pânico tomou conta dos discípulos de tal forma que eles, a exemplo da ocasião anterior em que pensavam estar vendo um "fantasma", acharam que era um "espírito".

Nada indica que esse "espírito" que eles achavam que Jesus era fosse um espírito humano incorpóreo, como creem os imortalistas, pois anjos e demônios também são espíritos, e na hora do desespero até fantasmas (que são popularmente conhecidos como sendo espíritos) eram cridos pelos discípulos, o que não implica na existência real deles. Esse "ser" que eles achavam estar vendo podia ser, na imaginação deles, qualquer coisa, visto que por várias ocasiões as pessoas não reconheceram Jesus, como no alto mar (Mc.6:48,49), na travessia de Emaús (Lc.24:16), ou na pescaria que também ocorreu depois da ressurreição (Jo.21:4):

"E, sendo já manhã, Jesus se apresentou na praia, mas os discípulos não reconheceram que era Jesus" (João 21:4)

"Mas os olhos deles estavam como que fechados, para que não o reconhecessem" (Lucas 24:16)

"E, vendo que se fastigavam a remar, porque o vento lhes era contrário, perto da quarta vigília da noite aproximou-se deles, andando sobre o mar, e queria passar-lhes adiante. Mas, quando eles o viram andar sobre o mar, acharam que era um fantasma, e deram grandes gritos" (Marcos 6:48,49)

Portanto, podemos ver que:

• Os discípulos estavam apavorados, como quando pensavam estar vendo um fantasma, pois não é normal que uma pessoa entre "do nada" no meio de uma casa que estava às portas fechadas, com medo dos romanos.

• Os discípulos, como em outras ocasiões, não estavam reconhecendo Jesus.

• No desespero e sem reconhecer quem era, pensaram que era um "espírito", semelhantemente a quando creram que estavam vendo um "fantasma" na outra ocasião.

• Não é possível precisar ao certo que tipo de espírito eles acreditavam que era no momento do pânico, visto que anjos e demônios também são espíritos, e que crendices populares como fantasmas também são considerados como sendo espíritos.

• Jesus, por sua vez, não poderia responder dizendo que "espíritos não existem", pois estaria negando a existência de espíritos que realmente existem, como anjos, demônios e o próprio Deus, que é espírito. Não é porque existem determinadas crendices populares falsas (como a crença em fantasmas e em espíritos humanos desencarnados, como no espiritismo) que não existe nenhum tipo de espírito.

• Ao dizer que um espírito não tem carne nem ossos, Jesus acalmou os ânimos dos discípulos, para que não mais pensassem estar vendo algum ser misterioso, como um fantasma ou algum espírito do mal. É muito pouco provável que os discípulos acreditassem que se tratasse do próprio Senhor Jesus em forma incorpórea, pois se os discípulos tivessem identificado Jesus ali, ainda que em forma incorpórea, teriam ficado felizes, jubilosos, exultantes ao reverem o Mestre. Se eles ficaram com medo e pensaram estar vendo "um espírito", é porque eles não reconheceram Jesus, a não ser que tivessem medo de Jesus! Evidentemente, o medo deles não era se Jesus estava em estado corpóreo ou incorpóreo, mas sim se aquilo que eles viam fosse alguma coisa digna de medo, como quando eles achavam estar vendo um fantasma e se amedrontaram, porque não sabiam que era Cristo.

Concluindo, não há absolutamente nada conclusivo em Lucas 24:39 que ao menos indique que a alma humana é imortal. Todo o texto pode ser perfeitamente entendido e plenamente assimilado tendo em vista a ótica mortalista e bíblica, sem a necessidade de implicar na existência de um elemento eterno e que sobreviva com consciência à parte do corpo após a morte. Os imortalistas tem que, a todo custo, forçar a interpretação da passagem para que favoreça a interpretação deles. O espírito não pode ser outra coisa senão um espírito humano, os discípulos não poderiam estar enganados pelo pânico como quando achavam estar vendo um fantasma, e Jesus tinha que ter dito que espíritos não existem, mesmo que isso fosse impossível já que anjos, demônios e o próprio Deus são espíritos. Tudo isso fruto da misteriosa forma de formular argumentos, inventada pelos imortalistas.

Primeira kriptonita do Jamierson exterminada.

4º Round

No 4º round, Patrick argumenta com vários versículos bíblicos que a entrada no Reino de Deus é algo futuro, e não algo presente. Contra isso, Jamierson apenas responde com a mesma tese furada e tosca do Itard (já refutado aqui), segundo o qual o ladrão estava enganado quanto a sua crença de que o Reino era futuro, uma vez sendo que Jesus supostamente teria dito que ele entraria no Paraíso naquele mesmo dia (segundo a tradição equivocada que os imortalistas fazem do texto). Na réplica, Patrick citou o texto que fulmina com todas as esperanças imortalistas, que é o de Mateus 25:31-34, onde o próprio Senhor Jesus (e não o ladrão) confirma que a entrada no Reino é só depois da segunda vinda e ressurreição!

“Quando o Filho do Homem vier em sua glória, com todos os anjos, assentar-se-á em seu trono na glória celestial. Todas as nações serão reunidas diante dele, e ele separará umas das outras como o pastor separa as ovelhas dos bodes. E colocará as ovelhas à sua direita e os bodes à sua esquerda. Então o Rei dirá aos que estiverem à sua direita: ‘Venham, benditos de meu Pai! Recebam como herança o Reino que lhes foi preparado desde a criação do mundo” (Mateus 25:31-34)

Aqui fica mais do que claro que a entrada no Reino se dará por ocasião da revelação gloriosa de Cristo, quando o Filho do Homem vier na sua glória para separar os bons dos maus. Se os justos já estivessem desfrutando das bem-aventuranças do Reino, então Cristo diria para eles “continuarem no Reino”. Contudo, a clareza da linguagem textual não deixa margem para duplas interpretações: os justos não estavam no Reino, mas entrariam no Reino a partir da revelação gloriosa do Filho do Homem, ou seja, na segunda vinda de Cristo. Ele não disse “continuem no Reino”, mas sim: “entrem no Reino” – “o recebam”!

Ninguém entra em algum lugar se já estava lá. Ninguém diz: "entre na casa" para um convidado que já está hospedado em sua casa há muito tempo. Vale ressaltar que o que está em jogo aqui não é apenas a recompensa, como alegam alguns imortalistas, mas é o próprio Reino, o próprio Paraíso celestial. Impossível conciliar isso com a tese de que tais pessoas já estavam há séculos no Reino como espíritos incorpóreos para "receberem" o Reino que já tinham e "entrarem" no Paraíso em que já estavam (o que incluiria o ladrão da cruz, evidentemente). A palavra grega kleronomeo, usada aqui em Mateus, implica em "tornar-se participante de; obter"[10], e não pode ser ignorada.

Ademais, também é digno de nota que é somente nesta vinda gloriosa do Filho do homem com todos os anjos que as ovelhas serão separadas dos bodes – elas não estão separadas ainda. Do mesmo modo, um pouco mais à frente é dito ao grupo da direita para entrarem no inferno (v.41), também a partir daquele momento. Se eles já estivessem no inferno isso não faria sentido, pois eles já estariam queimando como “espíritos”, para então se unirem novamente ao corpo, ressuscitar, ser julgado e continuar queimando do mesmo jeito que antes!

É muito claro a partir destes textos que a separação entre os justos e os ímpios não vem senão por ocasião da consumação do mundo, e é neste momento que os justos recebem o Reino prometido e nesta ocasião é que os ímpios são queimados. Não é no momento da morte com as suas “almas imortais”. Os justos viriam receber o Reino que lhes fora prometido desde a criação do mundo, lhes sendo concedido naquele momento.

Lembro-me de certa vez, há anos atrás, quando debatia com um professor de teologia católica da PUC sobre imortalidade da alma, que ao se deparar com tal passagem e todas as implicações que destacamos aqui, simplesmente teve que dizer: “Não tem como refutar”, e para disfarçar a falta de contra-argumentação ainda completou dizendo: “Você tinha que estar certo em alguma coisa!”. De fato, tal passagem é tão clara que não abre espaços nem para refutações e nem para duplas interpretações.

É inimaginável que Cristo tenha que separar os dois grupos caso eles já estivessem bem separados (uns no Céu e outros no inferno), e não tem como se conceber que Cristo diria “venham receber o Reino” a pessoas que já estivessem desincorporadas no Reino há milênios, ou até mais! Realmente, não existe como refutar a clareza e objetividade da linguagem de Cristo em dizer de maneira explícita qual é o tempo em que os justos receberiam o Reino e em que finalmente seriam separados dos ímpios.

Tudo isso ocorre, contudo, não quando as suas almas partem para o Céu com a morte, mas sim por ocasião da revelação gloriosa de Cristo, “curiosamente” o mesmo momento em que se dá a ressurreição dos mortos (1Co.15:22-23). O Reino, que lhes estava “preparado” desde a fundação do mundo (v.34), finalmente lhes seria concedido. E quando isso acontecerá? A resposta se encontra no verso 31: “Quando o Filho do homem vier em sua glória, com todos os anjos”. Trata-se da volta gloriosa de Jesus Cristo, e é só neste momento em que os da direita, os justos, entram no Reino (v.34).

Portanto, não é apenas o ladrão da cruz que pensava na entrada do Reino como futuro; é também o próprio Senhor Jesus!

5º Round

Antes de começar o 5º round, Jamierson tenta uma rápida tréplica (ainda que isso seja contra as regras do programa), zombando do debatedor mortalista e dizendo: “Foi Jesus que disse que entregou [o espírito]. Está no próprio capítulo 23 de Lucas. Ele disse que entregou”. E então, ainda mais exaltado e visivelmente nervoso, esbraveja: “Caramba, meu, Jesus fala uma coisa e ninguém acredita!”. Jamierson estava tão fora de si que foi necessário que o moderador do debate (imortalista, volto a mencionar) interviesse mais uma vez e o mandasse se concentrar na pergunta.

O “showzinho” do pastor batista só serviu para enganar leigos sem nenhum conhecimento de causa, porque qualquer mortalista minimamente informado sobre a doutrina bíblica sabe que este “espírito” que voltou ao Pai não tem nada a ver com uma “alma imortal”. Jesus entregou o espírito ao Pai, mas depois de três dias ainda não havia subido a Ele (Jo.20:17), o que significa dizer que a entrega do espírito não significou seu regresso ao Pai. Então é óbvio que esse espírito não é uma entidade imortal que volta para Deus com consciência e personalidade após a morte. O pastor adventista já tinha inclusive mencionado o importantíssimo texto de Eclesiastes 12:7, que fuzila as teses imortalistas ao dizer que todos os espíritos voltam para depois após a morte!

Se esse espírito fosse uma “alma imortal”, nenhum espírito teria que voltar para Deus após a morte nos tempos do Antigo Testamento. O espírito dos ímpios iria direto para o quinto dos infernos, e o dos justos iria para o tal “seio de Abraão” (uma invenção da mente fértil dos imortalistas que não entendem que “seio de Abraão” não era um lugar da parábola, mas sim uma forma de dizer que está “perto de Abraão”). Nem o espírito dos justos, nem o dos ímpios, deveria ir direto para Deus na morte, mas Salomão em Eclesiastes diz que os dois voltam para Deus. Isso significa obviamente que esse espírito não tem nada a ver com uma entidade imortal consciente como a “alma” platônica, mas biblicamente é apenas o fôlego da vida que veio de Deus e volta para Ele na morte, e portanto dispensa baixarias como o “caramba, meu”.

Após este momento vergonhoso, Jamierson lança enfim sua “segunda kriptonita do adventismo”, que seria a aparição de Moisés no monte da transfiguração, a qual eu já comentei aqui. Jamierson então pede a prova bíblica para a ressurreição de Moisés, como se isso fosse tarefa difícil. Patrick cita Judas 9, texto que diz que “o arcanjo Miguel, quando contendia com o diabo, e disputava a respeito do corpo de Moisés” (Jd.1:9). Mas por que raios que o diabo iria estar lutando com um anjo de Deus por um mero cadáver???

Se a alma de Moisés já estivesse no céu – que é o que importa para os imortalistas – não faz diferença onde o cadáver de Moisés estaria. Deus poderia ressuscitá-lo no fim dos tempos do mesmo jeito, da mesma forma que Ele tem poder para ressuscitar aqueles que tiveram seus corpos cremados. Só um louco poderia inferir que o diabo brigava por um simples cadáver sem motivo algum, uma vez que sua alma já estivesse com Deus no Paraíso celestial. A implicação lógica desta passagem é que o diabo queria impedir a ressurreição de Moisés, e isso é a única coisa que traz sentido e coerência ao relato.

O pastor Patrick não citou, mas seria bom ter citado em sua argumentação o fato de que é justamente desta forma que os judeus entendem este trecho da “Assunção de Moises”: Miguel veio para ressuscitá-lo e o diabo veio junto para tentar impedir isso, e no fim das contas Miguel prevaleceu e Moisés foi assunto (ressuscitado). É digno de nota que Judas tirou este relato justamente da “Assunção de Moisés”, que como o próprio nome do livro indica, foi escrito pelos judeus que acreditavam que Moisés foi assunto. E este relato da disputa entre o diabo e o anjo seria justamente neste mesmo contexto da ressurreição de Moisés! Portanto, a evidência lógica e mais provável deste relato é, de fato, a ressurreição de Moisés, e não uma briguinha infantil e inútil por um cadáver, como creem bisonhamente os imortalistas.

Mas as evidências não terminam por aqui. O próprio relato da transfiguração deixa claro que Moisés estava corporalmente no monte, e não em forma de espírito, como disse Jamierson. Além do texto não mostrar a palavra “espírito” a Moisés em lugar nenhum, ele ainda deixa muitas pistas que deixam a presença corpórea de Moisés bem óbvia. Pedro, por exemplo, sugeriu construir três tendas, incluindo uma para Moisés (Mc.9:5), para ali passarem a noite e dormir. Que tipo de fantasminha precisa de uma tenda física para se ocupar, e que tipo de “espírito” precisa dormir? Nenhum. É óbvio que Moisés estava ali com o corpo físico, assim como Elias (que não passou pela morte) e Jesus (que estava vivo). Moisés não era um “fantasminha” no meio de seres físicos e corpóreos! Quem afirma essa aberração é que realmente não tem prova nenhuma do que diz. Peça ao Jamierson mostrar a passagem que diga que Moisés apareceu em espírito no monte, e ele não terá nada além de um monte de falações.

Para piorar ainda mais as coisas, Jamierson em sua réplica distorce grosseiramente o significado original de “Sola Scriptura”, como se a Sola Scriptura não permitisse inferências lógicas com dados da própria Escritura. Há poucos dias eu postei aqui um artigo excelente do Keith Thompson, onde ele refuta as acusações católicas contra a Sola Scriptura e reafirma os conceitos originais e reformados sobre a mesma (clique aqui para ler). Para uma doutrina estar dentro do conceito de Sola Scriptura, basta que ela seja provada pela Bíblia ao menos implicitamente. Os reformadores nunca disseram que ela tem que estar “explícita”.

O próprio Jamierson afirma na sequencia que não há provas explícitas de Deus colocando uma alma no homem no relato mosaico da criação humana (em Gn.2:7), mas que eles chegam a isso através de “dedução”, em cima daquilo que na cabeça dele está “implícito”. Quer dizer: afirmar que Deus colocou uma alma no homem por ocasião da criação do mesmo, embora isto não esteja nem implícito nem explícito no relato, é uma “exegese”; contudo, inferir por vários dados bíblicos incontestáveis que Moisés passou por uma ressurreição física, é “eisegese”. Jamierson precisa urgentemente rever seus conceitos de exegese e eisegese, como também reler os concílios e confissões de fé reformadas para aprender de uma vez por todas o que significa Sola Scriptura, para não vir a deturpá-la mais uma vez.

Após este show de horrores, Jamierson afirma, sem evidência nenhuma, que os adventistas pretendem “criar uma Bíblia própria” assim como as testemunhas de Jeová fizeram, para assim “distorcer as Escrituras”. Qual prova que ele tem a este respeito? Nenhuma. Zero. Quando o moderador o contestou a este respeito, ele se defendeu dizendo que esta é a opinião dele. Quer dizer: lançar uma acusação e injúria sem nenhuma evidência e apenas pelo puro achismo é válido, mas fazer inferências lógicas pela Bíblia Sagrada é inválido. Entendi.

Então Jamierson ataca a mim e ao Azenilto Brito (que tem uma excelente página contra a imortalidade da alma, que pode ser conferida clicando aqui). E ele ainda me chama de “autor adventista”, sendo que eu nunca fui adventista em toda a minha vida (mas para ele, qualquer um que ensine o mortalismo bíblico é “um adventista”, então entra no mesmo balaio). Eu não era adventista antes, nem sou adventista agora. Eu sou apenas um imortalista que se tornou mortalista após a leitura da Bíblia (em especial do NT), pois é impossível que alguém que tenha lido o NT inteiro mais de 60 vezes ainda continue crendo numa aberração histórica e pseudo-exegética como a imortalidade da alma, que não possui apoio nenhum em texto nenhum.

Jamierson faz menção indireta às minhas 206 provas contra a imortalidade da alma sem refutar nenhuma delas, e então ataca o prof. Azenilto com argumentos ad hominem, mais uma vez sem refutar nenhuma das listas de Azenilto contra a imortalidade da alma. Azenilto há décadas vem desafiando os imortalistas com essas listas e até hoje ninguém o refutou. Nas poucas vezes que eu vi tentativas de refutação, eram tão horríveis que mais serviam para reforçar o mortalismo do que para refutá-lo. Mas isso não importa. O que importa é que a segunda kriptonita do pastor Jamierson também é facilmente exterminada.

6º Round

No sexto e último round do debate, Patrick pede a Jamierson provar a imortalidade da alma pela Bíblia (um tema livre, que poderia incluir qualquer versículo), e Jamierson perdeu uma ótima oportunidade de panfletar os velhos e conhecidos textos isolados utilizados há séculos pelos imortalistas que já foram refutados trezentas milhões de vezes mas mesmo assim continuam utilizando os argumentos ultrapassados do mesmo jeito, porque é tudo o que eles tem. Ele poderia ter citado qualquer um dos textos isolados já refutados por mim na tabela abaixo, mas não fez:

TEXTO	RESPOSTA
Parábola do rico e Lázaro	Link 1 | Link 2
O ladrão da cruz e o “hoje”	Link 1 | Link 2 | Link 3
Partir e estar com Cristo	Link 1
Moisés vivo no monte da transfiguração	Link 1 | Link 2
As “almas” debaixo do altar	Link 1
Não temam aqueles que não podem matar o corpo, mas não a alma	Link 1 | Link 2
Os “espíritos” em prisão	Link 1
Significado de Sheol/Hades	Link 1 | Link 2
Levar cativo o cativeiro	Link 1
Um espírito não tem carne e osso	Link 1
No corpo ou fora do corpo	Link 1
“Samuel” aparecendo a Saul em En-Dor	Link 1 | Link 2
Deus de vivos, não de mortos	Link 1 | Link 2
A existência de dois juízos (particular e geral)	Link 1 | Link 2
O bicho que não morre	Link 1
O fogo eterno	Link 1 | Link 2
O “castigo eterno” de Mateus 25:46	Link 1 | Link 2 | Link 3
Apocalipse e o tormento eterno	Link 1
O lago de fogo	Link 1

No lugar de citar de uma vez só esses textos isolados (o que daria um certo trabalho ao pastor Patrick para respondê-los em apenas três minutos), ele preferiu fazer um espantalho tosco sobre o significado de “espírito”, como se os mortalistas cressem que o “espírito” tem sempre um mesmo e único significado fixo na Bíblia. Isso é ridículo. Os textos que ele citou realmente não trazem espírito no sentido primário de “fôlego”, mas também não trazem no sentido de “alma imortal que se separa do corpo após a morte com consciência e personalidade”. Se Jamierson conhecesse um pouquinho da doutrina mortalista, saberia que nós admitimos significados secundários para espírito à luz da Bíblia, o que ele desconsidera completamente, mostrando um pleno desconhecimento da doutrina holista.

Ninguém trabalhou melhor sobre os conceitos de alma e espírito à luz da Bíblia do que o doutor Samuelle Bacchiocchi, em seu fenomenal livro “Imortalidade ou Ressurreição?” (que infelizmente teve suas edições esgotadas e não é mais vendido). Os capítulos 2 e 3 tratam sobre o significado de corpo, alma e espírito à luz do Antigo e do Novo Testamento, e podem ser acessados clicando aqui e aqui. Em seu amplo e aprofundado estudo sobre os significados de espírito, onde trabalha em cima de milhares de textos do AT e NT, observa-se que “espírito” também frequentemente está associado a:

• O fôlego de vida.

• O princípio ativador da vida.

• O poder capacitador de Deus.

• A renovação moral.

• A palavra de Deus.

• A disposição interna do indivíduo.

• O ser humano concreto.

• Sentimentos e emoções.

• A capacidade mental e volitiva do homem.

• O renascimento espiritual.

• Uma nova criação.

• O estilo de vida espiritual do homem.

• O poder de vida operante no homem.

É claro que Jamierson não sabia que na teologia holista há outros significados secundários para o espírito que não conflitam com seu significado primário e que de forma nenhuma implicam na existência de uma alma platônica imortal, porque nunca leu a literatura básica do mortalismo para entender o tema. Mas o pior de tudo foi ele ter a audácia de citar 1ª Coríntios 5:5 na defesa do imortalismo, quando o texto deixa bem claro que o espírito não seria salvo “na morte” (estado intermediário), mas somente “no dia do Senhor Jesus”:

“Seja, este tal, entregue a Satanás para destruição da carne, para que o espírito seja salvo no dia do Senhor Jesus” (1ª Coríntios 5:5)

Paulo não diz que o espírito seria salvo logo depois da morte, em algum estado intermediário antes da ressurreição. Ao contrário: diz que ele seria salvo no dia do Senhor! Qualquer teólogo, por mais principiante e amador que seja, sabe que este “dia do Senhor” na Bíblia está relacionado com a volta de Jesus, que ocorrerá no mesmo momento da ressurreição dos mortos (1Co.15:22-23; 1Ts.4:14-16). Coincidência? Para o imortalista, sim. Na teologia imortalista, o espírito (entenda-o no sentido kardecista do mesmo) deixa o corpo na hora da morte e vai pro céu durante anos esperando o “dia do Senhor” (=ressurreição), e mesmo assim não é considerado “salvo” a não ser por esta ocasião! Que hermenêutica fantástica! É impressionante a capacidade que eles tem em pegar um texto que claramente indica que a entrada no Paraíso é na ressurreição, e através de malabarismos e cambalhotas conseguem fazer com que este texto fale algo de imortalidade da alma!

Considerações Finais

Antes de concluir este artigo, quero comentar sobre algo que eu prometi no início do texto que comentaria. Em seu mural no Facebook, Jamierson ostentou o seguinte “argumento”:

Além da costumaz prepotência e desprezo ao adversário do debate (que eu agora irei ignorar), ele se apoiou no frágil argumento de que “os adventistas sobre este tema estão sozinhos contra 99% do mundo cristão”. Posteriormente, o meu amigo Reginaldo Castro foi na página dele observar que este argumento é um sofisma falacioso conhecido como argumentum ad populum, que Jamierson conheceria caso estivesse familiarizado com os princípios e regras de hermenêutica básicas para qualquer principiante na arte da argumentação. Contra isso, ele respondeu com um outro sofisma (posteriormente apagado por ele, supostamente “por engano”), baseado no fato de que “se 99% dos cristãos pensam deste jeito, então o Espírito Santo direcionou para esta verdade”. É falácia em cima de falácia!

Antes de responder à falácia propriamente dita, cabe ressaltar aqui a inverdade sobre os tais “99%”, que talvez pudesse ser verdade em outras épocas jurássicas, mas não hoje, quando cada vez mais pessoas descobrem a verdade pela Bíblia e abandonam a crença em um estado intermediário, em um inferno eterno, ou em ambas. Inúmeros grandes teólogos não-adventistas estudaram sobre o tema e mudaram de ponto de vista. Posso citar aqui o teólogo luterano psicopaniquista Oscar Cullmann (1902-1999), o grande teólogo e evangelista inglês John Stott (1921-2011), o “fundador” da apologética moderna F. F. Bruce (1910-1990), o estudioso do NT mundialmente respeitado N. T. Wright (1948-?), o teólogo mais importante do século passado Karl Barth (1886-1968), o autor de mais de trinta livros sobre o Jesus histórico Ben Witherington (1951-?), além de grandes teólogos de enorme relevância como Herman Ridderbos (1909-2007), George Ladd (1911-1982), Clark Pinnock (1937-2010), John William Wenham (1913-1996), Edward Green (1930-?), Philip Hughes (1915-1990), David Edwards, entre tantos outros.

Todos eles negavam ou o estado intermediário, ou o tormento eterno, ou os dois, ainda que eles tenham aprendido durante a maior parte da vida os ensinamentos tradicionais sobre alma fora do corpo e tormento eterno no fogo do inferno. Eles mudaram porque decidiram estudar a Bíblia a fundo, no que tange ao conceito platônico de imortalidade incondicional da alma. Assim como eles, há uma multidão de crentes que cada vez mais abandonam a crença numa alma imortal presa em um corpo mortal, não obstante que uma multidão de “apologistas anti-adventistas” pinte esta doutrina de forma caricaturada para assustar o rebanho desorientado e mantê-lo no eixo imortalista.

Mesmo com todos os esforços incansáveis de doutrinadores anti-adventistas, eu nunca vi um único mortalista se tornar imortalista após estudar a Bíblia, embora exemplos do contrário existam aos montões, incluindo este que vos escreve. A razão pela qual ninguém se torna imortalista é porque isso seria um regresso. Mas a verdade não aprisiona, ela liberta (Jo.8:32). Ela nos torna livres das concepções pagãs e antibíblicas que muitos ainda insistem em ensinar. E a tendência é que a Verdade cada vez mais alcance o maior número de pessoas, porque hoje existe internet e o conhecimento está ao alcance de cada um, que pode analisar por si mesmo os argumentos de ambos os lados e concluir por si próprio, o que antes não era possível, exceto para uma minoria de acadêmicos alfabetizados e ricos.

Neste novo mundo, onde uma grande quantidade de pessoas se depara com os argumentos pró e contra, não é possível que uma mentira permaneça firme por muito tempo. Ela está caindo, e os esforços dos autoproclamados “guardiões da ortodoxia” apenas servirá para retardar este processo inevitável.

E mesmo que o número de imortalistas fosse mesmo de 99%, o que isso implicaria? Nada. Há quase cinco séculos, o número de arminianos entre os evangélicos era de 1% também. Eles levaram um “pé na bunda” no Sínodo de Dort literalmente. Eram uma minoria com voz suprimida pela maioria. Hoje, são maioria. Se Jamierson fosse um evangélico arminiano no século XVI ou no início do século XVII, como ele reagiria caso alguém argumentasse que o arminianismo é falso porque “99% dos protestantes são calvinistas e isso significaria que o Espírito Santo os orientou a essa direção?”.

Eu também não sei qual a posição escatológica do pastor Jamierson, e também não importa. Ele provavelmente deve ser pré-tribulacionista. O pré-tribulacionismo não existia antes de um cara chamado John Darby (1800-1882), que pregou isso no século XIX. Antes disso, o número de pré-tribulacionistas não era de “1%”, mas de “0%”. Não era “pouca gente”, mas ninguém. Eu gostaria de saber se o pastor Jamierson invalida seu pré-tribulacionismo e de seus amigos assembleianos (Itard e companhia) só porque durante dezoito séculos esta linha escatológica era resumida a pó e cinzas.

Ou então pense em Martinho Lutero, vivendo no meio de toda a depravação católico-romana do século XVI. Certamente, “99%” dos chamados “cristãos” da época eram católicos e discordavam dos conceitos doutrinários de Lutero. Mesmo assim, ele não se acovardou pela enorme desvantagem numérica e foi em frente. Hoje, somos mais de 900 milhões no mundo todo e crescemos em quase toda a parte, enquanto o catolicismo é derrotado em todo lugar. O argumentum ad populum, segundo o qual algo é verdadeiro por ter mais aceitação popular, pode ser definido como o último grito desesperado de uma teologia falsa que está afundando. E assim como foi com as “kriptonitas” do pastor Jamierson, ela vai cair, e seus restos mortais serão a lembrança daquilo que um dia foi a primeira mentira da serpente – “certamente não morrerás” (Gn.3:4).

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.

- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)

---

[1] Enciclopédia Judaica, 1941, vol. 6, "A Imortalidade da Alma", pp. 564, 566.

[2] Enciclopédia Bíblica Padrão Internacional, 1960, vol. 2, "Morte", p. 812.

[3] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição: Uma abordagem bíblica sobre a natureza e o destino eterno. Unaspress, 1ª edição, 2007.

[4] Disponível em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Período_helenístico

[5] Enciclopédia Judaica, 1941, “Alma".

[6] ibid.

[7] Enciclopédia Judaica, 1941, vol. 6, "A Imortalidade da Alma", pp. 564-566.

[8] Enciclopédia Judaica, 1941, “Alma".

[9] Disponível em: https://patricksiqueira.wordpress.com/2015/06/09/lucas-2343-ensina-que-jesus-esteve-no-paraiso-no-dia-em-que-morreu/

[10] Concordância de Strong, 2816.