"Famoso" pastor sueco se converte ao catolicismo romano por preguiça de pensar

Eu gosto de ler os relatos de “testemunhos” de conversão de protestantes ao catolicismo, por duas razões principais. Primeiro, porque é muito engraçado vê-los fazer um estardalhaço escandaloso quando ocorre uma conversão para o lado deles, sendo que para cada conversão ao catolicismo há pelo menos dez católicos que se convertem a Jesus Cristo, se tornam evangélicos e ninguém faz uma única nota para comentar este acontecimento, por tão natural que é. Mas compreendo que acontecimentos extravagantes e excepcionais sejam dignos de nota. Está certo.

A segunda razão pela qual eu gosto muito de ler relatos de conversões ao catolicismo é bem simples: porque isso fortalece cada vez mais a fé do evangélico consistente. E a razão pela qual tais “testemunhos” fortalecem a fé do verdadeiro evangélico é porque nenhuma conversão ao catolicismo é por causa da Bíblia. Nunca. Jamais. That is impossible. Um evangélico se tornar católico através da leitura da Bíblia é semelhante a um ateu se tornar cristão depois de ler “A Bíblia Satânica” de Anton LaVey. Ou seja: não tem nada a ver. Sempre as razões da conversão são outros fatores primordiais, os quais já abordei neste artigo. Seria realmente estranho se a Palavra de Deus levasse alguém para longe do Deus da Palavra. É por isso que as “conversões” são sempre por outros meios.

Agora a última novidade é a conversão de um ex-pastor sueco chamado Ulf Ekman, publicada em vários sites católicos (o que eu irei abordar especificamente aqui é a publicação presente neste site católico). Como já era de se imaginar, o relato começa com um apelo sensacionalista logo no título: “Famoso pastor pentecostal e sua esposa se tornam católicos”. Quando eu li a manchete, pensei que quem tivesse se convertido fosse o Benny Hinn ou o Reinhard Bonnke, mas então descobri que na verdade se tratava do famosíssimo e ilustre Ulf Ekman, que ninguém que está lendo isso agora conhecia antes de se tornar manchete pela sua “conversão”.

A estratégia nunca muda: qualquer que seja o pastor protestante que tenha se convertido ao catolicismo, ele é imediatamente taxado de “famoso”, mesmo que tenha uma igreja com não mais de três mil membros (isso é menos do que a igreja local em que eu congrego). Essa tática serve para impressionar mais, o que acaba sendo útil para enganar as massas. As consequências de se transformar um pastor meia-boca em um super-herói católico são grandes. Os livros de Scott Hahn em defesa do catolicismo são tão horrivelmente fracos em nível técnico que faz até parecer que o comediante Paulo Porcão é um intelectual. E o testemunho de Ulf Ekman entra por esta mesma linha. O artigo em questão, citando Ekman, afirma:

“Acreditar na unidade [dos cristãos] tem consequências práticas, disse. Seus argumentos neste campo foram expostos na revista ‘Varlden Idag’, em uma entrevista: ‘Não entendo que se diga que não precisamos de um magistério. Se temos 5 versículos da Bíblia e 18 comentários sobre estas escrituras, quem decidirá? Meu intelecto é melhor que o seu, eu li mais, posso convencer melhor que você… ou existe um magistério que orienta sobre como julgar o assunto’”

Eu não sei se vocês entenderam a “lógica”. Funciona assim: existem várias interpretações teológicas possíveis, eu não tenho capacidade para julgar qual delas é a certa, e então, ao invés de estudar a fundo a questão para descobrir as respostas, é melhor transferir a tarefa de pensar para o magistério romano, que é a pior opção de todas. Seria como dizer que existem várias filosofias de vida possíveis, eu não tenho capacidade para julgar qual delas está certa, então vou aderir à filosofia de vida do Osama Bin Laden. Ou então dizer que existem vários partidos políticos e visões políticas, eu não tenho capacidade para julgar qual é melhor, então na dúvida vou aderir ao PT (eu sei, peguei pesado nessa).

No fundo, todo esse falatório falacioso não passa de uma coisa comumente conhecida como preguiça intelectual. Ao invés do camarada usar sua consciência individual para analisar argumentos e decidir entre várias opções possíveis de acordo com aquilo que lhe parece mais plausível, ele prefere terceirizar a tarefa de pensar, deixando que o papa pense no lugar dele. Ao fazer isso, o sujeito não apenas perde totalmente qualquer resquício de personalidade e liberdade, mas também se reduz ao papel de papagaio do papa ou de vaquinha de presépio, como já expliquei neste artigo.

Com preguiça de pensar, o sujeito prefere deixar que outra pessoa (ou um magistério, ou o que quer que seja) pense por ele. Ao invés de chegar às suas próprias conclusões, se resume ao vergonhoso papel de marionete do papa, sem livre-arbítrio, sem capacidade crítica, apenas com a mais cruel e sombria submissão passiva e acrítica. Isso é, obviamente, tudo aquilo que os falsos profetas mais desejam: submissão incondicional. Os profissionais em lavagem cerebral sempre têm como objetivo principal fazer com que você abra mão da sua capacidade de pensar criticamente e então deixe que ele pense no seu lugar. Quando ele consegue isso, ele consegue tudo. Você se torna um fantoche dele, e estará disposto a aceitar e concordar com qualquer coisa que saia da boca dele.

Alguns pastores neopentecostais têm recorrido ao chavão de “não toque no ungido do Senhor” como um passe-livre para o pastor pregar qualquer aberração em púlpito, e o pobre fiel se sentir coagido a “dar tudo” sem contestar. A Igreja Romana é tão descarada que faz mais do que isso: ela proclama oficialmente a “infalibilidade”. E, se ela é infalível, você não pode contestar. Resta a você se reduzir à sua insignificância e prestar submissão incondicional ao ditador e tirano espiritual mais conhecido como “papa”.

A partir de então, qualquer coisa que ele proclame oficialmente tem o mesmo valor do que seria caso o próprio Deus tivesse pessoalmente decretado isso. E consequencias terríveis tem ocorrido em função disso: distorções da Bíblia, inquisição, cruzadas, perseguição, venda de indulgências e de falsas relíquias sagradas, peregrinações e procissões, superstições e amuletos, medalhinhas, comércio com imagens de santos, venda de sacramentos, idolatria desenfreada, ladainhas e repetições vazias, pedofilia dos padres, excessiva riqueza e luxo extravagante, e até mesmo um país inteiro (Vaticano), estabelecendo um Estado na terra em nome daquele mesmo que disse que “meu Reino não é deste mundo” (Jo.18:36), e se tornando a instituição mais rica do planeta em nome daquele que disse para “não ajuntar tesouros na terra” (Mt.6:19).

O povo não contesta, porque ele não é nada para contestar alguém “infalível”. A maioria já está com a mente tão dominada pela lavagem cerebral que nem vê mal nenhum nessas coisas. E os poucos que ousam se levantar contra o sistema (Lutero, Wycliffe, Tyndale, Huss, etc) são imediatamente taxados de hereges satânicos que estão se subvertendo contra o ditador dos ditadores, que governa este sistema totalitário romano mais conhecido como “a mãe de todas as abominações da terra” (Ap.17:5).

A maior ironia reside justamente no fato de que Ekman não se converteu por causa de uma interpretação bíblica, mas é o contrário: ele se converteu para não ter que interpretar a Bíblia. Há uma diferença crucial. O católico que se torna evangélico é porque tomou coragem para pensar por si mesmo e deixar de ser marionete nas mãos do papa. Ele então lê as Escrituras com a mente aberta e percebe o óbvio: que as doutrinas católicas não têm nada a ver com a Bíblia. Já o evangélico que se torna católico traça o caminho inverso: ele não se torna católico porque descobriu pela Bíblia que a doutrina católica é a verdadeira, mas sim porque se sente tão incapaz de interpretá-la que decide então terceirizar esta função e deixar que o magistério romano pense no lugar dele. Um se converte por ter encontrado a verdade. O outro se converte porque tem preguiça de buscá-la.

O argumento usado por Ekman é também bastante falho do ponto de vista filosófico. Ele é totalmente uma negação à consciência individual (já tratada neste, neste, neste e neste artigo). Para ele, a sua consciência individual é pequena demais para conseguir descobrir a verdade por seu próprio raciocínio através das evidências. Vale destaque a parte em que ele diz: “Meu intelecto é melhor que o seu, eu li mais, posso convencer melhor que você… ou existe um magistério que orienta sobre como julgar o assunto”. O problema com este pensamento é que, se o aplicarmos às outras coisas no mundo, incorreríamos em grandes transtornos.

Tome como exemplo o caso mais amplo e geral sobre a existência de Deus. Nenhum ser humano pensante do universo acredita que Deus existe pela única razão de que “a Igreja Católica crê que Deus existe, então Deus existe”. Nem Tomás de Aquino, nem qualquer outro católico que tentou provar a existência de Deus, argumentou por esta linha. Em lugar disso, geralmente são apresentados argumentos de ordem filosófica (argumento ontológico), cosmológica (argumento cosmológico kalam), teleológica (argumento baseado nas constantes antrópicas) ou moral (argumento da moralidade). Em suma, os argumentos expostos em meu livro "Deus é um Delírio?".

O ponto em questão é que todos estes argumentos são baseados na razão, e nenhum deles é pressuposto a partir do fato de que “a Igreja Católica disse isso”. Em outras palavras, se Ekman fosse desafiado a mostrar as razões pelas quais ele crê na existência de Deus, ele não teria nenhum “magistério que orienta sobre como julgar o assunto” para ajudá-lo. Ao contrário: ele teria que seguir seu intelecto e aquilo que ele leu – justamente aquilo que ele critica quando aplicado aos protestantes! Ora, se a questão mais importante da vida pode ser resolvida na base do intelecto (consciência individual), por que a questão mais diminuta da interpretação da Bíblia teria necessariamente que ser resolvida na base de um magistério infalível (e eu nem estou me referindo ao romano)?

A coisa complica ainda mais se aplicarmos este mesmo critério ao próprio fato de Ekman ter se convencido de que a Igreja Católica é a “verdadeira Igreja de Cristo”. Isso por uma razão simples: não existe nenhum magistério infalível que nos conduza infalivelmente à crença em um magistério infalível. Em outras palavras, Ekman se convenceu de que existe um magistério infalível, não por causa de algum magistério infalível, mas pela sua própria consciência individual, o que pode ser traduzido precisamente como sendo o seu intelecto e aquilo que ele leu!

Como é que ele chegou à conclusão de que o intelecto dele não é bom o suficiente? Como é que ele chegou à conclusão de que nós precisamos de um magistério infalível? Como é que ele chegou à conclusão de que esse magistério não é nenhum magistério protestante ou ortodoxo, mas o romano? Como é que ele chegou à conclusão de que a fé cristã é a verdadeira, e não alguma dentre as outras milhares de religiões e seus “magistérios”? Nada disso foi por causa de um magistério romano, mas sim pelo uso da consciência individual. Mas se a consciência individual é boa o suficiente para chegar a estas conclusões tão importantes, ela também seria boa o suficiente para chegar a conclusões sobre textos bíblicos.

Ele adere ao intelecto para saber que o uso do intelecto não é confiável, mas mesmo assim chega também a várias outras conclusões importantes sobre o mundo, puramente pelo intelecto. Se isso não é uma clara e patente contradição de termos, eu não sei mais o que é. Suprimir a consciência individual após chegar a esta conclusão por meio de uma consciência individual é uma ideia muito pouco inteligente, presumo. Querendo ou não, Ekman e os demais católicos têm sim que tomar decisões importantes pelo próprio intelecto, e decisões essas que tem milhões de pessoas que pensam o oposto. Ele nunca vai escapar do fato de que, gostando ou não, é por meio do intelecto que ele chegou a tais conclusões. Se ele não pode chegar a conclusões apenas por meio do intelecto e daquilo que leu, só há uma saída: se matar. Ou perguntar lá no Posto Ipiranga (#sqn).

O relato prossegue dizendo:

“Ekman era um jovem estudante na década de 70 quando, sentado em um restaurante, sentiu as lágrimas escorrerem e não conseguiu evitar o choro. ‘Tive uma experiência instantânea de como Jesus sofre porque sua Igreja está dividida. Foi como um relâmpago. Senti: ‘Isso não é do agrado de Deus’. Jesus chorava por isso. Eu o senti naquele restaurante, na hora do almoço. Depois isso desapareceu da minha memória. Mas voltou a surgir nos últimos 10 anos’, recordou”

Se essa experiência foi verdadeira, ela contradiz toda a doutrina católica. Isso porque “Jesus” teria dito que a Igreja dEle está dividida. Mas para os católicos, apenas a Igreja Católica Apostólica Romana é a “Igreja de Cristo”. Então temos somente duas opções: (a) a Igreja evangélica é Igreja de Cristo também; ou: (b) a Igreja Romana é que é dividida. Eu adicionaria uma terceira: (c) o relato é falso e ninguém fala mais nisso.

Ekman não tem muita moral para falar sobre divisão, pois, segundo o relato, ele se tornou um católico carismático, e não um católico “tradicional”. Ele deve estar fazendo culto em línguas estranhas neste momento. Tomara que ele esteja avisado e bem preparado para enfrentar as legiões do exército tridentino que odeia mortalmente os carismáticos, mas que mesmo assim ainda acham a Igreja Católica “una”. Tomara também que ele faça os seus retiros de libertação, cura interior, batismo no Espírito Santo e quebra de maldições hereditárias bem longe de um tridentino, mas bem longe mesmo (#ficadica).

John Piper é famoso. Paul Wahser é famoso. Norman Geisler é famoso. William Lane Craig é famoso. Roger Olson é famoso. John MacArthur é famoso. R. C. Sproul é famoso. Wayne Grudem é famoso. Ravi Zacharias é famoso. Lee Strobel é famoso. John Lennox é famoso. Alvin Plantinga é famoso. Mas Ulf Ekman não é famoso. O dia em que a Igreja Católica conseguir converter evangélicos realmente conscientes e prestigiados no meio, aí sim poderá estardalhar que um “famoso pastor protestante se tornou católico”. Enquanto isso, terão que se contentar com testemunhos meia-boca, oriundos de pastores que sabem nada de teologia protestante nem de lógica elementar, e que sucumbem diante dos primeiros argumentos tolos e superficiais, que são facilmente refutáveis por qualquer blogueiro evangélico.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Baixe e leia gratuitamente meus livros clicando aqui.

- Confira a lista exaustiva de artigos do blog clicando aqui.

- Siga-me no facebook clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros blogs:

- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os artigos já escritos por mim)

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)