Paulo contra o "papa" Pedro em Antioquia

Na epístola de Paulo aos gálatas, vemos o conflito que ele teve com Pedro em Antioquia, que também nos ajuda a compreender que Pedro não era uma espécie de autoridade infalível, mas um homem no mesmo patamar de autoridade de Paulo, sujeito às mais duras críticas e repreensões:

“Quando, porém, Pedro veio a Antioquia, resisti-lhe na cara, porque era repreensível. Pois antes de chegarem alguns da parte de Tiago, ele comia com os gentios; mas quando eles chegaram, se foi retirando e se apartava deles, temendo os que eram da circuncisão. Os demais judeus também se uniram a ele nessa hipocrisia, de modo que até Barnabé se deixou levar. Quando vi que não estavam andando de acordo com a verdade do evangelho, disse a Pedro perante todos: Se tu, sendo judeu, vives como os gentios, e não como os judeus, como é que obrigas os gentios a viverem como judeus?” (Gálatas 2:11-14)

Note que Paulo não apenas critica a atitude de Pedro, mas diz que o resistiu na cara, porque era repreensível! Qual católico nos dias atuais seria corajoso o suficiente para dizer que viu o papa face a face e lhe resistiu na cara porque o papa é repreensível? A submissão dos católicos ao papa é tão subserviente que apenas são capazes de dizer que o papa é maravilhoso, amável, bondoso, caridoso, que é uma honra vê-lo face a face e que tem todos os frutos do Espírito descritos na Bíblia... e ninguém tem coragem de repreendê-lo ou resistir-lhe na cara, por uma simples razão: isso seria subalterno.

Se um católico, por mais importante que seja, repetisse com o papa exatamente o mesmo que Paulo fez com Pedro, seria considerado insolente, subalterno, insubmisso, talvez até mesmo “protestante”. Pois o papa é tratado como sendo autoridade máxima, o Sumo Pontífice, aquele que é dotado de infalibilidade em ex cathedra, o bispo dos bispos, quem está acima de tudo e de todos, talvez abaixo apenas de Deus. E, portanto, só poderia ser repreendido por Deus, e não por alguém de autoridade inferior. Paulo certamente não via em Pedro toda essa autoridade, razão pela qual não hesitou em repreendê-lo tão fortemente e ainda por cima registrar isso por escrito aos gálatas!

Paulo não iria querer passar aos gálatas um “exemplo de insubmissão”. Se os gálatas devessem obediência incondicional ao “papa” Pedro, é evidente que Paulo faria questão de ressaltar essa liderança absoluta de Pedro para que os gálatas não faltassem com a “liderança” petrina, e não faria comentários que pudessem colocar em dúvida a autoridade pessoal do “líder máximo e infalível da Igreja”, no conceito católico. Toda essa repreensão de Paulo frente a Pedro seria um completo disparate caso este assumisse algum cargo muito superior ao do próprio Paulo, pois seria Pedro que deveria repreender Paulo por insubmissão e desacato a autoridade, e não Paulo a Pedro por “não estar andando de acordo com a verdade do evangelho” (v.14).

Nenhum católico seria capaz de dizer que o papa não está andando de acordo com a verdade do evangelho. Protestantes dizem isso. Católicos são subservientes. Não são capazes de dizer que o papa não anda de acordo com a verdade do evangelho, pois têm em mente uma ideia totalmente deturpada e antibíblica, de que o papa seria uma espécie de representante de Deus na terra, e, como tal, estaria acima das críticas, ainda mais de repreensões tão duras como as que Paulo fez com Pedro. O “papa infalível” e “vigário de Cristo” não estar andando de acordo com a verdade do evangelho é algo totalmente sem sentido numa visão católica.

A palavra usada no original grego para aquilo que Paulo fez com Pedro foi anthistemi, que significa: “colocar-se contra, opor-se, resistir”[1]. Paulo pôs-se contra Pedro, ele se opôs a ele, resistiu-lhe na face, porque Pedro era “condenável” (kataginosko). E isso não é tudo, pois há um detalhe que muitos não percebem: o medo de Pedro. Isso fica claro no verso 12, que diz:

“Pois, antes de chegarem alguns da parte de Tiago, ele comia com os gentios. Quando, porém, eles chegaram, afastou-se e separou-se dos gentios, temendo os que eram da circuncisão” (v.12)

Como vemos, Pedro não se afastou dos gentios sem qualquer razão, mas porque temia os que eram da parte de Tiago. Antes que esses que eram da parte de Tiago chegassem, ele comia tranquilamente com os não-judeus, mas se afastou depois de vê-los chegando. Já observamos que foi Tiago quem liderou o primeiro concílio da história da Igreja, exercendo um papel muito mais influente e decisivo do que o de Pedro naquele concílio (veja aqui). Então, o que é que Pedro faz quando vê chegando alguns que eram “da parte de Tiago”? Afasta-se imediatamente!

Isso nos deixa claro que Pedro temia a liderança de Tiago, não sabendo o que este iria pensar a respeito, caso soubesse que os seus enviados o viram comendo com os gentios. Para não causar dúvidas quanto ao seu comportamento, preferiu se ausentar do grupo dos gentios e se unir ao dos judeus. O detalhe é que não era nem o próprio Tiago, mas os enviados da parte dele, e mesmo assim Pedro ficou com tanto medo que censurou aqueles incircuncisos com quem antes comia tão amigavelmente, temendo a opinião que Tiago teria sobre aquilo!

Se Pedro fosse a autoridade máxima e suprema da Igreja cristã na terra, obviamente não teria qualquer razão para temer ninguém, nem Tiago e muito menos os “da parte” dele! Afinal, ele seria o papa infalível, o bispo dos bispos, o chefe dos apóstolos, o Sumo Pontífice... quem era Tiago para que ele lhe devesse submissão? Seria Tiago e os demais que deveriam temer Pedro, e não o contrário. Pedro deveria ditar as regras do jogo, e não Tiago. Seria completamente inadmissível de se pensar que Pedro de fato exercesse uma primazia na Igreja primitiva, mas temesse a opinião de Tiago, que estaria “abaixo” dele! Pedro estaria temendo os seus próprios liderados!

Seria o mesmo que um chefe de uma grande empresa mudasse radicalmente sua atitude por medo da opinião que um simples empregado seu teria sobre algum assunto! Onde foi parar a infalibilidade papal? A autoridade suprema de Pedro sobre o próprio Tiago? O primado universal? Temer aqueles que você manda e discriminar os outros por medo dos seus próprios liderados é algo que só existe dentro da lógica católica, pois nós sabemos que o primado de Pedro só existe mesmo na imaginação fértil dos clérigos romanos, desesperados em darem algum suporte à usurpação de seu bispado universal.

Nessa mesma epístola aos gálatas, Paulo também deixa clara a igualdade entre o ministério dele e o de Pedro, ao dizer:

“Quanto aos que pareciam influentes – o que eram então não faz diferença para mim; Deus não julga pela aparência – tais homens influentes não me acrescentaram nada. Pelo contrário, reconheceram que a mim havia sido confiada a pregação do evangelho aos incircuncisos, assim como a Pedro, aos circuncisos. Pois Deus, que operou por meio de Pedro como apóstolo aos circuncisos, também operou por meu intermédio para com os gentios” (Gálatas 2:6-8)

Além de dizer que os “homens influentes” de Jerusalém (dentre os quais obviamente estava Pedro) não acrescentaram nada a Paulo, ele ainda afirma que Deus operou com ele da mesma forma que fez com Pedro. Nota-se claramente o tom de igualdade entre Paulo e Pedro. Ele não coloca Pedro acima dele, como sendo um bispo universal e bispo dos bispos ao passo que ele mesmo era apenas mais um bispo comum; ao contrário, induz a uma posição de igualdade, o que está de acordo com aquilo que ele mesmo afirmou em outra oportunidade, dizendo que “em nada fui inferior aos mais excelentes apóstolos” (2Co.11:5).

A Pedro havia sido confiada a pregação do evangelho aos circuncisos (judeus), assim como Paulo aos incircuncisos (gentios). Novamente, não vemos nenhum indício de um “primado universal”, visto que Pedro não é bispo de gentios e judeus, mas é indicado por Paulo como tendo um ministério voltado para os judeus, enquanto que ele (Paulo) para os gentios. Além do fato de que se Pedro fosse bispo em Roma ele seria dos incircuncisos (gentios), também temos a indiscutível constatação de que ele não exercia uma jurisdição universal, mas apenas um ministério local no mesmo nível de Paulo (Gl.2:6-8).

E ele completa esse pensamento no verso seguinte, dizendo:

“Reconhecendo a graça que me fora concedida, Tiago, Pedro e João, tidos como colunas, estenderam a mão direita a mim e a Barnabé em sinal de comunhão. Eles concordaram em que devíamos nos dirigir aos gentios, e eles, aos circuncisos” (Gálatas 2:9)

Paulo não diz que existia uma só coluna na Igreja, que seria Pedro, um bispo de bispos e chefe de todo o corpo apostólico, mas coloca três nomes em posição de igualdade, e ainda situa Tiago em primeiro lugar! Tiago é a primeira coluna da Igreja em Gálatas 2:9, e é citado antes de Pedro que só aparece em segundo. Aqui vemos que Pedro não era a coluna principal da Igreja ou a única coluna, mas que dividia a posição com outros, e Paulo nem mesmo fez questão de citá-lo por primeiro, mas coloca Tiago como tal.

Essa evidência é ainda mais importante porque ela não está relacionada apenas a uma ordem cronológica ou sucessão de nomes como vemos várias vezes ocorrendo ao longo da Escritura onde o nome de Pedro é colocado por primeiro, mas se refere a uma posição hierárquica na Igreja, uma vez sendo que essas “colunas” representam autoridade. Paulo está simplesmente dizendo que Pedro não era a única autoridade, mas que havia pelo menos outras duas autoridades além dele, no mesmo patamar, e se pensasse mesmo que dentre elas se destacava Pedro teria obviamente colocado seu nome por primeiro, o que ele não fez.

Enquanto os católicos colocam Pedro como o fundamento da Igreja (baseado em sua incompreensão do texto de Mateus 16:18), Paulo não o coloca como o fundamento, mas como coluna (que não é o fundamento, mas algo que está sobre o fundamento!), e pior, não como a única coluna, mas dividindo lugar com mais dois; e pior ainda, não como a primeira coluna, mas a segunda!

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

-Extraído de meu livro: "A História não contada de Pedro"

-Meus livros:

- A Lenda da Imortalidade da Alma

- Em Defesa da Sola Scriptura

- A História não contada de Pedro

- Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.

- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.

-Não deixe de acessar meus outros sites:

- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)

- O Cristianismo em Foco (Reflexões cristãs e estudos bíblicos)

- Desvendando a Lenda (Refutando a Imortalidade da Alma)

- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)

- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)

---

[1] De acordo com a Concordância de Strong, 436.